REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-10095/2025-12

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VR, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) , kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovorima okrivljenika podnijetima protiv obaveznih prekršajnih naloga Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24- 4/39236, urbroj: 511-12-36-24-1 od 7. svibnja 2024. i klasa: 211-07/24-4/39788, urbroj: 511-12-36-24-2 od 9. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 18. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 18. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a/ što je 11. lipnja 2022. u 14:28 sati u Dugopolju, na kolniku Ulice Bleiburških žrtava kbr. 49, upravljao vozilom marke "Škoda" registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 82 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona b/ što je 19. lipnja 2022. u 14:13 sati u Dugopolju, na kolniku Ulice Bleiburških žrtava kbr. 49, upravljao vozilom marke "Škoda" registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 82 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristo devedeset eura) Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristo devedeset eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 780,00 eura (sedamsto osamdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obvezne prekršajne naloge protiv okrivljenika pod označenim brojevima, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenih obaveznih prekršajnih naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovore zbog poricanja prekršaja pa je sud označne prekršajne naloge stavio izvan snage te je na temelju odredbe članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona rješenjem spojio prekršajne postupke protiv okrivljenika pod brojevima: Pp- 10095/2025 i Pp-10261/2025 i proveo jedinstveni postupak radi donošenja jedne presude pod brojem: Pp-10095/2025.

3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokazne svrhe pročitani su: pisana obrana okrivljenika od 11. svibnja 2026., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split broj: 1026085322 od 15. lipnja 2022., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split broj: 1026235871 od 22. lipnja 2022., obrazac „Podaci o vozaču“ broj: 1026065314, obrazac „Podaci o vozaču“ broj: 1026235863 te su naposljetku pročitane potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/72714, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 te klasa: 740-04/26-02/72715, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 obje od 18. svibnja 2026.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je 11. lipnja 2022. i 19. lipnja 2022. upravljao vozilom marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka] u Dugopolju, na kolniku Ulice Bleiburških žrtava, a gdje da je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h krećući se brzinom od 82 km/h. Predmetne prigode da je malo požurio pa iz tog razloga da nije pazio. Inače, da je dugogodišnji vozač, odnosno da vozi preko 30 godina. Zaista da mu je žao zbog počinjenih djela i da obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati, da često odlazi u Italiju, a gdje da se trenutno liječi njegova sestra koja ima karcinom kao i njegova supruga koja da je nedavno imala operaciju glave. Zamolio je sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije te da mu se izrekne najmanja moguća novčana kazna bez zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanja svjedoka MR, a s obzirom da je stanje stvari dovoljno razriješeno za donošenje odluke pa bi se provođenjem navedenog dokaza postupak bespotrebno odugovlačio.

6. Nije sporno da je okrivljenik predmetnih prigoda upravljao označenim osobnim vozilom u Dugopolju, kolnikom navedene ulice, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 50 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetnih prigoda upravljao označenim osobnim vozilom brzinom od 92 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku mjerenja iznosi 82 km/h, dakle nije sporno da je okrivljenik predmetnih prigoda upravljao označenim osobnim vozilom brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz pisane obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao tih prigoda. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio, a osim toga, njegova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 11. lipnja 2022. u 14:28 sati u Dugopolju, na kolniku Ulice Bleiburških žrtava kbr. 49, upravljao vozilom marke "Škoda" registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 82 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h te da je 19. lipnja 2022. u 14:13 sati u Dugopolju, na kolniku Ulice Bleiburških žrtava kbr. 49, upravljao vozilom marke "Škoda" registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 82 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašen krivim.

8. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovo iskreno priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih te spremnost da ubuduće ne čini nikakve prekršaje dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost pa je okrivljeniku za prekršaje pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima koji predstavljaju zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik priznao predmetne prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da je okrivljenik predmetnih prigoda prekoračio brzinu za 32 km/h, a što predstavlja prekoračenje brzine u donjoj granici normiranog raspona prekoračenje brzine iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

9. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura paušalne svote suda. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis