Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-1936/2026

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DR, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-4/27374 od 20. ožujka 2026., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog MUP- MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-4/27374 od 20. ožujka 2026., u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca te se prihvaća prigovor okrivljenika u odluci o novčanoj kazni, na način da je okrivljenik dužan novčanu kaznu platiti u 5 (pet) jednakih obroka od po 210,00 eura, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 8 dana od dana po primitku ove presude, a preostala 4 (četiri) obroka je dužan platiti do 15. u mjesecu, svakog slijedećeg mjeseca, u naredna 4 (četiri) mjeseca te, na temelju odredbe čl. 48. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik, u ostavljenom roku za obročnu otplatu novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 700,00 (sedamsto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen krivim za prekršaje iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293.st.2., za koji mu je izrečena kazna u iznosu 390,00 eura i članka 199.st.7. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura; dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca te trošak postupka u iznosu od 112,81 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru navodi da ne poriče prekršaj, nego moli cijenjeni Sud da mu smanji novčanu kaznu i stavi na otplatu na više rata te ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, iz razloga što mu je to prvi prekršaj, što radi u Luci Rijeka kao fizički radnik, s mjesečnom plaćom od 950,00 eura, od čega plaća 200,00 eura alimentaciju za dijete, 320,00 eura za podstanarstvo, i 200,00 eura troškova struje, vode i dr., ujedno napominje kako mu je auto neophodan jer radi tri smjere te njime ide na posao iz Rijeke u Bakar.

Navodi da je taj dan nakon posla popio dvije pive, ali taj dan da nije skoro ništa jeo i da mu je iskreno žao što je tako postupio. Obzirom na visinu novčane kazne koju bi trebao platiti da bi svako izdvajanje teško ugrozilo njegovu egzistenciju obzirom na njegova mala primanja. U privitku je dostavio platnu listu, ispis s mobitela o plaćanju alimentacije u iznosu od 200,00 eura te o plaćanju stanarine u iznosu od 320,00 eura.

4. Prigovor je osnovan.

5. Sud je utvrdio da je okrivljeniku pobijanim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.2. ZSPC-a, izrečena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu te, za prekršaj iz članka 199.st.7. ZSPC-a, novčana kazna u posebnom zakonskom minimumu, a koju kaznu ovaj Sud smatra primjerenom opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja.

5.1.Iako je okrivljenik uz prigovor podnio dokaze koji potkrjepljuju navode prigovora o njegovom imovnom stanju, navodi da mu je iskreno žao što je tako postupio, Sud nije prihvatio njegov prijedlog za ublažavanjem novčane kazne, jer za to ne nalazi naročito olakotnih okolnosti, a koje su zakonski uvjet za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona niti nalazi uvjete propisane odredbom članka 43. istoga Zakona, za primjenu mjere upozorenja opomene, a obzirom na posljedice prekršaja, u vidu lake tjelesne ozljede vozačice, druge sudionice prometne nesreće, kao i štetu na njenom vozilu, a posebice opasnost prekršaja iz članak 199.st.7. ZSPC-a, koja opasnost je upravo potvrđena predmetnom prouzročenom prometnom nesrećom i njenim posljedicama.

5.3.No, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, utvrdio da je, obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika, okrivljeniku opravdano odrediti obročno plaćanje novčane kazne te je odredio da je novčanu kaznu dužan otplatiti u 5 mjesečnih obroka.

6. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca u razmjeru sa težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se od okrivljenika mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, obzirom da je prekršaj iz članka 199.st.7. ZSPC-a, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama, a što je upravo i bilo u konkretnom slučaju, obzirom je okrivljenik, dok je upravljao vozilom u dok je u organizmu imao alkohola u predmetnoj koncentraciji, počinio i prekršaj iz članka 43.st.3. ZSPC-a, kojom je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je vozačica, druga sudionica prometne nesreće zadobila lake tjelesne ozljede.

6.1. Radi svih iznesenih razloga, Sud je potvrdio pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.

7. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis.