Poslovni broj: Pp-1965/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Zino d.o.o. i ĆA, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik Klasa: 116-02/23-01/1655, Urbroj: 443-02-03-14-23-10 od 12. lipnja 2023. godine, zbog prekršaja iz čl.228. st.1. točka 14. i st.2. te čl.229. st.1. točka 1. i st.2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), a vezano uz Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN broj: 73/17)
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. Zino d.o.o. OIB: 27165968556, sa sjedištem u [adresa]
Dr. Stjepana Radića 5, pravna osoba
2. ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju se od optužbe
I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona,
II. da radnici RA nisu omogućili korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset četiri sata u jednom tjednu u periodu od mjeseca travnja 2022.g. do mjeseca listopada 2022.g.
čime bi počinili prekršaj opisan po čl.75., a kažnjiv po čl.228. st.1. točka 14. i st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22)
III. Na temelju čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona,
IV. da za radnicu RA nisu vodili evidenciju o radnom vremenu na način da su točno prikazivali sate odrađenog rada
čime bi počinili prekršaj opisan po čl.5., a kažnjiv po čl.229. st.1. točka 1. i st.2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), a vezano uz Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN broj: 73/17),
V. Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog radi prekršaja opisanog u izreci.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem su svoju obranu iznijeli okrivljenici te se pokušalo ispitati svjedokinju RA.
3. Okrivljenici negiraju da bi počinili prekršaje za koje ih se tereti optužnim prijedlogom. Izjavljuju da su sa RA zaključili ugovor o radu 14. travnja 2022. koji je sporazumom od 28. listopada 2022. otkazan. Prilažu evidenciju o radnom vremenu za navedenu radnicu i to za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2022. godine. Uvidom u navedene evidencije saznaje s a da je radnica radila u radnom vremenu od 08:00 do 15:00 sati. Radilo se o dnevnom radu, a u evidenciji je upisan tjedni odmor.
4. Na okolnosti obrane okrivljenih pokušalo se ispitati radnicu RA u svojstvu svjedokinje, te je pozivana na adresu gdje je prijavila svoje boravište. Međutim svjedokinji se nije uspio uručiti poziv na adresi gdje je prijavljena.
5. Stoga je, a na temelju ovako provedenog postupka, ostalo prijeporno jesu li okrivljenici počinili prekršaj iz točke I. izreke ove presude , budući da oni negiraju prekršaj te prilažu dokaze kojima tu svoju obranu potvrđuju, dok se iskaz svjedokinje nije uspio pribaviti. Stoga, a pošto nema pouzdanih dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, oslobođeni su od optužbe, a u skladu sa odredbom čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona.
6. Za prekršaj iz točke II. Izreke okrivljenici su oslobođeni od optužbe jer djelo kako je opisano u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj iz čl.5. Zakona o radu. Navedeni članak Zakona o radu u stavku četvrtome propisuje da će ministar nadležan za rad pravilnikom propisati sadržaj i način vođenja evidencije o radnicima. Taj Pravilnik je donesen i na snazi je. Odredba čl.5 Zakona o radu je blanketne naravi, odnosno ona ne sadrži sve elemente potrebne za njezinu primjenu, već se poziva na sadržaj provedbenog propisa, što je u ovom slučaju Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima. Stoga je za ostvarenje tog djela prekršaja trebalo navesti provedbeni propis koji regulira način vođenja evidencije o radnom vremenu, odnosno trebalo je u opisu naznačiti da se nije vodila evidencija o radnom vremenu kako propisuje Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima. Budući je to izostalo, ovako opisano djelo nije prekršaj.
7. Zbog svega navedenog riješeno je kao u izreci, odnosno okrivljenici su oslobođeni temeljem odredbe čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona
8. Izreka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl.140. st.2. Prekršajnog zakona.
u Dubrovniku, 18. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju.
