Posl. broj: Pp-4920/2025-15
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe „J. & M. PARTNERI" d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe FR, zbog prekršaja iz 167. stavak 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom ( NN 84/21, 142/23), rješavajući o prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe inspekcije okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Klasa:351-01/25-10/117, Ur.broj: 443-02-02-13-25-4 od 15. srpnja 2025.,nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 18. svibnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I-okr. pravna osoba J & M partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja sekundarne sirovine, OIB: 64690335827, pozitivno posluje, 8 zaposlenih, kažnjavana,
II-okr. odgovorna osoba FR, sin F i K, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u I. okr. pravnoj osobi, oko 1300 eura mjesečnih primanja, živi u vanbračnoj zajednici, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,
oslobađaju se od optužbe
I.da bi tijekom 2025. odbacili glomazni otpad ključnog broja KB200307 u okoliš na lokaciju k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja mjesta nisu predviđena za odlaganje otpada, a što je uočeno inspekcijskim nadzorom dana 22. svibnja 2025 u 13,30 sati,
čime da bi počinili djelo prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba inspekcije okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Klasa:351-01/25-10/117, Ur.broj: 443-02-02-13-25-4 od 15. srpnja 2025., na temelju odredbe članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona donio je prekršajni nalog kojim je okrivljenike oglasio krivima, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je rješenjem optužni prijedlog odbačen, a na koje rješenje je ovlašteni tužitelj Državni inspektorat uložio žalbu, te je Visoki prekršajni sud ukinuo presudu i vratio predmet na ponovni postupak.
3. II. okr. odgovorna osoba u nazočnosti izabranog branitelja, naveo je da ostaje u potpunosti kod navoda iz prigovora, te se isto može smatrati njegova obrana, kao i obrana tvrtke, jer istu zastupa samostalno i pojedinačno. On u potpunosti poriče djelo prekršaja za koje se tereti on i njegova tvrtka, jer ni on ni itko iz moje tvrtke nije odbacio bilo kakav glomazni otpad bilo gdje. Čestice koje su navedene u činjeničnom opisu naveo je da sada jesu od siječnja 2026. u vlasništvu tvrtke J & M partneri, a te čestice su bile prije od tvrtke Agora Group. On je te čestice i to zemljište kupio prošle godine u mjesecu lipnju 2025., a dobro se sjeća da je od 2020. od kada on prolazi pored tih čestica da je na tom zemljištu različit otpad kojeg je tko zna tko i kada ostavio, a radilo se o raznim metalima, bilo je željeza, drva i to je stajalo tako godinama, pa mu nije jasno zašto je inspektor napisao da je to baš ostavila njegova tvrtka, a nikada inspektor sa njim nije niti razgovarao da bi mu mogao pojasniti o čemu se radi. Kako je taj otpad stajao godinama, a čestice koje su navedene nisu bile sve do prošle godine u njihovom vlasništvu, oni taj otpad nisu dirali i nakon što su postali vlasnici tih čestica oni su otpad propisno zbrinuli, ali otpad ponovio je, oni nisu nikada ostavljali na tim česticama. Braniteljica je predložila da se ispita KR, [adresa], vanbračna supruga II-okrivljenika, a na okolnost jer je ista potpisala zapisnik koji je sastavio inspektor u toku nadzora.
4. Na idućoj raspravi II-okr. je naveo kako je obranu u ovom postupku već iznio te kod iste ostaje, jedino je dodao da nije dobro naveo katastarske čestice jer je pomiješao katastarske čestice koje su navedene u prekršajnom nalogu s katastarskim česticama koje je kupio kasnije, a sve budući su sličnih brojevnih oznaka. Dodao je da su čestice koje su navedene u optužnom prijedlogu bile njegovo vlasništvo i to u vrijeme koje je navedeno u optužnom prijedlogu.
5. U toku dokaznog postupka ispitana je KR koja je iskazala da radi u tvrtki J & M partneri kao administrator. Sjeća se da je prošle godine negdje u svibnju došao jedan inspektor koji je tražio vlasnika FR, ona mu je rekla da ga nema i on je onda zatražio da ona izađe van s njim iz ureda. 10-ak do 15 metara od ureda nalaze se "baje" –kontejneri i u njima je bio miješani otpad. Nju inspektor nije pitao niti čiji je to otpad niti od kuda, niti tko ga je bacio. Ona je zapisnik koji je sastavio inspektor potpisala i dala mu pečat od tvrtke, uopće ne čitajući taj zapisnik niti je znala što je inspektor sastavio i napisao. Ona se sjeća da je nju inspektor pitao da li je to sve njihovo, ona mu je rekla da je ali da su sve to zatekli od prije. Tvrtka od gospodina FR je započela s radom na ovom prostoru gdje su sada još 2023. godine i ti kontejneri sa smećem su tamo bili, a oni su prvotno bili u najmu tog prostora i nisu te kontejnere micali niti smeće maknuli jer nisu smjeli, a i obećali su im iz tvrtke od koje su uzeli u najam da će oni to napraviti, odnosno gospodin koji je bio u najmu prije nego što su oni došli, on im je obećao da će on to smeće maknut.
Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li su kontejneri koje je navela sa smećem ili različitim materijalom bili tamo kada je tvrtka počela raditi i da li zna da li je netko iz njihove tvrtke stavio taj materijal ili otpad kako kaže inspekcija u te kontejnere, navela je da ponavlja da su ti kontejneri sa materijalom zatečeni nakon što su oni došli 2023. a u to vrijeme je sa njima u istom objektu radio i SR i kako je već navela on je rekao da će te kontejnere maknuti i očistiti.
Na poseban upit suda II-okrivljeniku na koji način obavlja njegova tvrtka poslove, II-okrivljenik je naveo da njegova tvrtka ima kamione koji skupljaju staro željezo i metal koji sa kamionom odlaze po to željezo i odmah ga prevoze u Metis ili u neku drugu tvrtku ili Sekundar da se proda ili zbrine, a ako slučajno se to željezo isti dan ne zbrine jer Sekundar ili te druge tvrtke nisu radile, to tada stoji pored njihovog objekta ali jedan dan ili preko noći kako bi se drugi dan odvezlo ponovno i zbrinulo, ali oni sigurno ne bacaju otpad u okoliš kako ih se tereti u optužnom prijedlogu.
6. Braniteljica u završnoj riječi navela kako obrana smatra da u tijeku postupka nije izvan razumne sumnje utvrđeno da bi okrivljenici počinili predbacivano prekršajno djelo. Naime, imajući u vidu provedene dokaze u tijeku postupka razvidno je u najbitnijem da konkretan otpad za koji im se stavlja na teret da bi ga nepropisno odložili, uopće nije na naznačena mjesta odloženo od strane ovdje okrivljenika. Izuzev navedenog ukazuje se na činjenicu da optužni prijedlog ima znatnih nedostataka u činjeničnom opisu u smislu toga da uopće ne sadrži odlučne činjenice u vidu vremena počinjenja, mjesta počinjenja, pa niti načina počinjenja predbacivanog prekršaja, a da bi se po istom uopće moglo postupati. Budući da drugih dokaza od strane optužbe nema, izvjesno je da se u konkretnom slučaju ne može izvesti zaključak da bi okrivljenici počinili terećeno kazneno djelo. Predlaže se okrivljenike osloboditi od optužbe.
Braniteljica posebno ističe da je Visoki prekršajni sud u istom sudskom vijeću donio presudu pod brojem Ppž-3127/2025 u kojem su između ostalog naveli kako u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedena odlučna činjenica tj. da je predmetni otpad kritične zgode odbačen na mjestu na kojem je to zabranjeno sukladno čl. 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, odnosno da se mjesto na kojem je odbačen na adresi sukladno čl. 18. st. 2. istog Zakona nalazi izvan lokacije gospodarenja otpadom pa da je time odlaganje otpada na mjestu događaja zabranjeno i da pukim navođenjem samo adrese na kojoj je otpad odbačen nije razvidno da je isto mjesto okoliš u koji je otpad odbačen, a što je zabranjeno, pa time dovodeći u vezu to sa ovim predmetom isto tako navedene su samo čestice na kojoj da je otpad odbačen, no nije navedeno da je to mjesto okoliš u kojem je otpad odbačen, a što je zabranjeno, pa stoga smatramo da je i to razlog zbog kojeg optužni prijedlog treba odbaciti i okrivljenike osloboditi.
7. Sud je razmotrivši optužni prijedlog te obranu okrivljenika koji prekršaj poriču, zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete. Prije svega u optužnom prijedlogu nije navedeno o kojem se otpadu radi, a pukim navođenjem glomaznog otpada ključnog broja KB200307, sud nije mogao prije svega zaključiti o kojem se otpadu radi, te koji je otpad zatečen u vrijeme nadzora. Nadalje ne postoji vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno kad je otpad odbačen, te da li su baš okrivljenici ti koji su odbacili otpad. Nadalje, sud je uzeo u obzir i stajalište i rješidbu Visokog prekršajnog suda, odnosno zaključke presude broj Ppž-3127/2025 u kojoj je između ostalog navedeno, kako nedostaju odlučne činjenice da li je predmetni otpad odbačen na mjestu na kojem je to zabranjeno sukladno članku 18. cit. Zakona, odnosno da se mjesto- adresa nalazi izvan lokacije gospodarenja otpadom, pa da bi time odlaganje otpada na mjestu događaja bilo zabranjeno, dok pukim navođenjem samo adrese na kojoj je otpad odbačen , nije razvidno da je isto mjesto okoliš u koji je otpad odbačen, a što da je zabranjeno.
8.Stoga je sudac u nedostatku dokaza, a slijedom načela in dubio pro reo odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenike na temelju članka 182. stavak 3. oslobodio od optužbe.
9.Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
U Opatiji, 18. svibnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Branitelju
4. Tužitelju
5. U spis
