Poslovni broj: P-711/2025.-10.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: RB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Marohnić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika: RBEV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 18. svibnja 2026,
p r e s u d i o j e
I.) Nalaže se tuženiku: RBEV OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju:
RB OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od: 3.981,68 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate, obračunate prema stopi u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, tekuće počev od 22. kolovoza 2020. pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II.) Nalaže se tuženiku: RBEV OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju:
RB OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od: 336,46 EUR, s osnove naknade prouzročenog parničnog troška, uvećan za zakonsku zateznu kamatu, koja teče na navedeni iznos troška počev od dana donošenja ove odluke, pa sve do isplate, prema stopi koja se obračunava sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose.
III.) Odbija se tužitelj RB OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zahtjevom da se RBEV OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove naknade troškova, naloži isplata iznosa od 626,04 EUR.
Obrazloženje
1. Dana 6. kolovoza 2025, sudu je podnesena tužba radi isplate iznosa od: 3.981,68 EUR, uvećanih za zakonske zatezne kamate, tekuće od 22. kolovoza 2020, pa sve do isplate.
2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi stranke ovog postupka, bile u obvezno pravnom odnosu, a temeljem kojega da je tužitelj, kao zajmodavac, tuženici, kao zajmoprimcu, isplatio iznos od 30.000,00 HRK, danas 3.981,68 EUR, sukladno obvezi stipulinaroj ugovorom o zajmu, koji je zaključen 21. veljače 2019. Tuženica da se je, kao zajmoprimac, istim ugovorom, obvezala vratiti pozajmljeni novčani iznos do 21. kolovoza 2020. Međutim, unatoč preuzetoj obvezi, tuženica da tužitelju nije vratila pozajmljeni novčani iznos, kako do ugovorenog roka, tako niti kasnije , do podnošenja tužbe sudu. Uvažavajući prethodno navedeno, predloženo je prihvatiti tužbeni zahtjev te tuženici, naložiti isplatu dužnog iznosa.
3. Nakon što je tužba zaprimljena pri ovome sudu, naredbom suca izdanom 8. rujna 2025, naloženo je tužbu proslijediti na odgovor tuženici. Nakon što je zamolnicom, zatražena pomoć Općinskog suda u Rijeci, u postupku dostave pismena tuženoj stranci, dopisom Općinskog suda u Rijeci, od 15. travnja 2026, ovaj sud je obaviješten da bi 25. ožujka 2026, tužba s prilozima, uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu, bili uručeni tuženici na adresi u [adresa].
4. Tijekom trideset dnevnog roka, koji je određen za podnošenje odgovora na tužbu, tuženica nije osporila tužbeni zahtjev, niti je bilo kojom procesnom radnjom dovela u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: u nastavku teksta; ZPP).
5. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženika spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.
6. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim , ovaj sud je temeljem odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), odlučio kao u točki I.) izreke.
7. Odluka o zateznoj kamati, a koja je dosuđena na glavnicu tužiteljeve tražbine, temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, a odluka o kamatnoj stopi na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a. Sud je, početak tijeka zatezne kamate, utvrdio s danom 22. kolovoza 2020, kao prvi idući dan, nakon 21. kolovoza 2020, a do kada je tuženica, sukladno odredbi članka 2. točka 3. Ugovora o zajmu od 21. veljače 2019, bila dužna vratiti pozajmljeni novčani iznos.
8. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. ZPP-a. Prilikom dosude parničnog troška ovaj sud vodio se zahtjevom za nadoknadu parničnog troška kojeg je punomoćnik tužitelja specificirao u tužbi. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa) i utvrđenom vrijednosti predmeta spora od 3.981,68 EUR.
9. Tako je tužitelju, kao osnovana, priznata nadoknada troška sastava tužbe u vrijednosti od 100 bodova, prema Tbr.7 t1. Tarife. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju pripada pravo na naknadu iznosa od 200,00 EUR, s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (2,00 EUR x 100 bodova = 200,00 EUR). S obzirom da je punomoćnik tužitelja, na trošak zastupanja, zatražio i obračun PDV-a, od 25%, temeljem Tbr.46 Tarife, u visini od 50,50 EUR, to je tuženici, valjalo naložiti naknadu troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u ukupnom iznosu od 250,00 EUR.
10. Dodatno, tužitelj ostvaruje i pravo na naknadu materijalnih troškova, i to troška sudskih pristojbi, i to za tužbu, u plaćenom iznosu od 43,23 EUR te u istom iznosu i za ovu presudu. Uvažavajući navedeno, zbrajajući trošak zastupanja po odvjetniku, kao i materijalni trošak sudskih pristojbi, tužitelj ostvaruje pravo na naknadu iznosa od 336,46 EUR, a temeljem čega je odlučeno kao u točki II.) izreke.
11. Tužitelju međutim nije priznato pravo na nadoknadu troška u iznosu od 250,00 EUR, s osnove sastava ugovora o zajmu, obzirom da se radi o materijalnom trošku, koji nije dokumentiran potvrdom o plaćanju, niti izdanim računom odvjetničkog ureda. Spisu doista prileži ugovor o zajmu, koji je zaključen 21. veljače 2019, između stranaka ovog postupka i na kojem je ovjeren potpis zajmoprimca dana 21. veljače 2019, od strane javnog bilježnika Velibora Panjkovića, pod brojem ovjere OV-4984/2019. Međutim, spisu ne prileži dokaz da se radi o ugovoru koji je sastavio odvjetnik, kao niti dokaz da bi ta usluga, od strane tužitelja, bila plaćena kvalificiranom pravnom stručnjaku. Slijedom navedenoga, odbijen je zahtjev tužitelja, da mu se naknadi iznos od 250,00 EUR, uz trošak poreza na dodanu vrijednost, s osnove troškova sastava ugovora o zajmu. Uvažavajući navedeno, odlučeno je kao u točki III. ) izreke.
Krk, 18. svibnja 2026.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
