Republika Hrvatska

P-100/2026-5

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Markovinović, odvjetnik u Bjelovaru, protiv 1. tužene ĐN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužene DN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao zakonskih nasljednica LN, ud. TN, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine , primjenom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP-a), dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj BN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 453 oranica Ravnica površine 1 jutro i 985 čhv, pa su 1. tužena ĐN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužena PN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao zakonske nasljednice LN udane TN, dužne trpjeti da se tužitelj na temelju ove presude u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru upiše kao vlasnik te nekretnine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženih podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine iz izreke. U tužbi tvrdi da je ta nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo LN udane TN i da je tužitelj u neprekidnom, samostalnom, mirnom i zakonitom posjedu te nekretnine već 40 godina. Tužitelj opisuje da je 25. srpnja 1986. sklopio kupoprodajni ugovor sa JN kojim je kupio nekretnine u neposrednoj blizini čestice koja je predmet ovoga spora, da se u to vrijeme vodio sudski postupak između LN i IN u kojem je kasnijom odlukom LN naloženo da trpi upis prava vlasništva te čestice u korist IN, da je IN bio suprug JN, da je tužitelj IN prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnina sa JN isplatio iznos od 300.000,00 dinara na ime cijene za predmetnu česticu, da je tužitelj odmah stupio u posjed nekretnine i od tada je nesmetano uživa i da se IN obvezao naknadno s tužiteljem sastaviti ugovor o kupoprodaji predmetne čestice, ali to nikada nije učinio. Tužitelj tvrdi da je LN umrla, da ju je naslijedila kćerka TN koja je također umrla, da je suprug LN bio VN koji je umro prije nje i da su TN naslijedile njezine kćerke ĐN i PN, tj. tužene. Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev, a tužbi prilaže izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kupoprodajni ugovor od 25. srpnja 1986., presudu zbog izostanka od 23. lipnja 1986., izvadak iz matice vjenčanih B i JN, izvatke iz matice umrlih za UN (rođ. LN), VN i ŽN i izvatke iz matice rođenih za tuženice te predlaže da se radi utvrđenja spornih činjenica izvede dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka HN i GN.

2. Prema priloženim povratnicama tuženice su uredno 16. i 23. veljače 2026. zaprimile tužbu i dopis ovoga suda od 11. veljače 2026. kojim su u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvane da u roku od 30 dana podnesu odgovor na dostavljenu tužbu i kojim su upozorene na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

3. Tuženice u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nisu u spis predmeta dostavile odgovor na tužbu.

4. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženicama, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužen ice opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe. Naime, iz priloženih isprava i čitanjem predmeta ovoga suda broj O- 869/95, broj O-127/97 i broj O-241/07 proizlazi da je UN (rođ. LN) umrla **.**.1995., da je njezina zakonska nasljednica kćer ŽN, da je ŽN umrla **.**.1997. i da su njezini zakonski nasljednici suprug CN i kćerke ĐN i PN, tj. tužene, i da je CN umro **.**.2007. i da su njegove zakonske nasljednice kćerke ĐN i PN, tj. tužene. Presudom zbog izostanka ovoga suda broj P-450/86-3 od 23. lipnja 1986. tužena LN udana UN dužna je priznati da je tužitelj IN vlasnik čk.br. 453 oranica Ravnica površine 1 ral i 985 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dužna mu je izdati odgovarajuću tabularnu ispravu za upis prava vlasništva u zemljišno j knjizi. Tuženice nisu osporile tvrdnje tužitelja iz tužbe o tome da je tužitelj kupio tu nekretninu od IN i da je u neprekidnom samostalnom poštenom posjedu te nekretnine od dana prodaje, tj. nepunih 40 godina računajući do dana podnošenja tužbe, nisu osporile identitet nekretnine i nisu na bilo koji način osporile tužbu i tužbeni zahtjev pa se može zaključiti da je tužitelj vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću u smislu čl. 159. st. 2. i 3. i čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 i dr.).

Bjelovar, 18. svibnja 2026.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.