REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-1/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza ŽUPA-HORIZONTI d.o.o. u stečaju, OIB: 645584548675, Manuška poljana 2, Split, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Snježana Sudarević i punomoćnik Ivica Parlov, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika TRANSLOG FINANZJERUNG UND MANAGEMENT AKTIEHGBSELLSCHAFT - HOTELI d.o.o., OIB: 16942063566, Đorđićeva 16, Zagreb, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Benedikt Thomas Böhme i punomoćnica Renata Plešnar, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu kojem potražuje isplatu troškova postupka u iznosu od 562,50 EUR.

IV. Ročište za objavu presude zakazano za 19. svibnja 2026. neće se održati.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. studenog 2022. ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnina (od 26. studenog 2002.) i Anexa ugovora o kupoprodaji od 27. rujna 2005. ovjerenog kod Javnog bilježnika u Zagrebu ČŠ **.**.2005. pod brojem OV-13681/05, nekretnine označene kao ZGR 1606 HOTEL DVOR 1864 m2 ZU 2867, K. O. [katastarska općina] (dalje: predmetne nekretnine) koje su sklopili tuženik i „Johann Berger“ GmbH, iz Austrije, 6215 Radfeld Rdettnbach 1 (dalje: predmetni ugovori) te nalaganja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku izvršiti upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika i uspostave upisa prava vlasništva izvršenim pod Z-4921/01 od 24. ožujka 2005. na ime J. Berger GmbH iz Austrije, kao i naknade troška postupka.

2. Naveo je u tužbi kako mu je na nezakonit i prijevaran način oduzeto vlasništvo predmetne nekretnine te da je tuženik sa nezakonitim stjecateljem „ Johann Berger“ GmbH, iz Austrije, 6215 Radfeld Rdettnbach 1 sklopio ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnina i Aneks istog 27. rujna 2005., kako bi usujetio vlasnička prava tužitelja ili potpuno osnovani zahtjev za naknadu štete koju prijenosom vlasništva na treću osobu ne bi mogao naplatiti. Budući se radi o kriminalnim nezakonitim radnjama to da tužitelj ima pravni interes zahtijevati ništetnost predmetnog Ugovora u skladu s odredbom članka 322. stavka 1 ZOO-a prema kojoj je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu. Kako je tuženik temeljem ništetnih ugovora izvršio upis prava vlasništva, traži brisanje takvog upisa.

3. Kao razloge ništetnosti, tužitelj je naveo da je predmetna nekretnina na nezakonit način u ovršnom postupku „ukradena“ od ovrhovoditelja, društva „Johann Berger“ GmbH, iz Austrije, 6215 Radfeld Rdettnbach 10 (dalje: Berger Gmbh), jer da da je ovrha pokrenuta bez postojanja ikakvog potraživanja navedenog ovrhovoditelja prema društvu Župa – Horizonti d.o.o. Split. Iako je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu kao ovršnim sudom ovrha obustavljena i poništena, da je Općinski sud u Šibeniku prodao nekretninu društvu Berger Gmbh za polovinu vrijednosti, nakon pravomoćnosti dosudnice, a bez prethodne, a tek kasnije pribavljene, suglasnosti Ministarstva vanjskih poslova za stjecanje prava vlasništva na području Republike Hrvatske. Naveo je da je po pravomoćnosti dosudnice, zaključkom ovršnog suda od 13. srpnja 2001. vraćena polučena kupovnina, pa da više ne postoji kupac kao stjecatelj. Međutim, ovršni sud da je donio novo rješenje od 26. rujna 2001. kojim je rasporedio kupovninu.

4. Naveo je tužitelj da su radnje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku bile nezakonite jer da su se otvarali gotovo prazni predmeti i zabilježavali u zemljišnoj knjizi prije njihove pravomoćnosti ili podobnosti za uknjižbu te da su se izdavali falsificirani vlasnički listovi.

5. Naveo je i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci (Rev 648/13- 3, op.a.) usvojio „izvanrednu reviziju“ u svezi s ujednačavanjem sudske prakse, odgovarajući na pitanje „Može li ovrhovoditelj kao kupac u ovršnom postupku biti zaštićen temeljem članka 110. (ranije članka 102.) Ovršnog zakona jednako kao i savjesna treća osoba?“ i u istoj iznio stav protivan nacionalnim interesima i interesima građana Republike Hrvatske.

6. Tužitelj je nadalje naveo da pobijanom odlukom i svim dosadašnjim radnjama Općinskog suda u Šibeniku zk i ovršnog odjela trpi tešku i nepopravljivu štetu jer da se daljnjim prijenosom – prodajom Hotela Vodice ne bi mogao naplatiti protiv uglavnom stranih navedenih kriminalno organiziranih pravnih osoba. Radi navedenog da tužitelj ima pravni interes na postavljen tužbeni zahtjev.

7. Tužitelj je također u postupku naveo da je nositelj tvrtke NŠ umro **.**.1997. te da tvrtka J. BERGER GMBH, iz Austrije u trenutku zaključenja spornih ugovora nije postojala, da tuženik kao tvrtka iz Lihtenštajna nije mogla steći vlasništvo predmetne nekretnine, da odvjetnica Plešnar nije imala ovlaštenje za potpis ugovora i kasnije aneksa ugovora, a radi čega je tužitelj u ovom postupku podneskom od 14. listopada 2025. postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje da su sporni ugovori nepostojeći, navodeći da time postavlja alternativni tužbeni zahtjev. U registru austrijskih tvrtki da ne postoji nikakav skraćeni naziv tvrtke pa se u tom smislu isti nije mogao koristiti.

8. U prilog svojih navoda tužitelj je predložio sudu pročitati isprave i dokumentaciju u spisu i to izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Šibenik, zk. ul. br. [broj ZK uloška], povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Šibenik, zk. ul. br. [broj ZK uloška], Ugovor i aneks ugovora o kupoprodaji nekretnina od 27. rujna 2025., Rješenje Općinskog suda u Šibeniku, zemljišnoknjižni odjel broj Z-4921/01 d 24. ožujka 2005., Rješenje Općinskog suda u Šibeniku, zemljišnoknjižni odjel u Šibeniku broj Z-4921/01 od 27. prosinca 2022., prigovor upućen Općinskom sudu u Šibeniku od 21.6.2001., Izvod iz knjige Umrlih za Johanna NŠ umrlog **.**.1997.

9. Tuženik je u izjavljenom odgovoru na tužbu istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije, nedostatka pravnog interesa tužitelja za vođenje iste, prigovor presuđene stvari, te naveo da je tužbeni zahtjev neosnovan. Naveo je da je nad trgovačkim društvom ŽUPA-HORIZONTI d.o.o vođen i okončan skraćeni stečajni postupak, da tužitelj nije upisan u sudski registar, a koji upis je propisan odredbom članka 438. Stečajnog zakona pa da tužitelj nije aktivno legitimiran voditi ovaj postupak.

10. Tuženik smatra kako je punomoć koju je dostavio punomoćnik tužitelja krivotvorena kopija te predložio sudu pozvati stečajnu upraviteljicu na očitovanje.

11. Naveo je tuženik da tužitelj nema pravni interesa za podnošenje predmetne tužbe, sukladno odredbama 2 i 134. stavka 2. Stečajnog zakona.

12. U pogledu tužbenih navoda tuženik ističe da su vođeni mnogobrojni postupci na temelju istog i sličnog činjeničnog stanja, te da je tužitelj iscrpio sve pravne lijekove budući je podnio i reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, pa da je vođenje postupka u ovoj pravnoj stvari protivno načelu ne bis in idem.

13. Isticao je da tužitelj ničim ne dokazuje svoje navode o ništetnosti predmetnog ugovora, a navodi tužitelja da ga je tuženik spriječio u naknadi nastale štete da su apsurdni jer je institut naknade štete i sama njegova procedura propisana zakonima, u konkretnom slučaju u Ovršnom zakonu, te tuženik tužitelja ni u kojem trenutku nije spriječio u naknadi njemu nastale štete.

14. Naveo je tuženik da je je 26.11.2002. kupio predmetnu nekretninu predmetnim ugovorima, isplatio u cijelosti ugovorenu kupoprodajnu cijenu i platio porez na promet nekretnina. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku izvršio je uknjižbu prava vlasništva tuženika rješenjem broj Z- 6046/02 od 28. prosinca 2005.

15. Prodavatelj J. Beger GmbH da je stekao vlasništvo nekretnine rješenjem o dosudi Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-4809/99 od 15. svibnja 2001. koje rješenje je postalo pravomoćno 4.7.2001. Protiv navedenog rješenja ovdje tužitelj da je podnio žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-860/2001 od 10. rujna 2001. odbijena i potvrđeno rješenje o dosudi. Navedenom rješenju da je prethodila suglasnost Ministarstva vanjskih poslova Republike Hrvatske Klasa: UP/I-940- 01/01- 03/396, Ur.br. 521-03-05-02/16-01-03 od 09.04.2001. kojim je J. Berger GmbH kao pravna osoba iz Republike Austrije dobio suglasnost za stjecanje prava vlasništva nekretnine na području RH, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Općinski sud u Šibeniku kao zemljišnoknjižni sud da je 18. rujna 2021. donio rješenje broj Z-4921/01 kojim je određeno na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi istog suda broj Ovr-4809/99 od 15. svibnja 2001. upis prava vlasništva na ime ovrhovoditelja J. Berger GmbH. Sama uknjižba da je izvršena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Z-4921/01 od 24. ožujka 2005. g. Protiv navedenih rješenja ovdje tužitelj da je izjavio žalbe, koje su rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-618/2005 odbijene.

16. Dakle, da je prednik tuženika nekretninu koju je prodao tuženiku stekao na temelju odluke suda, a da je Zakonom o vlasništvu u članku 126. propisano je da se pravo vlasništva koje se stječe odlukom suda ili drugog tijela, stječe u trenutku pravomoćnosti sudske odluke, što znači da je u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine prodavatelj J. Berger GmbH bio vlasnik nekretnine budući je rješenje o dosudi postalo pravomoćno 4.7.2001., a ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen je 26.11.2002. Stoga da je navedeno stjecanje potpuno zakonito, a tvrdnje tužitelja da su sudske odluke na koje se tužitelj poziva nezakonite da nemaju nikakvu pravnu osnovu. Tužitelj je u svim postupcima iskoristio sve pravne lijekove, ni jedan sud da nije našao nezakonitosti u odlukama sudova, pa tuženik smatra da sud ne bi trebao dopustiti vođenje parnice u kojoj bi se trebalo preispitivati pravomoćne odluke drugih sudova u Republici Hrvatskoj.

17. Tuženik se usprotivio preinaci tužbe iz podneska tužitelja od 14. listopada 2025. Dostavio je izvadak iz sudskog registra od 11.02.2003. iz glavne knjige Zemaljskog suda u Insbrucku u kojem je upisano društvo Johann Berger Transport u. KfZ GmbH pod registarskim brojem [registarska oznaka]. s ovjerenim prijevodom iz kojeg izvatka je vidljivo da je društvo upisano u registar 6. travnja 1962. i da postoji i 11. veljače 2003., a i danas, kao i da je u sudski registar upisan direktor društva gospodin Č od 26.07.2002. koji je kao ovlaštena osoba potpisao specijalnu punomoć odvjetnici Renati Plešnar kojom ju je ovlastio da potpiše ugovor o kupoprodaji. Iz navedenih isprava nedvojbeno je vidljivo kako je društvo J. Berger transport u. KFZ GmbH postojalo u vrijeme sklapanja ugovora i kako je specijalnu punomoć odvjetnici izdala osoba ovlaštena za zastupanje društva, pa se ukazuje sudu da je ugovor sklopljen od postojećih i ovlaštenih osoba, te da je tvrdnja tužitelja da je ugovor nepostojeći potpuno promašena. Društvo da postoji i danas s time da je u međuvremenu (2010.) promijenilo tvrtku iz J. Berger Transport u. KFZ GmbH u Berger Transport GmbH i sjedište iz Ratfelda u Wörgl, ali se još uvijek vodi pod istim registarskim brojem [registarska oznaka] 3575z kod istog suda u Insbrucku.

18. Tuženik je naveo da je aneks napravljen iz razloga što je gruntovnica u Šibeniku nakon što je predmet držala u radu više od dvije godine, tražila da u ugovoru bude prodavatelj naveden identično kao što je i upisan u zemljišnim knjigama sa skraćenom tvrtkom. Kako je tada kod prodavatelja promijenjen direktor, umjesto gospodina N direktor je postao gospodin ČŠD, izdana je nova specijalna punomoć odvjetnici za sklapanje aneksa ugovora koja je ovjerena 26.10.2005. u kneževini Lihteštajn sa appostile nad ovjerom, a koja se nalazi u zbirci isprava zk odjela Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Z-6046702 a preslika se dostavlja u spis uz ovaj podnesak. Također je iz povijesnog izvatka za tuženika vidljivo da su ugovor o kupoprodaji nekretnine i aneks ugovora potpisale ovlaštene osobe – direktori koji su u to vrijeme i bili direktori upisani u sudski registar. Tako je ugovor potpisao direktor HŠ koji je 26.11.2002. bio direktor društva, a aneks ugovora potpisao je direktor UŠ koji je 01.11.2005. bio direktor tuženika.

19. U prilog svojih navoda tuženik je predložio sudu pročitati izvadak iz sudskog registra za društvo ŽUPA-HORIZONTI d.o.o., punomoć za odvjetnika Ivicu Parlova dostavljenu u zk predmet, Rješenje Porezne uprave, Ispostava Šibenik o utvrđivanju poreza na promet nekretnina od 20.12.2002., Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 26.11.2002., aneks ugovora o kupoprodaji nekretnina od 27.09.2005., rješenje o uknjižbi Općinskog suda u Šibeniku, zk odjel broj Z-6046/02 od 28. prosinca 2025., potvrde o uplati kupoprodajne cijene, rješenje o dosudi Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-4809/99 od 15.05.2001., Rješenje Županijskog suda u Šibeniku br. Gž - 860/2001 od 10.09.2001., Rješenje Ministarstva vanjskih poslova RH Klasa: UP/I -940- 01/01-03/396 od 09.04.2001., Rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-618/2005 od 09.05.2005., Rješenje zemljišnoknjižnog odjela broj Z-4921/01 od 24.03.2005., ., Rješenje zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku broj Z-491/01 od 18. 09.2001., presuda Vrhovnog suda br. Rev-648/13 od 23.09.2014., preslika ugovora o kupoprodaji iz zbirke isprava br. Z-6046/02, ovjerena punomoć H transport und KFZ GmbH od 14.11.2002. i ovjereni prijevod punomoći, aneks ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjeren 07.11.2005., punomoć prodavatelja za sklapanje aneksa od 26.10.2005. s ovjerenim prijevodom, izvadak iz sudskog registra Zemaljskog suda u Insbrucku od 11.02.2003. s ovjerenim prijevodom, povijesni izvadak iz sudskog registra za Berger Transport HmbH s ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik.

20. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2687/2023-10 od 7. studenog 2024. taj se sud oglasio mjesno nadležnim te po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio ovom sudu kao nadležnom.

21. Raspravnim rješenjem ovog suda poslovni broj P-1/2025 od 24. listopada 2025. sud je dopustio preinaku tužbe od 14. listopada 2025. kojim je tužitelj postavio podredni tužbeni zahtjev na utvrđenje da su Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 26.11.2002. godine broj OV 10774/02 i Aneks ugovora o kupoprodaji od 27.09.2005. nepostojeći.

22. Sud je tako odlučio sukladno odredbi članka 190. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP-a) ocijenivši tada da bi isto bilo svrsishodno za konačno rješenju odnosa među strankama s obzirom na to da je preinaka izvršena prije zaključenja prethodnog postupka, da se oba tužbena zahtjeva (prvotni i preinačeni – podredni) odnose na isti pravni posao te uzimajući u obzir da takva preinaka ne donosi nove dokazne prijedloge koji bi odugovlačili postupak.

24. Povodom prigovora tuženika, sud je ispitao ovlaštenje odvjetnika Ivice Parlova za zastupanje tužitelja u ovoj pravnoj strani.

25. U situaciji kada je nad trgovačkim društvom zaključen stečaj, te se postupak vodi u ime stečajne mase koja, iako nije upisana kao takva u sudskom registru, može biti stranka u postupku i priznat joj je procesno pravni subjektivitet (budući je upis u sudski registar deklaratornog, a ne konstitutivnog učinka), dovoljno je da stečajni upravitelj kao zakonski zastupnik stečajne mase (u smislu odredbe članka 89. stavka 1. točke 15. Stečajnog zakona „Narodne Novine“, broj 71/2015, 104/2017 i 36/22) izda punomoć za zastupanje stečajne mase, a kakva punomoć i prileži ovom spisu. Pored navedenog, na zahtjev ovog suda, stečajna upraviteljica Snježana Sudarević izjavila je u očitovanju od 13. lipnja 2025. da je izdala punomoć odvjetniku Ivici Parlovu iz Splita radi pokretanja tužbe protiv tuženika, da je sa sadržajem tužbe upoznata te da stoji iza navoda iznijetih u istoj. S tim u vezi, otklonjeni su prigovori tuženika o nedostatku ovlaštenja odvjetnika Ivice Parlova za zastupanje tužitelja.

26. Sud je prije svega imao odlučiti o dopuštenosti tužbe, odnosno mogućnosti tužitelja koji nije strana predmetnog ugovora o kupoprodaji i aneksu istog tražiti utvrđenje ništetnost predmetnih ugovora, odnosno utvrđenje da su isti nepostojeći.

27. U pogledu postojanja pravnog interesa za podnošenje takve tužbe, tužitelj je naveo kako sud o ništetnosti pazi po službenoj dužnosti, a da je podnositelj tužbe sukladno članku 327. ZOO-a svaka zainteresirana osoba, što da je bez svake sumnje ovdje tužitelj koji je izgubio vrijedan hotel od ovdje navedenih osoba. Naveo je da odlukama i radnjama sudova te prodajom hotela Vodice trpi tešku i nepopravljivu štetu jer da se radi takve prodaje ne bi mogao naplatiti protiv uglavnom stranih kriminalno organiziranih pravnih osoba.

28. Odredbom članka 187. ZPP-a je propisano da se tužba kojom se traži da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

29. Propisano je odredbama članka 109. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, dalje: ZOO-a) mjerodavnog u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora, da na ništavost sud pazi po službenoj dužnosti i da se na nju može pozivati svaka zainteresirana osoba (stavak 1.) kao i da pravo zahtijevati utvrđenje ništetnosti ima i javni tužilac (stavak 2.)

30. Odredbom članka 110. ZOO-a propisano je da se pravo na isticanje ništavosti ne gasi.

31. Iako je pojam zainteresirana osoba iz članka 109. stavka 1. ZOO-a širok pojam, taj pojam nije neograničen. Stoga, svaka osoba koja traži utvrđenje ništetnosti nekog pravnog posla mora dokazati konkretan pravni interes koji se može vezivati uz neko njezino subjektivno pravo u odnosu na taj pravni posao.

32. Tužitelj, kao ni društvo Župa horizonti d.o.o., nisu ugovorne strane spornih pravnih poslova. Za slučaj da sud i prihvati tužbene zahtjeve tužitelja kao dopuštene i osnovane, predmetna nekretnina vratila bi se u vlasništvo društva J. Berger GmbH, a ne u vlasništvo tužitelja.

33. Eventualan zahtjev tužitelja prema Republici Hrvatskoj radi odgovornosti iste za štetu nastale zbog nezakonitog i nepravilnog rada sudaca, što tužitelj kroz postupak implicira, nije ni na kakav način povezan ni uvjetovan tužbenim zahtjevom tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

34. Pored toga, tužitelj ničim ne obrazlaže, a niti dokazuje, na koji način bi prodajom predmetnog hotela od strane društva Johann Berger Gmbh tužitelj bio spriječen naplatiti naknadu štete protiv tog društva. Jedino što u tom smislu ističe tužitelj jest da se radi o stranom društvu. Za slučaj da je ovrha provedena, a ovršna isprava ukinuta, ovršenik može u istom ovršnom postupku tražiti protuovrhu — prijedlogom da se ovrhovoditelju naloži vraćanje naplaćenog (restituciju). Naknada štete nastale zbog te ovrhe (koja nije obuhvaćena restitucijom) ostvaruje se u posebnoj parnici. S tim u vezi, tužitelj ničim nije dokazao eventualne pokušaje restitucije, podnošenja zahtjeva za naknadu štete, odnosno naplate koji bi ostali usujećeni.

35. Činjenica da se radi o stranom društvu, ne znači da tužitelj ne bi mogao naplatiti eventualnu prouzrokovanu štetu. Naime, radi se o društvu registriranom u [adresa], državi članici Europske Unije, pa tužitelj nema, niti je imao zapreke prema toj stranoj pravnoj osobi postaviti zahtjev za naknadu izvanugovorne štete (nastale neosnovano provedenom ovrhom) za slučaj eventualno neuspjele restitucije štete, odnosno naplate iznosa štete koja nije obuhvaćena restitucijom, sve primjenom Uredbe (EZ) br. 864/2007 (Rim II) i Uredbe 1215/2012 Bruxelles I. Također, odnosno za slučaj ishođenja pravomoćne sudske odluke u tom smislu, sukladno Uredbi 1215/2012, došlo bi do izravnog izvršenja takve odluke u drugoj državi članici pa ni u tom smislu ne bi postojala zapreka za naplatu u odnosu na stranu pravnu osobu.

36. Slijedom svega navedenog, za zaključiti je da tužitelj ničim nije dokazao da je predmetnim ugovorima oštećena stečajna masa, niti da bi proglašenjem ništetnosti, odnosno nepostojećima predmetnih ugovora isti dobio imovinu koju bi mogao unovčiti i namiriti vjerovnike ili troškove stečajnog postupka. Nije dokazao ni da su takvi ugovori uzrokovali ili uvjetovali obveze stečajne mase kao ni da sprječavaju naplatu tražbine stečajnog dužnika.

37. S tim u vezi, a uzimajući u obzir da zaštita apstraktne zakonitosti ili buduće hipotetske koristi nisu dovoljan osnov za zahtjev za utvrđenje ništetnosti, a da tužitelj nije dokazao da bi utvrđenje ništetnosti, odnosno nepostojanja predmetnog ugovora o kupoprodaji tuženika i društva J. Berger GmbH i aneksa tog ugovora moglo utjecati na neko subjektivno pravo Stečajne mase iza ŽUPA-HORIZONTI d.o.o. stečaju, to tužitelj nije dokazao postojanje konkretnog pravnog interesa kao pretpostavke za vođenje ovog postupka.

38. Slijedom svega navedenog, ocijenivši da tužitelj nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe u smislu odredbe članka 187. stavka 2. ZPP u vezi čl. 109. stavkom 1. ZOO-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

39. Napominje se da tužitelj u ovom postupku nije ispravno označio tuženike jer je kod zahtjeva za utvrđenje ništetnosti, odnosno nepostojanja pravnog posla potrebno na pasivnoj strani označiti sve strane predmetnog pravnog posla kao nužne i jedinstvene suparničare, a što je tužitelj propustio učiniti.

40. Međutim, nakon što je sud utvrdio nedostatak pravnog interesa tužitelja za vođenje ovog postupka, uzimajući u obzir da ni dopuna tužbe, odnosno proširenje tužbenog zahtjeva koje bi obuhvatilo i društvo J. Berger GmbH kao drugu ugovornu stranu spornih ugovora, ne bi dovelo do dopuštenosti tužbe, odnosno uspostavljanja pravnog interesa tužitelja, sud nije imao obvezu (a niti bi to bilo svrhoviti i ekonomično) pozivati tužitelja na dopunu tužbe ispravnim označavanjem (oba) tuženika.

41. Buduži je tuženik uspio u ovoj parnici, temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a dosuđena mu je prema vrijednosti predmeta spora naknada troškova parničnog postupka, i to za sastav odgovora na tužbu od 6. ožujka 2024., trošak obrazloženih podnesaka od 16. siječnja 2024. i 17. listopada 2025., trošak pristupa na dva ročišta (24. listopada 2025. i 20. ožujka 2026.), svaka radnja po 100 bodova, ukupno 500 bodova, što uvećano za PDV od 25% i prema vrijednosti boda sukladno odredbama 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa), iznosi 1.250,00 EUR.

42. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke

43. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 14. veljače 2024. naslovljenog „odgovor na tužbu“ jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, budući je tuženik po pozivu suda dao odgovor na tužbu 6. ožujka 2024. (koji trošak mu je u cijelosti priznat), a koji sadrži navode iz podneska od 16. siječnja 2024. Nije tuženiku priznat ni trošak za sastav podneska od 6. ožujka 2024. jer navedeni podnesak ne prileži spisu (prileži odgovor na tužbu od istog datuma koji trošak je u cijelosti priznat), kao ni trošak sastava podneska od 10. lipnja 2025. budući taj podnesak nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

44. Radi navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

45. Obzirom da je postupak završen donošenjem rješenja, ne postoje zakonske pretpostavke za održavanje ročišta za objavu presude, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom IV rješenja.

U Splitu, 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis