Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2265/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NN, zastupanog po branitelju Krešimiru Bagiću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Gregović iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3., članka 12. stavka 8., članka 236. stavka 8. i članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: ZSPC), temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/20959, urbroj: 511-09- 34-24-1 od 07. ožujka 2024. godine, u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 27. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), dana 18. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik NN, sin N i D rođ. J, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju obrtnik zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]", sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac 2 punoljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, protiv kojeg se trenutačno ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

1) dana 15. siječnja 2024. godine u 18,20 sati u Rijeci, Ulica Osječka kbr.bb, kao vozač vozila L3, marke KTM, bez registarske oznake upravljao motociklom marke KTM250 EXC-F bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije] i kretao se u Rijeci Ulicom Osječka iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka te dolaskom neposredno prije raskrižja s odvojkom ulaznog kraka za autocestu A7 obilazio je zaustavljenu kolonu vozila lijevom kolničkom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, u kojoj nesreći je okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač pretjecao kolonu vozila

2) istoga dana i sata, na istome mjestu zaobilazio zaustavljenu kolonu vozila suprotno prometnoj signalizaciji, odnosno preko pune uzdužne razdjelne crte,

dakle, kao vozač se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova

3) istoga dana i sata, na istome mjestu upravljao motociklom marke KTM250 EXC- F, broja šasije [broj šasije] koji nema ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno nema pokazivače smjerova, nema bočna ogledala, a navedeni nedostaci utvrđeni su tijekom očevida prometne nesreće, posebnim propisom kategorizirani su kao opasni,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti koje nije udovoljavalo propisanim uvjetima glede ispravnih propisanih uređaja i opreme, a nedostaci utvrđeni tijekom očevida prometne nesreće, posebnim propisom su kategorizirani kao opasni

4) istoga dana i sata na istome mjestu upravljao motociklom marke KTM250 EXC- F, broja šasije [broj šasije] na kojem nije bila istaknuta registarska pločica,

dakle, vozio kao vozač vozilo koje nema propisan broj pločica

čime je

djelom pod 1) počinio prekršaj iz članka 70. stavka 3. ZSPC-a

djelom pod 2) počinio prekršaj iz članka iz članka 12. st. 8. ZSPC-a

djelom pod 3) počinio prekršaj iz članka iz članka 236. st. 8. ZSPC-a

djelom pod 2) počinio prekršaj iz članka iz članka 244. st. 7. ZSPC-a

pa mu se na temelju odredbi članaka članka 70. stavka 3. ZSPC-a članka, članka 12. st. 8. ZSPC-a, članka iz članka 236. st. 8. ZSPC-a i članka iz članka 244. st. 7. ZSPC- a, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 2. PZ-a

utvrđuju

za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi)

za prekršaj pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi)

za prekršaj pod točkom 3) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura i nula centi)

za prekršaj pod točkom 4) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 590,00 eura (petsto devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 43,27 eura (četrdeset i tri eura i dvadeset i sedam centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 740,00 eur.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) koji za predmetni prekršaji propisuju istu novčanu kaznu pa je stoga sud primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Okrivljenik je dana 27. veljače 2026. godine pristupio na ročište u žurnom postupku te izjavio da se ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani naveo je da nije točno kako je obilazio cijelu zaustavljenu kolonu vozila lijevim prometnim trakom namijenjenim za promet iz suprotnog smjera, već da je vozila obilazio jedno po jedno te se nakon svakog vraćao u svoju traku. Istaknuo je da je eventualno minimalno prelazio punu crtu kada nije bilo prometa iz suprotnog smjera te da se način vožnje motocikla razlikuje od vožnje automobila. Naveo je da je kolonu obišao do prvog mjesta ispred zaustavne linije gdje je čekao zeleno svjetlo. Priznao je prekršaj vezan uz neispravnu opremu motocikla, navodeći da se radilo o off-road motoru koji tvornički nema pokazivače smjera i bočna ogledala, a koji je neposredno prije događaja dovezao iz salona. Također je priznao da motocikl nije imao registarsku pločicu jer ga je trebalo prevesti svega oko 300 metara. Kao olakotnu okolnost istaknuo je da mu je vozačka dozvola neophodna za posao servisiranja i testiranja motocikala, pri čemu je naveo da je zaposlen u maloj firmi s još jednim zaposlenikom koji nema vozačku dozvolu. Dodao je i da je u događaju zadobio teške tjelesne ozljede, uključujući višestruke prijelome noge, ozljede koljena, puknuće lakta, dislokaciju ramena i dugotrajne vrtoglavice.

2.2. U dokaznom postupku pročitan je početni tehnički pregled na cesti (list 3-4 spisa),situacijski plan (list 21 spisa), liječnička dokumentacija KBC Rijeka (list 33-37 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 38 spisa), zapisnik o očevidu (list 39-43 spisa), nadopuna potvrde od dana 09. svibnja 2024. te fotografije ozljeda koje su sudu izravno predane na spis, zatim se izvršio uvid u fotografije (list 5-18 spisa) te su se pročitali podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 26. veljače 2026. (list 44-45 spisa).

2.3. Iz početnog tehničkog pregleda na cesti proizlazi kako je nedostatak na svjetlosnoj i električnoj opremi kategoriziran kao opasan, a nedostatak na osovinama, kotačima, gumama i ovjesima kao veći te je rezultat pregleda neispravno vozilo te ima zabranu uporabe vozila.

2.4. Iz situacijskog plana je vidljivo da se iz smjera iz kojeg je dolazio okrivljenik, nalaze 4 trake, dvije idu u smjeru Ulice Prvog maja, a dvije u smjeru I.L. Ribara te se između njih nalazi puna crta. U smjeru Ulice prvog maja, nalazili su se automobili u koloni, a ispred njih pješački prijelaz.

2.5. Iz liječničke dokumentacije KBC Rijeka (list 33-37 spisa) proizlazi kako je okrivljenik bio ozlijeđen u prometnoj nesreći te je zadobio frakture kostiju.

2.6. Iz zapisnika o očevidu (list 39-43 spisa) proizlazi kako je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći do koje je došlo istog dana i na istom mjestu kao i kada su počinjeni prekršaji.

2.7. Iz uvida u fotografije (list 5-18 spisa) vidljivo je da je došlo do sudara motocikla okrivljenika sa vozilom marke Smart i to u raskršću.

2.8. Iz podataka Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 16. ožujka 2026. (list 44-45 spisa) proizlazi da je okrivljenik već kažnjavan za prekršaj po ZSPC-u, ali na za prekršaj iz članka 70. st. 3.

3. Iz članka 70. st. 3. ZSPC-a proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje kolone vozila.

3.1. Iz članka 12. st. 3. ZSPC-a proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji se ne drži ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

3.2. Iz članka 236. st. 1. ZSPC-a proizlazi da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a stavak 8. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1., a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

3.3. Iz članka 244. st. 7. ZSPC-a proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

4. Na temelju pisane obrane okrivljenika i svih izvedenih dokaza, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik kao vozač pretjecao kolonu vozila i pri tome se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Vozilo kojim je upravljao u prometu na cesti koje nije udovoljavalo propisanim uvjetima glede ispravnih propisanih uređaja i opreme s time da su ti nedostaci utvrđeni tijekom očevida prometne nesreće, posebnim propisom kategorizirani kao opasni, a vozilo nije imalo registarsku pločicu.

4.1. Okrivljenik je kriv za predmetni prekršaj sukladno čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona jer je kao vozač motornog vozila bio dužan i mogao biti svjestan da njegovo postupanje predstavlja povredu prometnih propisa. Pozivanje na neznanje ne bi bilo osnovano ni temeljem čl. 29. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da je svaki sudionik u prometu dužan poznavati propise koji reguliraju sigurnost prometa na cestama. Osim toga, okrivljenik je profesionalni korisnik motornih vozila (obrtnik koji servisira i prodaje motocikle) te je s obzirom na svoje zvanje i zanimanje bio je dužan poznavati prometne propise.

4.2. Naime, okrivljenik je vlastitim iskazom potvrdio biće prekršaja. Navodeći da je punu crtu prelazio „minimalno" i da se „više puta vraćao u traku", okrivljenik je u stvari opisao višestruko ponavljanje upravo one radnje koju čl. 70. st. 1. t. 1. ZSPC-a zabranjuje, a svaki povratak koji navodi kao dokaz nepostojanja obilaska ujedno je dokaz da je radnju iznova otpočinjao. Zakonska zabrana odnosi se na otpočinjanje obilaska kolone, ne na njegov dovršetak, pa su pravno irelevantni trajanje prelaska pune crte, broj obilaženih vozila i povratci u traku. Jednako je pravno irelevantna tvrdnja da se „svi motori tako kreću" jer čl. 70. st. 1. t. 1. ne predviđa iznimku ni po vrsti vozila ni po načinu vožnje, a jedine zakonske iznimke od te zabrane taksativno su određene u čl. 149. ZSPC-a i ne odnose se na okrivljenika. Na temelju navedenog, sud je bez dvojbe utvrdio sve sastavnice bića prekršaja: postojanje pune crte, postojanje kolone vozila i okrivljenikovo kretanje lijevim kolničkim trakom namijenjenim suprotnom smjeru.

4.3. U odnosu na nepropisnu opremu vozila, sud nije mogao uvažiti obrazloženje okrivljenika kao pravno relevantno točnije da se radi o off road motoru koji dolazi tvornički bez opreme te da se radilo o kratkoj vožnji. Ovi razlozi ne mogu isključiti odgovornosti jer zakon ne predviđa iznimku za namijenjenu upotrebu vozila niti za kratke relacije. Vozilo koje sudjeluje u prometu na javnoj cesti mora udovoljavati svim tehničkim uvjetima bez iznimke te je okrivljenik mogao naći i drugi način da ovo vozilo preveze na mjesto gdje je trebao. Okrivljenik je i naveo je da umjesto registarske pločice ima prenosive pločice, ali je sam potvrdio da registarska pločica nije bila istaknuta. Napominje se da su prenosive pločice sukladno čl. 240. ZSPC-u, zakonski dopuštene isključivo za taksativno navedene svrhe (carinjenje, homologacija, servis, prodajno mjesto, tehnički pregled i sl.), a uvjet je da vozač ima važeću potvrdu i prometnu dozvolu. Sama vožnja u dućan ne ulazi u tu kategoriju. Okrivljenik je sam priznao bića prekršajnih djela na ovaj način.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenika te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik nakon ovog događaja sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede te mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja posla. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se uz primjenu čl. 37. PZ- a okrivljeniku treba ublažiti kazna i da se upravo izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odredbom čl. 70. st. 5. ZSPC-a propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. toga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, a najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put. Iz navedenog je razvidno kako je zaštitna mjera fakultativne prirode ako je prekršaj iz čl. 70. st. 3. ZSPC-a počinjen prvi put, a sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljenik nije već kažnjavan po ovoj zakonskoj osnovi.

6.1. Članak 51.a PZ-a propisuje kao opće načelo prekršajnog prava da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Sud ocjenjuje da u konkretnim okolnostima ovog predmeta primjena načela razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a nalaže neizricanje zaštitne mjere, iz razloga koji se iznose u nastavku.

6.2. U konkretnom predmetu sud je uzeo u obzir posebnu olakotnu okolnost da okrivljenik kao jedini vozač u obrtu neposredno ovisi o vozačkoj dozvoli za egzistenciju. Sud stoga zaključuje da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem počiniteljeve opasnosti, te stoga zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će novčana kazna preventivno djelovati na okrivljenika s obzirom da mu je sud uzeo u obzir izjavu da mu je upravljanje motornim vozilom A2 kategorije potrebno radi posla.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, a sastoji se od troška jednog ročišta na Općinskom sudu u Rijeci (30,00 eura) i troška prekršajnog postupka koji je vodio tužitelj u iznosu od 13,27 eura.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 18. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik NN, uz uplatnice

3. branitelj okrivljenika

4. u spis