Poslovni broj: Us I-1521/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Hrvatske bratske zajednice 9, OIB: 36162371878, u predmetu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o tužbi tužitelja od 25. lipnja 2025. i odgovoru na tužbu tuženika od 08. rujna 2025., izvanraspravno 18. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/25-07/1176, URBROJ: 511-12-19-25-3 od 10. svibnja 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/25-07/1176, URBROJ: 511-12-19-25-3 od 10. svibnja 2025., u točci I. izreke riješeno je da se GZ rođ. **.**.2003. ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj: [broj vozačke dozvole], izdana u PU splitsko – dalmatinskoj s rokom važenja od 11. travnja 2025. do 14. ožujka 2030.

Točkom 2. izreke, riješeno je da je GZ dužan vozačku dozvolu predati Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, radnim danom, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu, a potom i uređenu tužbu navodeći da je neosporno da je počinio predmetne prekršaje, za koje su presude postale pravomoćne 25. siječnja 2025. i 26. veljače 2025., da je prekršaje priznao, platio visoke novčane kazne, da je sud uvažio njegove žalbe i djelomično ublažio kaznu jer da je iznio okolnosti prekršaja, te da nije bilo nikakvih težih posljedica. Da je Sud (a i PP Lastovo u prekršajnim nalozima) kaznu vezao za AM kategoriju, jer da je toj kategoriji pripadalo vozilo kojim su prekršaji počinjeni. Da je PU Splitsko- dalmatinska tražila tužiteljevo podvrgavanje izvanrednom liječničkom pregledu, kojeg da je i obavio 14. ožujka 2025. te s dokumentacijom došao na šalter PU Splitsko - dalmatinske kada mu je rečeno da treba izvaditi novu vozačku dozvolu. Da se trebao i ponovno slikati, jer da se tužiteljev fizički izgled izmijenio u vremenu od izdavanja vozačke dozvole. Međutim, da tužiteljev dolazak očigledno nije bio evidentiran, što da proizlazi iz slijedećeg. Da je dobio novi dopis PU Splitsko-dalmatinske u kojem se tvrdi da se nije odazvao izvanrednom zdravstvenom pregledu, da je stoga tužitelj telefonirao i u razgovoru s nadležnom službom dobio opet istu uputu da mora napraviti novu vozačku dozvolu s novom fotografijom, što da je tužitelj i učinio te da mu je PU Splitsko-dalmatinska izdala novu vozačku dozvolu s rokom važenja 11. travnja 2025. - 14. ožujka 2030. Nakon toga da je PU Splitsko - dalmatinska donijela osporavano Rješenje i naložila predavanje vozačke dozvole, a što da je tužitelj i učinio. Da je iz svega razvidno da sama PU Splitsko-dalmatinska nije postupila ni konzekventno, niti logički konzistentno, a što da je dovelo do toga da se tužitelj osjeća nezaštićeno, izložen svemoći sustava (ili pojedinaca u njemu). Stoga da se obratio Sudu da ga zaštiti u ovom postupku, ističući kako smatra da treba poštivati odluke Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne služba u Lastovu te da se mjere za vozačku dozvolu trebaju odnositi na AM kategoriju. Pored navedenog, tužitelj ističe da nije kriminalac, da ne konzumira opojne droge (dokaz su rezultati izvanrednog liječničkog pregleda), te da ne vidi apsolutno nikakav razlog da bude kažnjen kaznom većom od one koju mu je dosudio nadležni sud.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 8. rujna 2025. navelo da se osporavano rješenje temelji na čl. 286. st.1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje Zakona). Da je u provedenom postupku, uvidom u službene evidencije Središnjeg informatičkog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 25. siječnja 2025. godine do 26. veljače 2025. godine temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to:

- 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 199. st. 16. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Lastovu broj Pp-1863/2024-6 od 11. prosinca 2024. godine, pravomoćne dana 25. siječnja 2025. godine proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

- 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 282. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Lastovu broj Pp-2116/2024-5 od 04. veljače 2025. godine, pravomoćne dana 26. veljače 2025. godine, proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na odluke o prekršajima. Nadalje navodi da je radi točnih i vjerodostojnih podataka na kojima se mora temeljiti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, u postupku od nadležne policijske postaje zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, te da je po izvršenoj provjeri potvrđeno da je svih 12 negativnih prekršajnih bodova prikupljeno temeljem navedenih pravomoćnih odluka o prekršajima, točno evidentirano. Kao dokaz poziva se na zahtjev za provjerom upisanih negativnih prekršajnih bodova i dostavom preslika pravomoćnih odluka o prekršajima, te odgovor naslovljenih policijskih postaja na upite o evidentiranim bodovima.

3.1. Tuženo tijelo nadalje navodi da GZ nije pozvan na izjašnjavanje u navedenom predmetu sukladno čl. 49. st.1. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21) budući da je istim propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, da nije potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Također navodi da tužitelj u tužbi niti ne spori počinjenje prometnih prekršaja, kao ni pravomoćnost takvih prekršajnih odluka na kojima se temelji osporavano rješenje, dapače, da ističe da je počinio prekršaje i da su prekršajne odluke postale pravomoćne. Ono što tužitelj spori je činjenica da je isti postupio po navodima tuženog tijela i dostavio zdravstveno uvjerenje u okviru izvanrednog nadzornog zdravstvenog pregleda, slijedom čega da mu se ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole ne čini dosljedno. U odnosu na navedeno, tuženo tijelo navodi da je razvidno da tužitelj ne poznaje razliku između upućivanja na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled prema odredbama članka 284. Zakona kojim se određuje u kojim se slučajevima vozača upućuje na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled kao posljedicu počinjenog prometnog prekršaja i ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova kao posljedicu pravomoćnih prekršajnih odluka zbog počinjenih prometnih prekršaja shodno članku 286. st. 3. Zakona. Slijedom navedenog, da se ovi navodi tužitelja ukazuju kao bespredmetni u ovoj upravnoj stvari. U odnosu na tužbene navode da bi se zabrana upravljanja vozilom trebala odnositi samo na AM kategoriju, kako je to odlučeno sudskom odlukom o prekršaju, tuženo tijelo je istaklo da Sud izriče pojedinačnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije kojom je počinjen prometni prekršaj. Slijedom navedenog, da je u provedenom postupku koji je prethodio donesenom osporavanom rješenju činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava, da se u postupku vodilo računa o pravilima postupka, te se slijedom navedenog predlaže da Sud tužbeni zahtjev i tužbu tužitelja odbije kao neosnovanu.

4. Kako činjenice među strankama nisu sporne te kako tužitelj u tužbi, a ni tuženiku u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevali odražavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe čl. 98. ZUS-a predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

6. Tužba tužitelja nije osnovana.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/25-07/1176, URBROJ: 511-12- 19-25-3 od 10. svibnja 2025.

8. Među strankama je sporno je li tuženo tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je donijelo osporavano rješenje kojim se GZ, ovdje tužitelju, ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] pozivom na odredbu čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odredbom 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23, 145/24) propisano je:

(1) Pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. (2) Negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani.

(3) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

(4) Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

(5) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

(6) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola im je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola.

(7) Vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

(8) Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koristeći vozačku dozvolu izdanu u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemnu vozačku dozvolu izreći će se zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole u trajanju od dvije godine.

(9) Nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka i izricanje zaštitne mjere iz stavka 8. ovoga članka brišu se iz evidencije.

(10) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

(11) Osoba iz stavka 8. ovoga članka ne može podnijeti zahtjev za zamjenu vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole za hrvatsku vozačku dozvolu za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane korištenja vozačke dozvole, a zahtjev podnesen za vrijeme trajanja zaštitne mjere rješenjem će se odbaciti.

(12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. (13) Osoba iz stavka 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

(14) Vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavaka 12. i 13. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole u trajanju od:

1) najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put,

2) najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put. (15) Protiv rješenja iz stavaka 3. do 7. i stavka 11. ovoga članka ne može se podnijeti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom.

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

11. Tužbeni navodi tužitelja nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari pored nesporne činjenice da je uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova kao nesporno utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, temeljem kojih su tužitelju upisani negativni prekršajni bodovi u Operativnu evidenciju prekršaja, kao pravna posljedica osuda tužitelja - vozača motornog vozila.

12. Ovo stoga što je iz isprava priloženih spisu tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, razvidno da je upravni postupak proveden po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 49. stavka 1. točke 1. ZUP -a kojim je propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Upravo je u ovom postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, pravo stanje stvari utvrđeno na temelju službenih podataka obzirom da Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima, a kako je to i propisano člankom 296. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pravilno navelo i tuženo tijelo. Stoga je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je donijelo predmetno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola pozivom na odredbu čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje rješen je se u cijelosti ocjenjuje zakonitim.

13. Valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o kogentnoj zakonskoj odredbi čl. 286. stavku 1. Zakona, kojom je izričito propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 3., istog članka, propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

14. Slijedom navedenog, tužbeni navodi kojima tužitelj osporava zakonitost rješenja navodeći da mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Lastovu posl. br. Pp-2116/2024-5 od 4. veljače 2025. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude, radi čega tužitelj smatra da ne smije biti kažnjen kaznom većom od navedene koju mu je izrekao Sud, nisu, niti mogu biti od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja, budući da se radi o kogentnoj zakonskoj odredbi čl. 286. Zakona, naprijed citiranoj, kojom je u stavku 1. Zakona, izričito propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 4., istog članka, propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

15. Dakle, ni smisao Zakonske odredbe, ni intencija zakonodavca nije, niti se odnose na eventualno „samo“ ukidanje vrsta kategorija za upravljanje određenim vrstama vozila koje vozač ima upisane u svojoj vozačkoj dozvoli, a u konkretnom slučaju na AM kategoriju, kako to pogrešno tužitelj smatra, niti Zakon takovu mogućnost dopušta, niti bi se takovim tumačenjem i selektivnom primjenom Zakona postigla ni specijalna, ni generalna prevencija, ni smisao, ni svrha izričite zakonske odredbe i Zakona u cjelini. Stoga se tužbeni navodi tužitelja u cijelosti ocjenjuju neosnovanim i paušalnim. Naprijed navedeno shvaćanje izraženo je i u recentnoj upravnosudskoj praksi, pa tako primjerice i u presudi Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž-481/22-2 od 16. veljače 2022.

16. Stoga se osporavano rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole u cijelosti ocjenjuje zakonitim. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 18. svibnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužitelju

2. tužitelja pozvati na uplatu pristojbe i to za pristojbu tužbe i za pristojbu presude, po pravomoćnosti

3. tuženiku

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

5. u spis

6. kal. pravomoćnosti do 6.07.2026.