Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31 000 OSIJEK

Europska avenija 7

Poslovni broj: R1 Ob-743/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opun. Silviji Pejak Kolarić, odvjetnici u Valpovu, protiv I. protustranke ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. protustranke LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja statusa izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 18. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i sada pokojnog GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa posljednjim mjestom prebivališta u [adresa], koja je trajala od 2002. godine, pa sve do njegove smrti dana 14. kolovoza 2014., radi ostvarivanja prava predlagateljice na mirovinu iza pokojnog GC, temeljem odredbe članka 22. stavak 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po opun. dana 25. rujna 2025. podnijela ovom sudu prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa sada pokojnim GC. Navodi da je je predlagateljica FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pok. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], živjeli su u izvanbračnoj zajednici od početka 2002. godine sve do njegove smrti dana 26.8.2014., s posljednjim mjestom zajedničkog stanovanja [adresa], odnosno u kući predlagateljice. Pok. GC imao je svoju nekretninu u [adresa] zbog čega nije mijenjao mjesto prebivališta te se u navedenom mjestu bavio poljoprivredom i tamo mu stanuju djeca. Citirana izvanbračna zajednica u svemu je bila izjednačena s bračnom zajednicom: imali su zajedničko domaćinstvo u kojem su živjeli zajedno, zajedničke financije, skrbili su jedno o drugom sve do smrti izvanbračnog supruga dana 26.8.2014. godine. S obzirom da je izvanbračna zajednica predlagateljice FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neudane žene i pok. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neoženjenog muškarca trajala najmanje tri godine neprekidno, ispunjeni su zakonski uvjeti da se istoj zajednici priznaju učinci izvanbračne zajednice koja je u svemu izjednačena s bračnom zajednicom. Pokojni GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ima dva zakonskog nasljednika, kćeri LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i sina ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koja su djeca potekla iz braka s pokojnom suprugom VC te su ovdje navedene protustranke isključivo pasivno legitimirane za pokretanje ovog postupka. Pok. GC i predlagateljica su tijekom trajanja izvanbračne zajednice nesporno i suglasno dogovorili da sva pokretna i nepokretna imovina nakon njegove smrti pripadne njegovoj djeci, ovdje protustrankama, a što nije niti danas sporno pitanje. Predlagteljici je neophodno utvrđenje izvanbračne zajednice radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja.

2. I. i II. protustranka nisu odgovorili na prijedlog, niti su pristupile na ročište, a niti su opravdali svoj izostanak.

3. Na ročištu održanom 18. svibnja 2026. opun. predlagateljice ostaje kod prijedloga radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice predlagateljice sa sada pokojnim VC, s tim da ispravlja datum smrti istoga, a koji je naveden u prijedlog na način umjesto 26.8.2014., treba stajati 14.8.2014., a radi ostvarivanja prava na dio obiteljske mirovine iza sada pok. izvanbračnog supruga.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana dokumentacija koja prileže spisu i to: smrtni list Matičnog ureda Valpovo na ime GC, izvadak iz matice rođenih na ime GC (str. 4-6 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ružice Gagro, povjereniku OS Valpovo broj O-405/14-6 od 28.11.2014., rješenje o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine od 2.2.2015. (str. 7 -10 spisa), izvadak iz matice rođenih predlagateljice (str. 11 i 12 spisa), te su saslušani predlagateljica i svjedoci TC i JC. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Pri odlučivanju o prijedlogu sud polazi od odredbe članka 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023,156/2023 - dalje: ObZ-a) prema kojoj se odredbe o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

6. Iz smrtnog lista Matičnog ureda Valpovo utvrđeno da je GC umro dana **.**.2014. u [adresa], upisan u matici umrlih matičnog područja [adresa] za 2014. godinu pod rednim brojem 00065.

7. Iz izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Valpovo na ime predlagateljice, utvrđeno je da je predlagateljica rođena **.**.1959. u [adresa], od oca F i majke Đ, dok je iz izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Valpovo na ime GC utvrđeno da je isti rođen **.**.1949. u [adresa], od oca L i majke G, da je zaključio brak u [adresa] dana **.**.1969. sa UC, koji brak je prestao smrću supruge 20.5.1993., da je isti preminuo dana **.**.2014. u [adresa].

8. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj O-405/14-10 od 2.2.2015., po javnom bilježniku Ružici Gagro iz [adresa], kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Valpovu, u ostavinskom postupku iza pokojnog GC, utvrđeno je da njegovu ostavinsku imovinu čine nekretnine i pokretnine, da se njegovim nasljednicima utvrđuju sin ĐC i kćer LC.

9. Na ročištu održanom 18. svibnja 2026. saslušana predlagateljica je iskazala da se sa sada pok. GC poznavala dugi niz godina, jer su radili u istoj firmi i poznato joj je da je on bio oženjen i imao dvoje djece i njegova supruga UC je preminula 1993.g. Ona je živjela sa svojim roditeljima, a kada su isti preminuli, ostala sam živjeti sama i počela se družiti sa GC koji je također bio sam, njegova djeca su već bila odrasla i GC i ona su se dogovorili da će otpočeti zajedno živjeti, bilo je to 2002.g., živjeli su u njezinoj obiteljskoj kući njih dvoje sami, nisu se vjenčali jer im to nije bilo bitno, oni su se voljeli, međusobno slagali, poštivali, pa im nije bilo bitno što nismo vjenčani. Živjeli s u izvanbračnoj zajednici kontinuirano koja zajednica je bila stabilna, emotivna, ekonomska, oboje su bili zaposleni, odnosno GC je do 2001.g. bio zaposlen nakon čega je bio na Zavodu za zapošljavanje, a poslije se bavio poljoprivredom, dok je ona bila zaposlena do 2015.g., a od 2016.g. sam u prijevremenoj mirovini. Sada joj mirovina iznosi oko 520 eura. Za vrijeme njihove izvanbračne zajednice posjećivala su ih njegova djeca ĐC i LC, kao i njegova majka. Sa njegovom djecom i sada kontaktira. GC je poginuo u prometnoj nesreći 14.8.2014., ona je financijski pomogla njegovoj djeci za njegov pokop, a bila je i navedena na osmrtnici. Nije sudjelovala u ostavinskom postupku iza pok. GC, nego samo njegova djeca ĐC i LC. Ovaj prijedlog je podnijela radi ostvarivanja prava na dio obiteljske mirovine.

9.1. Na upit svoje opun. navodi da je sa GC za vrijeme njegova života razgovarala oko imovine koju je on stekao sa svojom pok. suprugom i dogovorili su se da u slučaju njegove smrti ili njezine neće niti jedno, sudjelovati u ostavinskim postupcima, tako da ona nije sudjelovala u ostavinskom postupku iza pok. GC, nego samo njegova djeca, a isti je bio vlasnik kuće u [adresa], oranice, kao i automobila.

9.2. Na istom ročištu saslušana svjedokinja TC je iskazala da je predlagateljicu UC i sada pokojnog GC upoznala davno, mislim 2001. ili 2002.g. kada su njih dvoje počeli zajedno živjeti, viđala ih je zajedno da prolaze licom u kojoj i ona stanuje, a živjeli su u kući predlagateljice, ne sjeća se da li je još netko s njom živio. Poznato joj je da nisu imali zajedničke djece. Poznato joj je da predlagateljica nije ranije bila u braku, a pokojni GC je bio ranije u braku i imao dvoje djece. Nisu nikada razgovarali o tome da li su njih dvoje vjenčani ili ne, a živjeli su u zajednici kao i da su u braku, međusobno su se slagali, zajedno su obnavljali kuću u kojoj su stanovali, oboje su bili zaposleni, viđala ih je na različitim događajima kao što su manifestacije, viđala ih je da zajedno idu u šetnju, u crkvi, odlazila je ponekad kod njih na druženje. Njihova zajednica je trajala sve do smrti pokojnog GC, koji je poginuo 2014.g. u prometnoj nesreći.

9.3. Na istom ročištu saslušana svjedokinja JC je iskazala da je predlagateljicu UC i sada pokojnog GC poznavala dugi niz godina, radili su u istoj firmi Kombinat Valpovo. Poznato joj je da su njih dvoje počeli zajedno živjeti negdje 2000. ili 2001.g. u obiteljskoj kući UC, a živjeli su sami i to kontinuirano sve do smrti GC koji je poginuo u prome tnoj nesreći 2014.g. Poznato joj je da njih dvoje nisu bili vjenčani, nego su bili u izvanbračnoj zajednici, posjećivala ih je, njih dvoje su se međusobno slagali, zajedno su odlazili na godišnje odmore. Poznato joj je da je pokojni GC ranije bio u braku u kojem je imao dvoje djece i viđala njegovu njegovu kćer LC da ih posjećuje, dok su zajedno živjeli, a viđala ju je da dolazi kod UC i nakon smrti oca GC. Poznato joj je da predlagateljica ranije nije bila u braku, nego je samo živjela sa GC u izvanbračnoj zajednici. Poznato joj je da su Antunova djeca sin ĐC i kćer LC organizirali pokop oca GC, a također joj je poznato da im je financijski pomogla i UC, koja je zajedno sa njegovom djecom bila na njegovom pokopu.

10. Ocjenom provedenih dokaza svakog ponaosob i u međusobnoj svezi, sud nalazi utvrđenim da je predlagateljica FC živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnim GC od 2002. godine, koja zajednica je po svojim obilježjima slična braku, jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici, koja je trajala neprekidno sve do dana smrti sada pokojnog GC **.**.2014. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima, kako materijalnim, tako i iz iskaza predlagateljice, kao i svjedoka, koji su ih posjećivali, kojima je sud poklonio vjeru, budući su iskazivali uvjerljivo i međusobno su suglasni, a temelje se na neposrednim zapažanjima o načinu života predlagateljice i pokojnog GC. Nadalje, na temelju materijalnih dokaza izvatka iz matice rođenih predlagateljice i izvatka iz matice rođenih i umrlih pokojnog GC, nesporno je utvrđeno da su isti u vrijeme trajanja izvanbračne zajednice imali neudane žene i udovca. Dakle, u konkretnom slučaju radilo se o faktičnoj zajednici predlagateljice FC i sada pokojnog GC, koji su bili u trajnom odnosu koji je imao sve odlike izvanbračne zajednice i od bračne zajednice se razlikovao samo po tome što brak formalno pravno nije zaključen.

11. Sukladno članku 22. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine, osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno stavku 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

12. Pored toga, odredbom članka 436. ObZ-a je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku. Odredbom članka 3. ObZ-a kao i članka 11. ObZ-a je propisano da izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete s tim što ObZ iz 2015. regulira kraće trajanje izvanbračne zajednice od tri godine ako je ista nastavljena sklapanjem braka.

13. U ovoj pravnoj stvari nedvojbeno je utvrđeno da su predlagateljica FC i sada pokojni GC živjeli u izvanbračnoj zajednici neprekidno dulje od tri godine, odnosno od 2002. godine, pa do njegove smrti 14. kolovoza 2014.

14. Slijedom navedenog, kako predlagateljica FC ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice sa sada pokojnim GC, a radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog, te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagateljice i sada pokojnog GC, valjalo je prijedlog usvojiti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Osijeku, 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Opun. predlagateljice

2. I. i II. protustranci