REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-2088/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK, državljanina RH, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-2/19360 od 14. lipnja 2023. zbog prekršaja iz čl.196.st.3. kažnjiv po čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BK, rođen: **.**.1972., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani pravnik, zaposlen kao odvjetnik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvoro djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 14. lipnja 2023. u 09,16 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata upravljajući vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] tijekom vožnje koristio mobitel, držeći ga u desnoj ruci,
čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.3. kažnjiv po čl.196.st.7. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (sto trideset eura)
II.Na temelju čl.33.st.11. (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 60,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je BK zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/23-2/19360 od 14. lipnja 2023. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.196.st.1. kažnjiv po čl.196.st.7.ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura. Okrivljenik je također obvezan naknaditi troškove izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
3.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je proveden žurni postupak (čl.244., st.1 i čl.221 PZ-a).
4.U obrani okrivljenik je u bitnome izjavio da je istina da je navedene prigode 14. lipnja 2023. u ulici Domovinskog rata upravljao vozilom Mercedes, međutim nije koristio mobitel uporabom ruke tijekom vožnje pa ga tako nije niti držao u desnoj ruci nasuprot lica na način da je u istog pogledavao. Osim što je tada upravljao vozilom jedino je istina da je mobitel premještao iz jedne pozicije u drugu unutar vozila. Premještao ga je iz pretinca u lijevim vratima na središnju konzolu kraj mjenjača. Razlog je bio taj što mu zna iz tog pretinca ispasti tijekom vožnje. U vozilu ima i bluetooth za slučaj razgovaranja.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika EK.
6.Svjedok EK izjavio je da se sjeća događaja, kada je okrivljenika zaustavio u Splitu, u ulici Domovinskog rata koji je tijekom vožnje koristio mobitel na način da ga je vidio kako mobitel drži nasuprot svoga lica. Misli da je bio vezan sigurnosnim pojasom, mada se toga ne može sjetiti ukoliko nije bio vezan sigurno bi ga kaznio, obavezni prekršajni nalog izdao je na licu mjesta, kojeg je okrivljenik odbio potpisati. Nadalje, iskazao je da nije siguran je li mobitel bio na uhu ili ispred lica, ali u svakom slučaju ustraje u onim činjenicama koje je naveo neposredno nakon samog događaja. Okrivljenika se sjetio jer su se povodom ovog događaja prepirali, negirao je prekršaj.
7.Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.
8.Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedoka navodeći da svjedok po mišljenju okrivljenika potvrđuje obranu da se inkriminirane prigode nije koristio mobitelom na način kako to propisuje dispozicija odredbe ZSPC-a. Konačno policajac svoja zapažanja je ostvario za vrijeme vožnje te "blic" detalj prilikom premještanja mobitela ne može biti presudan za ocjenu o tome je li koristio mobitel ili samo premještao.
9.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedeni personalni dokaz utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
10.Okrivljenik se u bitnome branio da je u kritično vrijeme mobitel premještao iz jedne pozicije u drugu unutar vozila i to baš iz pretinca u lijevim vratima na središnju konzolu kraj mjenjača iz razloga što mu iz tog pretinca zna ispasti mobitel tijekom vožnje.
11.Obrana je nelogična, neživotna i time neuvjerljiva, a poglavito osporena iskazom svjedoka policijskog službenika EK koji je pred sudom izričito i nedvosmisleno potvrdio da se sa lica mjesta sjeća okrivljenika koji je mobitel koristio bez upotrebe naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez upotrebe ruke i da ustraje u svim činjenicama koje je naveo neposredno nakon samog događaja, slijedom utvrđenja kojih činjenica je na licu mjesta i ispisao obavezni prekršajni nalog i uručio ga okrivljeniku. Činjenica da svjedok nije siguran u vrijeme ispitivanja obzirom na protek vremena je li mobitel bio na uhu ili ispred lica, kada ga je okrivljenik koristio, po mišljenju suda ne relativizira iskaz svjedoka niti ostavlja ikakovu sumnju u njegovu vjerodostojnost. Radi svega sud nije povjerovao okrivljeniku da mobitel nije koristio tijekom vožnje upotrebom ruku, već da ga je samo premještao.
12.Iskaz policijskog službenika sud je cijenio sukladno čl.88.st.2.PZ-a, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen i vezan ikakvim dokaznim pravilima, te je iskaz svjedoka ocijenio objektivnim, bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika. Stoga sud presudu temelji na iskazu policijskog službenika.
13.Kaznenom odredbom čl.196.st.7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama st.3. ovoga članka.
14.Na kraju postupka pregledana je prekršajna evidencija iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to:
- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-11335/2023 pravomoćnom 18. lipnja 2024. zbog prekršaja iz čl.229.st.7. ZSPC-a.
15.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost zbog prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, dok olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrečena novčana kazna kao u izreci u zakonom utvrđenom iznosu, uzimajući u obzir težinu samog djela i vodeći pri tome računa o zakonskoj svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom moći ostvariti zakonska svrha kažnjavanja da se kloni protupravnog ponašanja i da je izrečena kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i u skladu sa svim okolnostima odlučnima za odmjeravanje kazne iz čl.36.st.2. PZ-a, uključujući i imovno stanje okrivljenika.
16.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
17.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit. odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
18.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 6. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
