REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: R1-326/2022-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u izvanparničnom postupku predlagateljica 1. RĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 2. ŽĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 3. JĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 4. EĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćnici Ingrid Roce Hrastić, odvjetnici u Rovinju, protiv protustranke TĆ, radi proglašenja nestale osobe umrlom, 18. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I.
Protustranka HĆ proglašava se umrlim.
II. Kao dan smrti protustranke TĆ uzima se dan 19. ožujka 1972.
Obrazloženje
1. Predlagateljice su 18. svibnja 2023. podnijele prijedlog za proglašenje protustranke umrlom. Protustranka je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik zgr.č.13 koliba upisana u Zk tijelo 1. na 5.Suvlasnički dio: 2/112 i zgr.č. 199 dvorište upisana u Zk tijelo 2 na 5.Suvlasnički dio:2/112, zk. ul. [broj ZK uloška], više zk tijela, k. o. [katastarska općina], zgr.č. 193 kuća, 5.Suvlasnički dio:2/56, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na zgr.č. 198 dvorište, 5.Suvlasnički dio:2/112, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Istaknule su da su vlasnice i posjednice predmetnih nekretnina predlagateljice, odnosno ranije i njihovi pravni prednici, a za upis protustranke na predmetnim k.č. su navele kako saznale netom prije podnošenja prijedloga. Navele su da iz zemljišnih knjiga proizlazi da je u korist protustranke 22.03.1912. uknjiženo pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, a s obzirom da je od tada pa do podnošenja prijedloga proteklo 111 godina, zasigurno je protustranka preminula. Konačno, istaknule su da su pokušale i od drugih sumještana doći do podataka o protustranci, no nitko za protustranku nije čuo. Slijedom iznijetog, predlagateljice su predložile da sud donese rješenje kojim će protustranku proglasiti umrlom s danom **.**.1972. Tijekom postupka predložile su provođenje dokaza saslušanjem predlagateljica te svjedokinja PĆ, ŠĆ i CĆ.
2. Ovosudnim rješenjem od 21. kolovoza 2024. protustranci je, kao osobi nepoznata boravišta, postavljen privremeni zastupnik Matija Šljivić, odvjetnik u Rovinju.
3. U Narodnim novinama objavljen je oglas 21. veljače 2025. s pozivom osobama kojima su poznate bilo kakve vijesti o životu protustranke da to u roku tri mjeseca jave sudu ili privremenom zastupniku protustranke, jer će se u protivnom protustranka proglasiti umrlom (članak 12. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti, („Narodne novine“ broj 10/74; dalje: ZOPNODUS). Na Oglas objavljen u Narodnim novinama do dovršetka ovog postupka nije se javio nitko s informacijama o protustranci.
4. Na ročištu 10. veljače 2026. predlagateljice su precizirale prijedlog radi proglašenja nestale osobe umrlom s obzirom na pribavljenu dokumentaciju (Rješenje o nasljeđivanju) te su predložile da se kao dan smrti uzme **.**.1972. Također odustale su od dokaznih prijedloga za saslušanjem drugopredlagateljice i trećepredlagateljice te svjedokinje PĆ.
5. Sud je proveo dokaz uvidom u Rješenje o nasljeđivanju posl.br. A 119/10 od 18. ožujka 1912. (list 29 spisa), povijesni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] (listovi 30-35 spisa), za zk. ul. [broj ZK uloška] (listovi 36-38 spisa), za zk. ul. [broj ZK uloška] (listovi 39-42 spisa), zbirke isprava (listovi 43-50 spisa), dopis Matičnog ureda Rovinj (list 51 spisa), dopis Državnog arhiva u Pazinu (listovi 52-53 spisa), dopis MUP-a (list 54 spisa), dokaz saslušanjem prvopredlagateljice (list spisa 91) i četvrtopredlagateljice (list spisa 91) te svjedokinje ŠĆ (list spisa 91-92) i svjedokinje CĆ (list spisa 92).
6. Prijedlog predlagatelja je osnovan.
7. Uvidom u dopis Matičnog ureda Pula utvrđeno je da za protustranku nije pronađena upisana činjenica rođenja niti smrti.
8. Uvidom u očitovanje Državnog arhiva u Pazinu godine utvrđeno je da je za protustranku nije sačuvan osobni list.
9. Uvidom u očitovanje MUP-a utvrđeno da protustranka nije evidentirana u evidencijama opcija i otpusta.
10. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju posl.br. A 119/10 od 18. ožujka 1912. utvrđeno je protustranka upisana kao nasljednik iza KĆ s danom 18. ožujka 1912.
11. Uvidom u povijesno stanje u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je protustranka 22. ožujka 1912. upisana kao suvlasnik predmetnih nekretnina s naznakom malodobnosti (minore) i to na temelju Rješenja o nasljeđivanju.
12. Uvidom u povijesno stanje u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je protustranka 22. ožujka 1912. upisana kao suvlasnik predmetnih nekretnina s naznakom malodobnosti (minore) i to na temelju Rješenja o nasljeđivanju.
13. Uvidom u zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 17. svibnja 2023., utvrđeno je da je protustranka upisana kao suvlasnik predmetnih nekretnina s naznakom malodobnosti.
13. Prvopredlagateljica je u svom iskazu navela da ona i njezina obitelj cijeli život žive u [adresa], da je za ostale suvlasnike na predmetnim nekretninama saznala nakon očeve smrti i da nema nikakvih saznanja o suvlasnicima, kao ni o protustranci. U odnosu na djevojačko prezime prvopredlagateljice (R) iskazala je kako nema saznanja u kakvom srodstvu bi mogla biti s protustrankom, odnosno da bi eventualno mogla biti riječ o djedovom bratu. Također je iskazala da su na tom području oni jedini Ž, da su se predlagateljice u međuvremenu sve udale, da nema drugih R, odnosno da više uopće nema tog prezimena na području [adresa] vše.
14. Četvrtopredlagateljica je iskazivala jednako i podudarno kao prvopredlagateljica.
15. Svjedokinja ŠĆ je u svom iskazu navela da u [adresa] živi od 1975., da nikad nije čula za protustranku niti poznaje nekoga tko bi se prezivao R.
16. Svjedokinja MĆ je iskazivala jednako kao svjedokinja ŠĆ te je istaknula kako živi u [adresa] od 1986.
17. Slijedom navedenih utvrđenja, kao i okolnosti da se nitko od mogućih nasljednika nije javio na oglas u Narodnim novinama, sud je utvrdio da predlagateljice imaju pravni interes za pokretanje i vođenje ovog postupka s obzirom da su na predmetnim nekretninama upisane kao suvlasnice, slijedom čega im pripadaju vlasnička prava u vidu uređivanja vlasničkopravnih odnosa (kao npr. podnošenje prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice).
18. S obzirom da je protustranka upisana kao suvlasnik predmetnih nekretnina i to prema upisu od 22. ožujka 1912. s naznakom malodobnosti (minore), a to na temelju Rješenja o nasljeđivanju posl.br. A 119/10 od 18. ožujka 1912., u nedostatku drugih podataka, za zaključiti je da nije riječ o osobi stranog državljanstva pa su ispunjene pretpostavke za vođenje ovog postupka.
19. Odredbom članka 1. stavka 1. točke 1. ZOPNODUS propisano je da će sud proglasiti umrlom osobu o čijem životu u posljednjih pet godina nije bilo nikakvih vijesti, a od čijeg je rođenja proteklo 60 godina. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se taj rok računa od dana kad je po posljednjim vijestima nestala osoba nesumnjivo bila živa, a ako se taj rok ne može točno utvrditi, rok počinje teći početkom mjeseca, odnosno godine u kojoj je nestala osoba po posljednjim vijestima bila živa.
20. Člankom 7. ZOPNODUS propisano je da se kao dan smrti smatra dan kada je, prema provedenom postupku, vjerojatno da je nestala osoba umrla, odnosno dan koji vjerojatno nije preživjela. Ako se taj dan ne može utvrditi, smatra se da je smrt nastupila prvoga dana po isteku rokova predviđenih u članku 1. ZOPNODUS.
21. Iz dostupnih podataka, utvrđeno je da je posljednja vijest o protustranci činjenica upisa u zemljišne knjige 22. ožujka 1912. s naznakom malodobnosti (minore), a to na temelju Rješenja o nasljeđivanju posl.br. A 119/10 od 18. ožujka 1912. Kako § 21. Austrijskog općeg građanskog zakonika (dalje u tekstu: OGZ), koji se primjenjivao u vrijeme uknjižbe, pripisuje da se punoljetnost stjecala s navršene 24 godine života, sud je slijedom navedenog utvrdio da je protustranka na dan uknjižbe imala manje od 24 godine. Iz navedenog je utvrđeno da je od rođenja protustranke do danas proteklo najmanje 137 godina (a to sud uzevši da je na dan uknjižbe imala najviše 23 godine, što bi značilo da je rođena 1889.) te da o njoj nema nikakvih vijesti unazad 114 godina. Uzimajući u obzir navedeno, sukladno članku 7. ZOPNODUS, a pritom gledajući da je posljednja vijest o stranci trenutak stjecanja nasljedstva, odnosno 18. ožujak 1912. (jer je upis u zemljišne knjige deklaratorne naravi), slijedom čega je to dan kad je protustranka nesumnjivo posljednji put bila živa, sud je utvrdio da se smatra da je smrt protustranke nastupila prvoga dana po isteku rokova predviđenih ZOPNODUS-om, odnosno 19. ožujka 1972., zbog čega je odlučeno kao u izreci.
U Puli 18. svibnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Sinčić Kocijančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka. O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
Dna:
- predlagatelju po pun.
- protustranci po PZ
- ODO u Rovinju, Građansko-upravnom odjelu
- matičnom uredu u Rovinju – po pravomoćnosti
nacrt rješenja izradila:
Viša sudska savjetnica
Maja Aflić Abbaci
