REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž Ob-96/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice osiguranja KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ireni Plevnjak, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanoga po punomoćnici Ani Gortan, odvjetnici u Puli, radi donošenja privremene mjere sa kim će dijete živjeti, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju maloljetnog DB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetne ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po posebnom skrbniku IB, dipl. pravniku, iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir, OIB: 52966791065, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem RI Ob- 2306/2025-17 od 17. ožujka 2026., 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja ĐB kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim su točkom II. izreke rješenja osobni odnosi maloljetnog DB ĐB i maloljetne ZB i njihovog oca ĐB zabranjeni do okončanja postupaka po kaznenoj prijavi za obiteljsko nasilje i zlostavljanje maloljetnog djeteta, kao i u dijelu kojim je točkama III. i IV. izreke rješenja naloženo ocu da doprinosi za uzdržavanje maloljetnog DB i maloljetne ZB, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem RI Ob-2306/2025-17 od 17. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

I. Zajednička maloljetna djeca stranaka, DB OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZB OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će sa majkom KB OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja majke [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. DB OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ZB OIB: [osobni identifikacijski broj] i njihovog oca ĐB OIB: [osobni identifikacijski broj] zabranjuju se do okončanja postupaka po kaznenoj prijavi za obiteljsko nasilje i zlostavljanje mlt. djeteta.

III. Nalaže se ocu OB OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. DB OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 264,00 eura mjesečno počevši od 17. ožujka 2026. pa nadalje i to najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa kamatama od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke KB [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke d.d.

IV. Nalaže se ocu OB OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. ZB OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 290,00 eura mjesečno počevši od 17. ožujka 2026. pa nadalje i to najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa kamatama od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke KB [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke d.d.

V. Upućuje se predlagateljica osiguranja u roku od 60 dana pokrenuti parnični postupak o odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, radi opravdanja ove privremene mjere.

VI. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu mjere.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka".

2. Žali se protivnik osiguranja, pobijajući točke II., III. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice, da sud odredi privremenu mjeru, kojom će odlučiti da zajednička djeca stranaka, maloljetni DB i maloljetna ZB, stanuju s majkom na adresi stanovanja majke, a ocu da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa sa maloljetnom djecom, te ocu naloži da doprinosi za uzdržavanje maloljetnog DB i maloljetne ZB.

6. U ovoj fazi postupka, po žalbi protivnika osiguranja, sporne su točke II., III. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja.

7. Nije u pravu žalitelj, kada prvostupanjsko rješenje u ožalbenom dijelu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP-a.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je sud prvog stupnja obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, dok protivniku osiguranja nije nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, uskraćena mogućnost da raspravlja pred sudom.

9. Budući, da prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nije doneseno uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe protivnik osiguranja, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

10. Nije u pravu protivnik osiguranja, niti, kada navodi da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je odlučio kao u točkama II., III. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja.

11. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

12. Tako, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je sud prvog stupnja, kada je na temelju rezultata izvedenih dokaza, a posebno mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir, utvrdio, da se osobni odnosi oca i maloljetne djece u sadašnjim okolnostima ne trebaju odvijati, odnosno da ostvarivanje osobnih odnosa nije u interesu djece, budući da je težina protupravnih djela, koja ocu da se stavljanju na teret, takva da predstavljaju prevelik rizik za dobrobit djece, unatoč presumpciji nevinosti, pravilno zaključio, da je, a vodeći prvenstveno računa o dobrobiti djece, opravdano odrediti privremenu mjeru zabrane ostvarivanja osobnih odnosa oca sa maloljetnom djecom, ispravno postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 536. u svezi odredbe članka 123. sve Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), zabranio ostvarivanje osobnih odnosa maloljetne djece s ocem do okončanja postupaka po kaznenoj prijavi za obiteljsko nasilje i zlostavljanje maloljetnog djeteta, odlučujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja, pravilno pri tome zaključujući, da se trenutno blažom mjerom ne može postići zaštita djeteta, a radi težine optužbi iznesenih u kaznenoj prijavi i iskazu predlagateljice osiguranja, te razgovora s maloljetnom ZB, u kojem da navodi, da je protivnik osiguranja loše postupao prema maloljetnom DB, te da su djeca izbjegavala dnevni boravak, kada da bi otac bio kod kuće, kao i činjenice da se oca tereti za spolno zlostavljanje pastorke K, dok ista da je bila maloljetna, a što negativno da utječe i na maloljetnu ZB, obzirom da ista nije biološka kći protivnika osiguranja.

13. Isto tako, ispravno je sud prvog stupnja postupio i kada je naložio protivniku osiguranja, koji da je radno sposobna osoba, srednje životne dobi i koji da ima obvezu uzdržavanja još jednog maloljetnog djeteta iz prijašnjeg braka, da na ime uzdržavanja maloljetnog sina DB, koji da ima 11 godina, plaća iznos od 264,00 EUR-a mjesečno, a na ime uzdržavanja maloljetne kćeri ZB, koja da ima 14 godina, plaća iznos od 290,00 EUR-a mjesečno, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbama članka 537. i odredbama članka 538. stavcima 1. i 2. , te odredbama članka 288. sve ObZ-a, a i u skladu je sa Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, koju je donijelo Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, („Narodne novine“ broj 75/25), a visina kojeg iznosa tom Odlukom za dijete od 7 do 12 godina iznosi 264,00 EUR-a mjesečno, dok za dijete od 13 do 18 godina iznosi 290,00 EUR-a mjesečno.

14. Stoga, žalbenim navodima protivnika osiguranja – kojima isti u biti smatra da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja zabranio ostvarivanje osobnih odnosa maloljetne djece s ocem do okončanja postupaka po kaznenoj prijavi za obiteljsko nasilje i zlostavljanje maloljetnog djeteta, kao i da je pogrešno postupio, kada je naložio ocu da plaća uzdržavanje za maloljetnu djecu na način kako to da je navedeno u točkama III. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja zabranio ostvarivanje osobnih odnosa maloljetne djece s ocem do okončanja postupaka po kaznenoj prijavi za obiteljsko nasilje i zlostavljanje maloljetnog djeteta, kao i kada je visinu uzdržavanja za maloljetnu djecu odredio kao u točkama II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja, pa se protivnik osiguranja, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjskog rješenja, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome zašto je odlučio kao u točkama II., III. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

15. Žalitelju je suviše i za navesti, da je u okolnostima, kada, a kako to proizlazi iz Nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir, (stranice od 179 do 183 spisa), protiv protivnika osiguranja postoji više prijava za nasilje u obitelji i zlostavljanje maloljetnog DB, koji da je dijete sa višestrukim i kompleksnim poteškoćama i koji da zahtjeva poseban angažman, brigu i pažnju, poznavanje njegovih specifičnih potreba i slično, te i maloljetne ZB, te sumnja na spolno zlostavljanje pastorke K u periodu kada ista da je bila maloljetna, pa da se osobni odnosi oca i maloljetne djece u sadašnjim okolnostima ne trebaju odvijati, odnosno da ostvarivanje osobnih odnosa nije u interesu maloljetne djece, budući da su težina protupravnih dijela, koja ocu da se stavljaju na teret, takva da predstavljaju prevelik rizik za dobrobit djece, dok se ne dokaže suprotno, odnosno dok se postupci pred kazneno pravnim tijelima ne okončaju, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda u najboljem interesu i za dobrobit maloljetne djece, da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa maloljetne djece s ocem do okončanja postupaka po kaznenoj prijavi za obiteljsko nasilje i zlostavljanje maloljetnog djeteta, a kako je to pravilno i odlučio sud prvog stupnja točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja.

16. Nadalje, žalitelju je i za navesti, da je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je, a imajući u vidu životnu dob maloljetne djece, kao i činjenicu da je protivnik osiguranja u svom odgovoru na predmetni prijedlog predlagateljice naveo da njegova mjesečna plaća varira i da bude nekoliko stotina EUR-a manja od 3.000,00 EUR-a, te da je isti radno sposoban i srednje životne dobi, pa može ostvarivati dodatnim radom i daljnja novčana sredstva, naložio protivniku osiguranja da plaća uzdržavanje za maloljetnog DB u iznosu od 264,00 EUR-a mjesečno, a za maloljetnu ZB u i iznosu od 290,00 EUR-a mjesečno, te da plaćanjem navedenih iznosa uzdržavanja, neovisno o činjenici što je protivnik osiguranja obveznik plaćanja uzdržavanja za još jedno maloljetno dijete, neće biti ugrožena egzistencija protivnika osiguranja, te je istom suviše i za navesti, da njegova obveza uzdržavanja maloljetne djece ima prednost pred njegovim kreditnim obvezama.

Isto tako, žalitelju je i za navesti, da se on, po pozivu suda, nije odazvao na zakazano ročište rasprave dana 19. veljače 2026., a da potvrdu poslodavca, koja je napisana na njemačkom jeziku i na temelju koje opravdava svoj nedolazak na navedeno ročište, nije po pozivu suda dostavio u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (članak 232. stavak 2. ZPP-a), te je sud prvog stupnja ispravno smatrao da je ta potvrda povučena, pa imajući u vidu navedeno, suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, istom nije bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom.

17. Na kraju, žalitelju je i za navesti, da je ova privremena mjera privremenog karaktera, te da će se konačna odluka o načinu ostvarivanja osobnih odnosa protivnika osiguranja s maloljetnom djecom, kao i njegova obveza uzdržavanja maloljetne djece, donijeti u postupku, na pokretanje kojeg postupka je predlagateljica upućena točkom V. izreke prvostupanjskog rješenja, ukoliko predlagateljica taj postupak pokrene i ukoliko u tom postupku bude odlučeno da će maloljetna djeca stranaka stanovati s majkom.

18. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok prvostupanjskim rješenjem u pobijanom dijelu nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. sve ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

19. Nepobijani dio (točke I., V., VI. i IVII. Izreke prvostupanjskog rješenja), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split,18. svibnja 2026.

SUDAC

Marijan Miletić