Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-964/2026-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, koga zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, protiv 1. tuženika II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivana Stojić, odvjetnik iz Slatine, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-617/2025-3 od 30. prosinca 2025., dana 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-617/2025-3 od 30. prosinca 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke odlučeno je da se povučena tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti, dok su točkom II. izreke tuženici obvezani naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.650,00 eura.

2.Pravodobno izjavljenom žalbom tuženici pobijaju gornje rješenje u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome u žalbi navode kako je pobijano rješenje posljedica pogrešne primjene odredbi čl. 215b. Zakona o parničnom postupku, a potom i pogrešne primjene odredbi 153. do 158. Zakona o parničnom postupku, što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, koje ne sadrži razloga o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku. Ukazujući na to da je konkretni postupak pokrenut od strane tužiteljice a protiv pravnog prednika tuženika TI, koji je **.**.2024. preminuo i nakon njegove smrti rješenjem naslovnog suda posl.br. P-558/2017-7 od 11. rujna 2025. njegovi sinovi i zakonski nasljednici II i ŠI (ovdje žalitelji) pozvani su da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari, na koji poziv su se isti podneskom od 25. rujna 2025. očitovali kako neće preuzeti ovaj postupak, u kojoj pravnoj situaciji je sud bio dužan donijeti rješenje o obustavi postupka. Kako isti nisu dali povoda ni za vođenje postupka, posebice kad se uzme u obzir činjenica da je tražbina koja je predmetom ovog postupka podmirena od strane njihova pravnog prednika, smatraju da je na temelju odredbe čl. 215. b. st. 7. Zakona o parničnom postupku trebalo rješenjem o obustavi postupka odrediti i da svaka stranka snosi svoje troškove u postupku koji je prethodio obustavi. Žalitelji drže kako nisu stekli procesni položaj stranke jer nisu dali izjavu o preuzimanju postupka, nisu se upustili u raspravljanje, niti su na bilo koji način sudjelovali u nastavku parnice, što je odlučno za odluku o troškovima postupka. Predloženo je preinačiti pobijano rješenje na način da se obustavi postupak i donese rješenje prema kojem svaka stranka snosi svoj trošak uz obvezu tužiteljice žaliteljima naknaditi trošak žalbenog postupka.

2.1.Tužiteljica je odgovorila na žalbu predlažući je odbiti.

3.Žalba nije osnovana.

4.Iz stanja spisa u bitnom proizlazi kako je tužiteljica ustala tužbom (zaprimljenom kod Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini dana 11. ožujka 2016.) spram tuženika TI radi predaje u posjed nekretnine označene sa kčbr. [katastarska čestica] oranica od 8762 m2 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica]-oranica od 648901 m2 zu [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i isplate iznosa od 201.128,50 kn s pripadajućim kamatama i parničnim troškom sve pozivom na ugovor o zakupu sklopljen između parničnih stranaka kojeg tuženik nije ispunjavao sukladno preuzetim obvezama, kojem zahtjevu se tuženik protivio. U tom postupku (prvotno vođenom pod brojem P-110/2016 i P-558/2017) je (pravomoćnim) rješenjem poslovni broj P-558/2017-10 od 7. veljače 2018. postupak prekinut i odlučeno je da će biti nastavljen na zahtjev tužitelja, ako mu tuženik u roku od mjesec dana ne dostavi dokaz da je nadležnom tijelu podnio zahtjev za otpis duga na ZFO obrascu, odnosno po primitku odluke nadležnog tijela o zahtjevu tuženika za otpis duga, ako tuženik u ostavljenom roku podnese zahtjev na ZFO obrascu nadležnom tijelu.

4.1.Podneskom od 5. rujna 2025. tužiteljica je predložila sudu nastavak postupka ujedno izvješćujući o činjenici smrti tuženika MI (preminuo **.**.**..), a navodeći, pozivom na priloženo rješenje o nasljeđivanju O-721/2024-5 od 4. srpnja 2024. da su njegovi nasljednici sinovi II i ŠI, predložila je da se isti i pozovu da preuzmu postupak, nakon čega je prvostupanjski sud donio rješenje P-558/2017-7 od 11. rujna 2025. kojim je nasljednike tuženika pozvao da preuzmu postupak te odredio da rokovi koji su zbog prekida počeli teći počinju teći za zainteresiranu stranku u cijelosti iznova od dana dostave tog rješenja.

4.2.Nasljednici tuženika (ovdje žalitelji) podneskom od 25. rujna 2025. su se očitovali da neće preuzeti parnicu, nakon čega je tužiteljica podneskom od 28. studenog 2025. izvijestila sud o tome da su tuženici podmirili glavni dug u iznosu od 26.694,34 eura (prvotno utuženih 201.128,50 kn) dana 16. svibnja 2016. te zakonske zatezne kamate u iznosu od 6.104,97 eura (45.997,89 kn) dana 20. prosinca 2024., radi čega je povukla tužbu potražujući, pozivom na odredbu čl. 158. st. 2. ZPP-a, parnični trošak time da je obavijest o povlačenju dostavljena tuženicima 16. prosinca 2025. pa kako se isti toj procesnoj dispoziciji nisu protivili, doneseno je rješenje o povlačenju i troškovima postupka sadržaja kako je ranije izloženo, koja odluka je predmet ovog žalbenog postupka.

5.Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a niti one koje žalitelji ističu u žalbi jer pobijano rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kao ni povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 215 b. ZPP-a, na koje se neosnovano ukazuje.

6.Na temelju odredbe čl. 212. t. 1. ZPP-a postupak se prekida kad stranka umre, a po čl. 215. ZPP-a postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. t. 1. do 5. ovog Zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

7.Odredbom čl. 215. b st. 1. ZPP-a propisano je kako se postupak obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike. Nadalje, odredbom čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 i 14/19 - dalje: ZN), određeno je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu, čime je izraženo načelo obvezatnosti neposrednog sveopćeg sljedništva.

8.U konkretnom slučaju, utvrđujući kako je preminuo tuženik TI, sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je pozvao njegove nasljednike da preuzmu postupak pozivom na odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a.

9.Naime, do prekida postupka po sili zakona dolazi u trenutku kada stranka umre(čl. 212. t. 1. ZPP) nakon pokretanja postupka kao u ovom slučaju, a s obzirom da su žalitelji građanskopravni sljednici tuženika oni se ne mogu protiviti procesnoj sukcesiji te postaju stranke u trenutku koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je smrt tuženika, pri čemu uopće nije odlučno da li je svojstvo građanskopravnog sukcesora utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju koje je samo deklaratornog značaja.

10.Nastavno, prekid postupka nastao ex lege uslijed smrti stranke, u smislu odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a traje sve dok nasljednici ne preuzmu postupak ili dok ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti ne pozove na preuzimanje parnice, a što je ovdje prvostupanjski sud po prijedlogu tužitelja i učinio rješenjem od 11. rujna 2025.

11.Sukladno tome, u odluci VSRH broj Rev-x 596/2018-2 od 26. veljače 2019. izraženo je pravno shvaćanje s kojim je suglasan i ovaj sud: „Dovoljno je da sud nasljednike pozove da preuzmu postupak. Nasljednici kao građanskopravni sljednici ne mogu se protiviti procesnoj sukcesiji te postaju procesna stranka trenutkom koji je relevantan za građanskopravno sljedništvo odnosno sukcesiju, a to je smrt stranke.''.

12.Prema navedenom zaključiti je kako iz odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a proizlazi da nema mjesta dispoziciji nasljednika žele li ili ne žele preuzeti parnicu po pozivu suda a nakon smrti prednika čiji su nesporni nasljednici, radi čega je bez pravnog značaja pozivanje žalitelja na njihovo očitovanje kako neće preuzeti postupak.

13.Nadalje, obzirom se predmetna parnica ne vodi o pravima koja ne prelaze na nasljednike preminule stranke odnosno pravne slijednike, neutemeljeno je pozivanje žalitelja na primjenu čl. 215.b ZPP-a o obustavi postupka.

14.U takvoj procesnoj situaciji sud prvog stupnja postupio je pravilno i zakonito kada je u nastavku postupka donio rješenje o povlačenju tužbe obzirom se tuženici, kojima je uredno dostavljena obavijest o povlačenju nisu protivili toj procesnoj dispoziciji tužiteljice (članak 193. st.2. ZPP).

15.Odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjski je sud utemeljio na odredbama čl. 158. st. 2. u svezi sa čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje: Tarifa).

16.Prema čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove. Prema st. 2. tog članka iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

17.Obzirom je prema stanju spisa tužiteljica povukla tužbu nakon što je prednik tuženika udovoljio zahtjevu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, valjano je primijenjena odredba čl. 158. st. 2. ZPP-a kao iznimka od općeg pravila iz st. 1. citirane odredbe, pri čemu je i visina troškova pravilno odmjerena prema Tarifi, kako je to detaljno obrazloženo u točki 4. pobijane odluke, čemu tuženici i ne nude konkretnih žalbenih prigovora.

18.Slijedom navedenog, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi (čl. 380., čl. 381. t. 2. ZPP).

U Splitu, 18. svibnja 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić