Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1170/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Lane Putrić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Bukić, odvjetnici u Šibeniku, protiv 1. tuženika SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dini Džaja Kovač, odvjetnici u Šibeniku i 2. tuženika JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnike Marku Fuštinu, odvjetniku u Šibeniku, radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti puta i dr., povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1641/2018-60 od 11. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1641/2018-60 od 11. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta (prolaza pješice, provoza biciklom i motornim vozilima s prikolicom) u korist nekretnina tužitelja, zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] kao povlasnih, a na teret nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, čiji položaj je prikazan na skici mjesta očevida vještaka mjernika Maria Jurasa ing. geod., od dana 04. listopada 2021. godine (koja skica predstavlja sastavni dio ove presude) točkama 1-2-3-4-5-8-7-1.

2. Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava stvarne služnosti puta iz točke I./1. ove presude u korist nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], a na teret nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina].

3. Nalaže se tuženom ad. 1. SA da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe prestane s uznemiravanjem prava stvarne služnosti iz točke I./1. ove presude, na način da ukloni uzdužni betonski zid koji se proteže dužinom označenom na skici mjesta očevida točkama 5-8 i tako uspostavi prijašnje stanje tog puta, ili će to napraviti tužitelj o trošku tuženika ad. 1.

4. Nalaže se tuženom ad. 2. JA da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe prestane s uznemiravanjem prava stvarne služnosti iz točke I./1. ove presude, na način da ukloni poprečni betonski zid izgrađen po dužini označenoj u skici mjesta očevida točkama 7-8, te sve uzdužne betonske zidove i druge prepreke prikazane na skici mjesta očevida unutar lika omeđenom točkama 1-2-8-7 i tako uspostavi prijašnje stanje opisanog puta, ili će to napraviti tužitelj o trošku tuženika ad. 2.

5. Dužni su tuženici ubuduće priznati i trpjeti pravo služnosti iz točke I./1. ove presude, te su dužni propuštati činiti na tim nekretninama sve ono što bi ograničilo ili onemogućilo izvršavanje tog prava.“

II. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta u korist nekretnina tužitelja, zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] kao povlasnih, a na teret nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao poslužne, čiji položaj je prikazan na skici mjesta očevida vještaka mjernika Maria Jurasa ing. geod., od dana 04. listopada 2021. godine (koja skica predstavlja sastavni dio ove presude) točkama 2-3-4-5-8-2.

2. Utvrđuje se da tužitelju, pripada pravo služnosti puta (nepravilna služnost) koja služi za pristup tužiteljevim nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. sve 917 K. O. [katastarska općina], na teret kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čiji položaj je prikazan na skici mjesta očevida iz točke II./1. ove presude, točkama 1-2-8-7-1.

3. Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava stvarne služnosti iz točke II./1. ove presude u korist nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], a na teret nekretnine kat. čest . 915/3 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te uknjižbu prava služnosti iz točke II./2. u svoju korist, a na teret nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

4. Nalaže se tuženom ad. 1. SA da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe prestane s uznemiravanjem prava služnosti iz točke II./1. i II./2. ove presude, na način da ukloni uzdužni betonski zid koji se proteže dužinom označenom na skici mjesta očevida točkama 5-8 i tako uspostavi prijašnje stanje tog puta, ili će to napraviti tužitelj o trošku tuženika ad. 1.

5. Nalaže se tuženom ad. 2. JA da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe prestane s uznemiravanjem prava služnosti iz točke II./1. i II./2. ove presude, na način da ukloni poprečni betonski zid izgrađen po dužini označenoj u skici mjesta očevida točkama 7-8, te sve uzdužne betonske zidove i druge prepreke, prikazane na skici mjesta očevida unutar lika omeđenom točkama 1-2-8-7 i tako uspostavi prijašnje stanje opisanog puta, ili će to napraviti tužitelj o trošku tuženika ad. 2.

6. Dužni su tuženici ubuduće priznati i trpjeti pravo služnosti iz točke II./1. ove presude, te su dužni propuštati činiti na tim nekretninama sve ono što bi ograničilo ili onemogućilo izvršavanje tog prava.“

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku ad. 1. SA u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.393,59 EUR (10.500,00 kuna), a tuženiku ad. 2. JA, u istom roku, u iznosu od 1.990,84 EUR (15.000,00 kuna).“ 2. Prvostupanjsku presudu pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH koji se u ovom postupku primjenjujena temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane st. 2. i 3. istog članka i na temelju na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku

- „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka

- dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da istu preinači na način da prihvati tužbeni zahtjev, odnosno podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari sporno je da li je u korist kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, a na teret odgovarajućih realnih dijelova kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], zasnovano pravo stvarne služnosti prolaza i provoza, u svezi s čim tužitelj tvrdi da je predmetna služnost zasnovana na temelju zakona - dosjelošću, podredno na temelju pravnog posla, dok tuženici tvrde da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za isto, odnosno da je isprava o pravnom poslu na koju se tužitelj poziva u prilog gornjoj tvrdnji krivotvorena.

6. Na temelju između stranaka nespornih činjenica i ocjenom provedenih pisanih dokaza, provedenog uviđaja uz sudjelovanja vještaka mjerničke struke Maria Jurasa te saslušanjem svjedoka svjedoka VA, IA, ŽA, TA, AA, HA, DA, OA, PA, BA, EA i ZA, kao i saslušanjem stranaka u svrhu dokazivanja prvostupanjski sud je utvrdio je slijedeće činjenično stanje:

- da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao vlasnik ovdje povlasnih kčbr. [katastarska čestica], kao i kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], upisan tužitelj, i to na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (te na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 4. svibnja 2012., a po prijedlogu od 7. svibnja 2012., sve uz istovremeno brisanje tog prava s imena MA, a na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju raspravnog zapisnika od 4. srpnja 2014., a po prijedlogu zaprimljenom dana 10. srpnja 2014., sve uz istovremeno brisanje tog prava s imena većeg broja suvlasnika, zatim, da je kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan 1. tuženik SA (dalje: 1. tuženik), i to na temelju Ugovora o darovanju od 28. siječnja 2008., a na temelju prijedloga od 28. kolovoza 2015., sve uz istovremeno brisanje tog prava s imena FA rođ. N, te da su kao suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tijekom ove parnice upisani Marko, S i ČA, svaki za po 1/3 dijela, a koji upis je postignut na temelju Ugovora o darovanju iz 2019., i to po prijedlogu od 14. listopada 2019., sve uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena 2. tuženika JA (dalje: 2. tuženik) koji je, pak, upis prava vlasništva na svoje ime ishodio na temelju pravomoćne presude ovog suda br. P - 417/15 od 1. ožujka 2018., i to po prijedlogu od 21. kolovoza 2018., a sve uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužitelja koji je taj upis postigao na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 4. svibnja 2012., a po prijedlogu od 7. svibnja 2012., sve uz istovremeno brisanje tog prava s imena MA,

- da je očevidom provedenim u ovoj pravnoj stvari uz sudjelovanje vještaka mjernika utvrđeno da je tužitelj kao predmet spora pokazao put širine 4 m koji se nije zatekao na licu mjesta u vrijeme očevida, a koji se po tvrdnji tužitelja protezao od ulice kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i prelazio je preko dijela kčbr. [katastarska čestica] (koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice prikazan kao površina omeđena brojevima 1-2-8-7- 1), kčbr. [katastarska čestica] (koji je na rečenoj skici prikazan kao površina omeđena brojevima 2-3- 4-5-8-2) i kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te se njime pristupalo do kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tim da je predmet zahtjeva tužitelja kompleks (sastojeći od odgovarajućih realnih dijelova kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]) koji je na rečenoj skici omeđen brojevima 1-2-3-4-5-8-7-1 (poslužna nekretnina), dok je ujedno iz skice mjesta očevida izrađene za potrebe ove parnice vidljivo da kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s istočne strane graniči i sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s južne strane graniči sa kčbr. [katastarska čestica] k.o . [adresa], a sa istočne strane i sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- predmet spora prikazan je i na satelitskim snimkama od 26. prosinca 2002., 2. svibnja 2009., 4. kolovoza 2013. i 23. lipnja 2021., od kojih na snimku iz 2002. nije vidljiv kako sporni put, tako ni put koji bi po tvrdnji tužitelja bio položen na mjestu današnje šetnice, dok je na svim snimcima vidljiv put položen sjeverno od spornog puta (u nastavku „starog mula“),

- Sporazumom o korištenju puta između MA i NA od 9. rujna 1999., a vjerodostojnost kojeg je predmet kaznenog postupka koji se vodi protiv ovdje tužitelja, MA bi, u dogovoru s ovdje 2. tuženikom prepustio daljnju širinu od 1,5 m kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koji dio je nakon parcelacije iz 2003., zajedno s da ljnjim realnim dijelom kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dobio oznaku kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), sve radi proširenja postojećeg (spornog) puta na širinu od 4 m radi nesmetanog odvoza i dovoza brodova na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno obvezan je budući vlasnik dijela rečenog puta (ovdje 2. tuženik), za slučaj da se FA ili njezin pravni sljednik povuku iz dogovora, osigurati tužitelju put širine ne manje od 4 m za pristup do kčbr. [katastarska čestica] (formirane 1999. parcelacijom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i kčbr. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina],

- da je MA ugovorom od 6. prosinca 1999. ovdje 2. tuženiku darovao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i odgovarajući realni dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su zapisnikom o utvrđivanju međe od 10. svibnja 2002. utvrđene međe kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a u čemu su sudjelovali MA, FA, BA i ovdje 2. tuženik, te koje međe su vidljive i na skici mjerenja br. 378 od 5. svibnja 2003.,

- da je rješenjem ovog suda br. P-1209/2011 od 14. srpnja 2011. odbijen kao neosnovan zahtjev ovdje tužitelja kojim je prema ovdje 1. tuženiku tražio da se utvrdi da ga je imenovani smetao u posjedu prava stvarne služnosti glede i ovdje spornog puta time što je na početku istog postavio kamen težine 70-80 kg,

- da je gradnja predmetne šetnice započeta 2007. i primopredaja izvršenih radova na izgradnji iste konačno izvršena u srpnju 2013.,

- da je rješenjem Carinskog ureda Šibenik od 5. srpnja 2017. ovdje tužitelju zabranjeno obavljanje djelatnosti smještaja i čuvanja prijevoznih sredstava, servisiranja plovila i brodskih motora na prostoru kuće i okućnice na adresi njegovog prebivališta,

- da su rješenjem ovog suda br. Kv-102/18 od 4. lipnja 2018. prema ovdje tužitelju produljene mjere opreza zabrane približavanja ovdje 2. tuženiku na udaljenost manju od 50 m te zabrane uspostavljanja i održavanja veze s istim, s tim da su rečene mjere ukinute rješenjem ovog suda br. Kv-206/18 od 6. prosinca 2018.,

- da su ovdje tuženici dana 13. lipnja 2018. sklopili Sporazum o međi kojom su utvrdili među između kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], te zajednički prilazni nejavni put, i to položenog preko početnog dijela predmeta spora u ovoj parnici,

- da je obaviješću od 19. lipnja 2018. ovdje 2. tuženik putem pomorske policije obavijestio tužitelja o namjeri izgradnje spornih betonskih zidova na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je FA u pisanoj izjavi od 6. srpnja 2018. navela da je s MA sporazumno poravnala dotadašnju krivudavu među između njihovih nekretnina, kao i da joj je nakon dvije godine (oko 2002.) pristupio 2. tuženik JA tražeći od nje da formiraju zajednički put u ukupnoj širini od 2,5 m od dijelova njihovih nekretnina, a na što da je pristala pod uvjetom da taj put ne bude javni,

- da je iz rješenja prvostupanjskog suda br. Psp-42/2018 od 15. listopada 2020. s prilogom - skicom mjesta očevida utvrđeno da je u tom predmetu djelomično prihvaćen zahtjev ovdje tužitelja stavljen protiv i ovdje tuženika na način da je utvrđeno da su ga tuženici zasmetali u posjedu prava stvarne služnosti glede i ovdje spornog puta postupanjem koje je predmet i ovog postupka , pa im je naložena uspostava stanja kakvo je bilo prije takvog smetanja posjeda,

- da je zapisnikom o vještačenju od 28. travnja 2021. (izrađenom od strane dipl. ing. Zvonimira Ćorića, stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice, a na traženje ovdje 2. tuženika JA mimo ove parnice) utvrđeno da MA nije skriptor potpisa stavljenog na Sporazumu o korištenju puta između MA i NA od 9. rujna 1999., kao i da navedeni sporazum tada nije mogao biti napisan fontom (Calibri) koji da je u uporabi od 2007., s tim da je potonji zaključak utvrđen i zapisnikom o vještačenju od 17. kolovoza 2022. izrađenom od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ za potrebe predmeta Županijskog suda u Šibeniku br. Kir-141/2021 koji se vodi protiv ovdje tužitelja),

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente ĐA od 20. kolovoza 2021. izrađenog na traženje ovdje tužitelja mimo ove parnice proizlazi da je skriptor potpisa stavljenog na navedenom sporazumu vrlo vjerojatno MA,

- da je ŽA u izjavi od 8. rujna 2021. naveo da sporni put nije postojao u vrijeme gradnje kuće po MA, a materijal za koju namjenu da je velikim brodom dovožen na veliku rivu tzv. „[adresa] odakle ga je MA malim brodom prevozio do male rive tzv. „pobrđanskog mula“, a potom prekrcavao na mali traktor i istim ga prevozio preko betonirane rampe i otvora u suhozidu (položenih neposredno uz malu rivu) preko kojeg je pristupao na svoju česticu, u suprotnom, a da je postojao put na mjestu današnje šetnice, da bi materijal prevozio traktorom s velike rive; da je svojim traktorom u nekoliko navrata dovezao brodove na suhi vez kod tužitelja, međutim, da se isto odnosi isključivo na vrijeme dok se na terenu zaticala Branimirova kuća, kao i da je brod građen od MA za JA porinut u more upravo putem koji je završavao kraj otvora u suhozidu položenog uz malu rivu,

- iz spisa predmeta prvostupanjskog suda br. Psp-44/15 utvrđeno je da je pravomoćno odbijen zahtjev ovdje 2. tuženika protiv ovdje tužitelja, a kojim je zahtijevao posesornu zaštitu glede kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u svezi postupanja ovdje tužitelja kojim bi na tu nekretninu parkirao traktor, uklonio dio žičane ograde, te postavio plastični brod i daljnja dva traktora,

- iz spisa predmeta prvostupanjskog suda br. P-417/15 (ranije br. P-519/12) utvrđeno je da je pravomoćnom presudom donesenom u istom prihvaćen zahtjev ovdje 2. tuženika protiv ovdje tužitelja, a kojim je tražio da se utvrdi vlasnikom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ovlasti na postizanje uknjižbe prava vlasništva glede te nekretnine na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena ovdje tužitelja,

- na fotografijama dostavljenima u spis predmeta po strankama prikazan je predmet spora u ovoj pravnoj stvari odnosno uže predmetno područje.

7. Rukovodeći se odredbom čl. 228. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99 - odluka USRH, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak pročišćenog teksta - dalje u tekstu: ZVDSP) prema kojoj će se služnost neposredno na temelju zakona osnovati kad se ispune sve zakon predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti te odredbom čl. 229. ZVDSP prema kojoj se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio, s time da se ta služnost ne može steći dosjelošću ako je vršena zloupotrebom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužnog dobra, silom, prijevarom ili ako je služnost ustupljena do opoziva, dok je sporni put u širini od 4 m formiran na zamolbu tužitelja (o zamolbi u kojem smislu iskazuje i sam tužitelj u svom iskazu) do opoziva - članak 229. stavak 2. ZVDSP, pri čemu prvostupanjski sud ističe da od vremena formiranja makar dijela spornog puta u širini od 2,5 m (2001.), odnosno u potraživanim gabaritima (2007.) pa do podnošenja tužbe u ovoj parnici (2018.) nije niti protekao dvadesetogodišnji rok dosjelosti propisan člankom 229. stavak 1. ZVDSP za stjecanje prava (predmetne) stvarne služnosti. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava služnosti dosjelošću pa time niti pretpostavke za zaštitu služnosti od uznemiravanja pa posljedično odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

8. Tužitelj prije svega u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud u presudi nije uzeo u obzir izjave svjedoka o duljini vremena korištenja spornog puta. Ističe da je sporni put koristio neprekinuto od 1980-ih do dana kad su mu tuženici oduzeli miran posjed 21. lipnja 2018., dakle skoro 40 godina. Nadalje ističe da Sporazum o korištenju puta između MA i NA od 9. rujna 1999. nije pravomoćnom presudom utvrđen ništetnim.

9.1. Ispitivanjem pobijane presude i postupak koji je prethodio donošenju iste u pravcu istaknutih bitnih povreda odredaba parničnog postupka kao i onih na koje se na temelju članka 365. stavka 2. ZPP u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao ni one bitne povrede koje tužitelj sadržajno konkretizira i obrazlaže u žalbi.

9.2. Protivno navodima žalbe prvostupanjska presuda nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku. Pogrešno tužitelj smatra da se bez reproduciranja cjelokupnog iskaza svjedoka ne može ispitati da li je utvrđenje prvostupanjskog suda o određenim činjenicama pravilno jer drugostupanjski sud pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja ne ocjenjuje samo na temelju sadržaja obrazloženja već i na temelju svih dokaza dostavljenih po strankama u spis i provedenih dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka čiji iskazi su sadržani u zapisnicima s održanih ročišta za glavnu raspravu, odnosno na temelju cjelokupne procesne građe. Stoga time što prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije reproducirao cjelokupni sadržaj iskaza pojedinih svjedoka i stranaka nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnost postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi članka 338. stavka 4. ZPP budući je prvostupanjski sud sadržajem obrazloženja pobijane presude udovoljio zahtjevima iz te zakonske odredbe kojom je propisano što sud u obrazloženju presude mora izložiti.

9.3. Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP budući je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud odlučne činjenice za predmet spora utvrdio na način na koji mu to nalaže odredba članka 8. ZPP, dakle, prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja kojim obrazlaže žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10.1. Naime, prvostupanjski sud nije prihvatio iskaze svjedoka VA i IA, koji su naveli da rečeni put postoji na licu mjesta još od 1984., kao i da je već tada bio u širini od 3,5 - 4 m, a što ne tvrdi niti sam tužitelj, s tim da ti svjedoci nisu ni mogli pokazati sporni put na fotografijama priležećima spisu predmeta. Nadalje, svjedok ŽA je u pisanom ispravku danog iskaza naveo da tužitelj brodove provozi preko predmeta spora počev od vremena kad se na licu mjesta već zaticala kuća tuženika ad. 2. JA /koja je izgrađena 2003./, a što je u svom iskazu navela i svjedokinja TA. Nadalje, prvostupanjski sud nije prihvatio kao vjerodostojne tvrdnje svjedokinje AA o tome da tužitelj zadnjih 30-ak godina transportira brodove preko predmeta spora, a to stoga jer je ista ujedno navela da je brod građen za tuženika ad. 2. JA do mora radi porinuća dovezen spornim putem, kao jedinim mogućim putem, a što je suprotno fotografijama 8-15 (listovi 34-37) dostavljenima po imenovanom tuženiku iz kojih je vidljivo da je taj brod s mjesta izgradnje /ispred kuće MA do mora prevezen putem položenim 30-ak m sjeverno od spornog puta i porinut s tzv. stare rive odnosno „pobrđanskog mula“, iz čega se nadalje dade zaključiti da je 2001. to bio jedini put na licu mjesta, a kako je to navela potonje imenovana svjedokinja pogrešno pritom misleći na sporni put. Također prvostupanjski sud nije prihvatio niti tvrdnje svjedoka ZA o tome da se od njegovog prvog dolaska na lice mjesta tijekom druge polovice 90-ih godina prošlog stoljeća zaticao sporni put kojim da se konstatno pristupalo do kuće danas u vlasništvu tužitelja odnosno istim provozili brodovi, a budući da je isti suprotan rezultatima naprijed navedenih materijalnih i personalnih dokaza na kojima prvostupanjski sud temelji rečeno utvrđenje), te u svezi s čim su vlasnici tog puta ujedno potpisali zapisnik u utvrđivanju međa dijela kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] pripalih 2. tuženiku JA darovanjem od oca, a do kada se za pristup objektu (katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) s okućnicom katastarskih oznaka kčbr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], danas u vlasništvu tužitelja, koristio put položen 30 - ak m sjeverno od spornog puta, i to kroz otvor u suhozidu (kojim su nekretnine položene na tom području bile ograđene neposredno do mora radi sprječavanja erozije tla te koji je služio i kao zaštita od mora, te uz koji suhozid se, a na mjestu današnje šetnice, do nasipavanja i izgradnje iste nije niti zaticao teren podoban za prolazak ili provoz istim, od čega je potonje navedeno vidljivo i na spisu priležećim fotografijama odnosno satelitskim snimcima) koji je uočen i prilikom očevida provedenog u ovoj parnici (koji se nalazio neposredno uz tzv. staru rivu odnosno „pobrđansko mulo“), i to od već postojeće staze širine 1,25 m položene nekretninom katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tada u vlasništvu pravne prednice tuženika ad. 1. SA - FA, te od dijela osnovne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (parcelacijom kojeg je, jednako kao i daljnjeg realnog dijela iste, 2003. formirana kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), također u širini od 1,25 m, sve to sukladno usmenom sporazumu postignutom između FA i ovdje 2. tuženika JA do kojeg je došlo na zamolbu imenovanog tuženika u vrijeme kada je isti dovršavao izgradnju kuće na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te sve to dvije godine nakon što je imenovana s pravnim prednikom tužitelja i 2. tuženika. JA - MA postigla dogovor oko poravnanja do tada krivudave međe između njihovih nekretnina, s tim da je nakon toga tužitelj izradio rampu u moru nastavku tako formiranog puta, dok je sporni put u širini od 4 m formiran na način da je za potrebe istog tuženik 2. JA prepustio daljnju širinu svoje kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 1,5 m, konačno formiran 2007. na zamolbu tužitelja (o zamolbi u kojem smislu iskazuje i sam tužitelj u svom iskazu), a nastavno na što posjed prava predmetne stvarne služnosti izvršavan od strane tužitelja glede dijela predmeta spora koji predstavlja vlasništvo tuženika ad. 2. JA ne bi imao karakter poštenog posjeda, a niti bi se isti mogao steći dosjeloću jer bi bio dan na zamolbu do opoziva.

10.2. Nadalje, prvostupanjski sud je dao uvjerljive razloge o tome da niti Sporazum o korištenju puta između MA i NA od 9. rujna 1999. ne predstavlja valjani osnov stjecanja predmetne stvarne služnosti odnosno nepravilne služnosti (služnosti prolaza i provoza u korist određene osobe, a kako je to navedeno u odgovarajućem dijelu eventalno kumuliranog zahtjeva tužitelja) u dijelu koji se tiče dijela predmeta spora danas u vlasništvu 1. tuženika SA, a to stoga jer isti, odnosno njegova pravna prednica FA, nisu niti sudjelovali u sklapanju istog, s tim da je prvostupanjski sud neovisno o potonje navedenom zaključka da je navedeni sporazum zapravo izrađen nakon datuma navedenog u istom budući da je pisan na računalu fontom koji je u uporabi tek od 2007., kako to uostalom i proizlazi iz rezultata vještačenja provedenog za potrebe postupka koji se pred Županijskim sudom u Šibeniku vodi pod posl. br. Kir-141/2021, s tim da na daljnji zaključak ovog suda da citirani sporazum zapravo stvarno nije ni sklopljen uostalom upućuje i činjenica da ovdje tuženik ad. 2. JA, unatoč navodu iz sporazuma da bi se i on suglasio s istim, nije supotpisnik tog ugovora, jednako kao i činjenica da unatoč tome što bi navedeni sporazum bio sklopljen u rujnu 1999., u Darovnom ugovoru iz prosinca 1999. - kojim je MA ovdje tuženiku ad. 2. JA darovao i nekretninu sastavni dio koje je i dio spornog puta navedeni sporazum nije spomenut niti je, pak, u isti unesena odredba kojom bi se opteretilo vlasništvo daroprimca nad predmetom darovanja u dijelu koji se tiče spornog puta.

11. Slijedom navedenog, žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju način na koji je prvostupanjski sud ocijenio iskaze saslušanih svjedoka i priloženog Sporazuma o korištenju puta od 9. rujna 1999., pri čemu se ističe da je sud ovlašten ocjenjivati dokaze (a ne stranke) te je dužan stečeno uvjerenje o odlučnim činjenicama na temelju provedenih dokaza opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima što je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju i učinio i zbog čega ovaj sud činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu ocjenjuje pravilnim.

12. Prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilom primjenom članka 229. stavka 2. ZVDSP kojim je propisano da se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva, odbio tužbeni zahtjev kako u odnosu na utvrđenje da je na teret nekretnine tuženika kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne, a u korist nekretnine tužitelja kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne dosjelošću osnovana stvarna služnost puta, tako i u odnosu na zahtjev za zaštitu od uznemiravanja u izvršavanju prava stvarne služnosti na nekretnini tuženika zatražene u smislu članka 234. ZVDSP jer tužitelj nije ovlaštenik prava služnosti puta - kolnika dosjelošću, niti je predmnijevani ovlaštenik te služnosti u smislu članka 235. ZVDSP što je pretpostavka za zahtijevanu zaštitu od uznemiravanja.

13. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i na temelju članka 368. stavka 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu uključujući i odluku o troškovima postupka u svezi koje tužitelj ne iznosi konkretne razloge osporavanja očito je pobijajući posljedično pobijanju odluke o glavnoj stvari, a u odluci o troškovima postupka ovaj sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 18. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer