REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: Ovr-329/2021-61

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa ODO Rijeka, protiv ovršenika MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, izvan ročišta, 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za ispravkom rješenja o namirenju ovog suda, poslovni broj Ovr-329/2021-58, od 3. veljače 2026., u dijelu točke II/1. izreke, gdje je odlučeno da se na ime prioritetnih troškova za provođenje očevida i vještačenja namiruje iz kupovnine iznos od 524,41 EUR-a, umjesto iznosa od 530,89 EUR-a, kao neosnovan.

II Nalaže se računovodstvu ovog suda da po pravomoćnosti točke I izreke ovog rješenja isplati ovrhovoditelju razliku na ime više uplaćenog predujma za obavljenu radnju očevida i vještačenja u visini od 6,48 EUR-a, i to na broj računa sa kojeg su sredstva na ime predujma uplaćena.

III Djelomično se prihvaća prijedlog ovrhovoditelja, te se ispravlja rješenje o namirenju ovog suda, poslovni broj Ovr-329/2021-58, od 3. veljače 2026., u dijelu točke IV izreke, posljednji stavak, i to gdje se nalaže isplata glavnice u visini od 485,31 EUR-a, na način da umjesto pogrešno navedenog broja računa " [broj bankovnog računa]", treba stajati ispravan broj računa " [broj bankovnog računa]".

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Ovr-329/2021-58, od 3. veljače 2026., odlučeno je o namirenju ovrhovoditelja u ovoj ovršnoj stvari, te je citirano rješenje postalo pravomoćno 5. ožujka 2026. godine.

2. Podneskom od 7. travnja 2026. ovrhovoditelj je predložio ispravak citiranog rješenja o namirenju, i to u dijelu u kojem je navedeno da se na ime predujma za očevid i vještačenje nalaže isplata iznosa od 524,41 EUR-a, iako je ovrhovoditelj za poduzetu radnju očevida i vještačenja, i to po nalogu suda iz zaključka od 29. ožujka 2022. godine, uplatio 530,89 EUR-a, te u dijelu u kojem je u citiranom rješenju navedeno da se dio glavnice u iznosu od 485,31 EUR-a treba isplatiti na broj računa IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR68, poziv na broj 8214-18176300428, a koji da broj računa nije ispravan, već da bi ispravan bio broj računa [broj bankovnog računa], model HR68, poziv na broj 8214-18176300428.

3. Odredbom čl. 342. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje ZPP), koja se supsidijarno primjenjuje i u ovom ovršnom postupku, propisano je da pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

4. Vezano uz prijedlog za ispravak dijela rješenja o namirenju gdje je navedeno da će se ovrhovoditelju, na ime prioritetnih troškova koji se tiču predujma za očevid i vještačenje isplatiti iznos od 524,41 EUR, a ne iznos od 530,89 EUR-a, valja navesti da se radi o neosnovanom prijedlogu, budući je ovaj sud još u rješenju o namirenju od 3. veljače 2026. jasno obrazložio zbog čega je ovrhovoditelju na ime tih prioritetnih troškova priznao iznos od 524,41 EUR, a ne 530,89 EUR-a. Naime, kao što je već navedeno, iznos od 524,41 EUR-a je stvarni trošak kojeg je ovrhovoditelj imao za provođenje radnje očevida i vještačenja, dok iznos od 530,89 EUR-a predstavlja predujmljena sredstva koja se ionako vraćaju stranci nakon što se utvrdi da je uplaćeno više nego li je bilo utrošeno za poduzete radnje. Stoga u konkretnom slučaju nije bilo osnove intervenirati u predmetno rješenje o namirenju u smislu njegova ispravka, jer se i ne radi o razlozima zbog kojih bi ispravak bio dopušten, već je valjalo u predmetnom rješenju, i to po njegovoj pravomoćnosti, naložiti računovodstvu ovog suda da vrati ovrhovoditelju, i to na račun sa kojeg je predujam uplaćen, razliku više uplaćenog predujma u visini od 6,48 EUR-a. Zbog navedenog, odlučeno je kao u točkama I i II izreke ovog rješenja.

5. Što se tiče prijedloga za ispravak predmetnog rješenja o namirenju u dijelu gdje se nalaže isplata glavnice u visini od 485,31 EUR-a na pogrešan broj računa

[broj bankovnog računa], umjesto na broj računa [broj bankovnog računa], valjalo je prihvatiti citirani prijedlog i u smislu odredbe čl. 342. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, odlučiti kao u točki III izreke ovog rješenja.

U Krku 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja (izuzev točke II izreke) dopuštena je žalba u roku od osam (8) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.