Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-419/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić , na temelju nacrta prijedloga odluke koji je izradio viši sudski savjetnik – specijalist Dražen Lovretić, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice ĆTV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, Užarska 28, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika 1. ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. LT iz [adresa], s prijavljenim boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Ovr-740/2023-9 od 18. rujna 2024., 18. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Ovr-740/2023-9 od 18. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
"I. Nalaže se ovršenicima ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u naknadnom roku od 15 dana, računajući od dana dostave ovog rješenja ispune svoju nenovčanu obvezu određenu točkom I. rješenja Općin- skog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl.br.Psp-23/2021 od 13. srpnja 2022., na način da uklone sa čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikolicu bez registarskih oznaka na kojoj se nalazi brodica bijele boje sa plavim linijama bez oznake i osobni automobil marke FIAT 500 reg. oznaka [registarska oznaka].
II. Ako ovršenici ne ispune obvezu u roku iz točke I. izreke ovog rješenja obvezni su platiti ovrhovoditeljici novčani iznosu od 30,00 EUR za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka naknadnog roka za ispunjenje pa do dana podnošenja prijedloga za ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine, ali ne za razdoblje duže od 30 dana od isteka naknadnog roka za ispunjenje obveze.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za izricanje sudskih penala preko iznosa od 30,00 EUR pa do iznosa od 1.500,00 EUR odnosno za iznos od 1.470,00 EUR kao neosnovan. IV. Određuje se vrijednost ovog postupka u iznosu od 663,61 EUR.
V. Nalaže se ovršenicima ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditeljici ĆTV rođ. Ć iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],naknade troškove ovog postupka u iznosu od 226,54 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama počev 18. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri pos- totna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
Ostali zahtjev u iznosu od 1.726,46 EUR se odbija."
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditeljica u pobijajući ga u dijelu pod točkama II. i III. izreke, zbog svih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/22., 155/23. I 146/25. - dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; i 114/22. - dalje: OZ) s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima. Žaliteljica potražuje i trošak sastavljanja žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iz stanja spisa u bitnom, proizlazi, a što među strankama nije ni sporno:
- da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne služba uz Korčuli posl.br.Psp-23/2021 od 13. srpnja 2022. potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br.Gž-2755/2022-2 od 16. studenog 2022. u točki I. izreke utvrđeno da su tuženici ovdje ovršenici 27. lipnja 2021. smetali tužiteljicu ovdje ovrhovoditeljicu u mirnom posjedu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su na istu postavili prikolicu bez registarskih oznaka na kojoj se nalazi brodica bijele boje sa plavim linijama bez oznake i osobni automobil marke FIAT 500 reg. oznaka [registarska oznaka], pa im je zabranjeno svako takvo ili slično smetanje tužiteljičinog posjeda ubuduće, dok je u točki II. izreke odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da se tuženima naloži da uklone sa nekretnine opisane stvari te da je glede navedenog rješenja priložena potvrda pravomoćnosti u kojoj je naveden datum pravomoćnosti 16. studenog 2022. dok nije naveden datum ovršnosti,
- da je potvrdom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Du- brovačko-neretvanska, Policijska postaja Korčula Klasa: 210-02/23-17/28218, Ur- broj:511-03-10-23-2 od 17. listopada 2023. potvrđeno da je **.**.2023. CT iz [adresa] u Policijskoj postaji u Korčuli prijavila smetanje posjeda u [adresa] i da je u prijavi navela da se na parkiralištu poviše njene kuće u [adresa] nalaze parkirana tri Indirina automobila i dva plovila na prikolici te da joj time onemogućava korištenje parkinga njoj i njenim gostima,
- da je potvrdom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Du- brovačko-neretvanska, Policijska postaja Korčula Klasa: 210-02/24-17/14778, Urbroj:
511-03-10-24-3 od 25. lipnja 2024. potvrđeno da je **.**.2023. CT iz [adresa] prijavila probleme sa susjedima LT i ĆT radi korištenja parkirališta oko kojeg se vodi sudski spor u [adresa],
- da iz sadržaja prijedloga proizlazi da, a nakon što je rješenje tog suda posl.br.Psp-23/2021 od 13. srpnja 2022. postalo pravomoćno, ovrhovoditeljica nije pokrenula ovrhu radi prisilnog ostvarenja tražbine već je 17. listopada 2023. podnijela prijedlog radi izricanja sudskih penala u smislu odredbe članka 247. stavak 1. OZ-a.
6. Člankom 247. stavkom 1. OZ-a propisano je da kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka.
7. Pravilno prvostupanjski sud navodi da su sudski penali zatraženi u prijedlogu za ovrhu visoko postavljeni jer kriteriji za određivanje visine sudskih penala moraju odgovarati njihovom pravnozaštitnom cilju, odnosno trebaju motivirati ovršenike da ispune svoju obvezu, i ujedno ovrhovoditeljici pružiti satisfakciju zbog neizvršenja njene tražbine, pri čemu je pravilno zaključio da oni ne mogu predstavljati osnovu za neosnovano bogaćenje i njihova visina mora biti razmjerna visini tražbine.
8. Naime, u konkretnom slučaju zahtjev ovrhovoditeljice glede visine zatražen je u iznosu do 1.500,00 eura po danu, a bez roka trajanja tako zatraženih sudskih penala, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud i po stajalištu ovoga suda smatrao da su zatraženi sudski penali u visokom iznosu i trajanju, pa je pravilno taj sud zaključio da je iznos od 30,00 eura za svaki dan zakašnjenja primjeren i da utječe na ovršenike na ispunjenje dužne obveze kao i u vidu pružanja ovrhovoditeljici satisfakcije zbog neispunjenja obveze i da preostali zatraženi novčani iznos od 1.470,00 eura za svaki dan zakašnjenja nije primjeren okolnostima i cijeloj situaciji.
8.1. Pri tome se ističe da se ni trajanje sudskih penala ne može izreći na neodređeno vrijeme, jer to nije propisano odredbama OZ-a, a ni ZPP-a. Stoga je pravilno prvostupanjski sud izrečene sudske penale vremenski ograničio do tridesetog dana od isteka dodatnog roka za ispunjenje tražbine, a imajući u vidu odredbu članka 444. ZPP-a.
8.2. Budući da je prvostupanjski sud u točki I. izreke, pobijanog rješenja (koja nije predmet žalbe) odredio naknadni rok od 15 dana ovršenicima da dobrovoljno ispune svoju obvezi iz pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda, a uzimajući u obzir prirodu tražbine, to je time omogućio ovršenicima da prema redovnom tijeku stvari, postupe savjesno i ispune dužne činidbe, pa tek, ako ovršenici ne ispune svoju obvezu u tom roku, bit će obvezni platiti određene sudske penale.
8.3. Imajući u vidu sve navedeno, ističe se da žalbenim navodima ovrhovoditeljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu.
9. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastavljanja žalbe nije prihvaćen jer ista nije uspjela sa žalbom.
10. S obzirom na to da je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu doneseno pravilnom primjenom odredbe članka 247. OZ-a, to je trebalo žalbu ovrhovoditeljice odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 18. svibnja 2026.
Sutkinja
Marija Šimičić
