Poslovni broj Gž-1330/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu, protiv prvotuženice GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i drugotuženika VC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Rino Petričić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-49/2025-9 od 6. ožujka 2026. dana 18. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps- 49/2025-9 od 6. ožujka 2026. ( točka IV. izreke).
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom je presudom je suđeno:
I. Utvrđuje se ništavim ugovor o darovanju sklopljen 24.veljače 2014.godine između tužene ad 1) GC i tuženika ad 2) MC, ovjerenog pred javnim bilježnikom posl.br. OV-1069/14 i OV-1070/14 od 24.veljače 2014.godine a kojim tužena ad 1) GC daruje tuženom ad 2) MC u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], označene kao 72/1902 dijela suvlasnički povezanog sa cjelinom stana u [adresa] anagrafske oznake Makarska 9, stan oznake S-10-dvosobni, jugozapadne orijentacije koji se nalazi na drugom katu ulaza M6-3 a koji se sastoji od degažmana, WC-a, kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom , kupaonicom dvije sobe, neto korisne površine 68,82 m2 sa pripadajućim balkonom površine 3,15 m2, sveukupne površine 71,97 m2 korisne površine 70,40 m2, kao i nekretninu zemljišno-knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], označene kao 13/1902 dijela suvlasnički povezanog sa cjelinom parking mjesta PM10 na etaži podrum (zatvoreno) površine 13,12 m2, korisne površine 7,87 m2, anagrafske oznake Makarska 9, te se poništavaju sve pravne posljedice proizašle iz predmetnog ugovora.
II. Nalaže se brisanje zemljišno-knjižnog upisa prava vlasništva upisanog rješenjem Općinskog suda u Splitu posl.br. Z-1915/2014, u Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], a prema koje je tuženik ad 2) VC upisan kao vlasnik nekretnine označene kao 72/1902 dijela nekretnine suvlasnički povezanog sa cjelinom stana u [adresa] anagrafske oznake [adresa], i to stana oznake S-10-dvosobni, jugozapadne orijentacije koji se nalazi na drugom katu ulaza M6-3, a koji se sastoji od degažmana, WC-a, kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom, kupaonicom, dvije sobe, neto korisne površine 68,82 m2 sa pripadajućim balkonom površine 3,15 m2, sveukupne površine 71,97 m2 korisne površine 70,40 m2.
III. Dužna je tužena pod 1) GC izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva tužiteljici ŽC kako bi ŽC postigla uknjižbu prava vlasništva za cijelo i to na nekretnini z.k. oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU [broj ZK uloška], [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], označene kao 72/1902 dijela suvlasnički povezanog sa cjelinom stana u [adresa] anagrafske oznake [adresa], stan oznake S-10-dvosobni, jugozapadne orijentacije koji se nalazi na drugom katu ulaza M6-3 a koji se sastoji od degažmana, WC-a, kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom , kupaonicom dvije sobe, neto korisne površine 68,82 m2 sa pripadajućim balkonom površine 3,15 m2, sveukupne površine 71,97 m2 korisne površine 70,40 m2, kao i nekretninu zemljišno- knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], označene kao 13/1902 dijela suvlasnički povezanog sa cjelinom parking mjesta PM10 na etaži podrum (zatvoreno) površine 13,12 m2, korisne površine 7,87 m2, anagrafske oznake [adresa], sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, a po proteku toga roka tu ispravu zamjenjuje ova presuda.
Za više traženo, u dijelu kojim se tužiteljica ovlašćuje ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika pod 2) i tuženika pod 1) odnosno pravnog prednika tuženika pod 2), tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
IV. Svaka strana snosi svoje troškove.”
2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u predmetnoj prvostupanjskoj presudi ( točka IV. izreke) žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22,114/22, 155/23, 146/25 -dalje u tekstu: ZPP) uz prijedlog da se odluka o trošku preinači i naloži tuženici naknaditi tužiteljici troškove postupka.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prvostupanjski je sud pobijanu odluku o troškovima postupka utemeljio na odredbi članka 154.st.4. ZPP-a, nakon što je utvrdio:
- da je tužiteljica u odnosu na tuženike uspjela u postupku glede tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju od 24. veljače 2014., te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, u zahtjevu postavljenom u odnosu na prvotuženicu kojim je traženo da se održava na snazi ugovor o darovanju zaključen između nje i prvotuženice dana 15. veljače 2013., te je u odnosu na prvotuženicu uspjela i u podrednom tužbenom zahtjevu koji se odnosi na izdavanje tabularne isprave,
- da je prvotuženica u postupku uspjela u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti Izjave o opozivu darovanja od 3. travnja 2014., u odnosu na tužbeni zahtjev kojim je traženo donošenje presude kojom će zamijeniti Dodatak Ugovora o darovanju nekretnina, u odnosu na tužbeni zahtjev kojim je traženo da joj se nalaže u roku od 15 dana sa tužiteljicom sklopiti ugovor o darovanju, te u odnosu na tužbeni zahtjev na ovlaštenje tužiteljici da ishodi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istodobno brisanje toga prava sa imena prvotuženice i drugotuženika.
5. S obzirom na naprijed navedeni uspjeh stranaka u postupku, te na sve okolnosti slučaja pravilno je prvostupanjski sud smatrao da je opravdano da svaka stranka snosi svoj trošak.
6. Neosnovano tužiteljica u žalbi tvrdi da je ona u cijelosti uspjela u postupku, jer je uz djelomično prihvaćeni glavni zahtjev, prihvaćen njezin kumulirani zahtjev. Naime, iz utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i podataka u spisu proizlazi da tužiteljičin glavni zahtjev nije prihvaćen u dijelu koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti Izjave o opozivu darovanja od 3. travnja 2014., na donošenje presude kojom će zamijeniti Dodatak Ugovora o darovanju nekretnina, te na nalaganje da sa tužiteljicom sklopi ugovor o darovanju, time da za slučaj neprihvaćanja ovih zahtjeva tužiteljica nije ni istaknula eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.
7. Stoga je neutemeljeno pozivanje tužiteljice na sudsku praksu citiranu u žalbi, jer se u konkretnom slučaju ne radi o identičnim pravnim situacijama.
8. Slijedom iznesenog trebalo je odbijanjem žalbe tužiteljice kao neosnovane na temelju odredbe članka 380.toč.2. ZPP-a potvrditi pobijanu odluku o troškovima postupka sadržanu u predmetnoj prvostupanjskoj presudi ( toč.IV. izreke).
U Splitu, 18.svibnja 2026.
SUTKINJA:
Dragica Samardžić
