Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Zk-41/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov- Kozomara, u pravnoj stvari predlagateljice TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke TFŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi upisa zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, odlučujući o žalbi predlagateljice, izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-12431/2025-4 od 25. ožujka 2025, 18. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog Građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-12431/2025-4 od 25. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenje suda prvog stupnja u točki I izreke odbijen je prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda, poslovni broj Z- 7297/2025 od 22. veljače 2025.
2. U točki II izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora predlagateljice poslovni broj Z-12431/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-12) k. o. [katastarska općina].
3. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica iz svih žalbenih razloga.
4. U žalbi navodi da je uz prijedlog radi upisa zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka zaprimljenim pod poslovnim brojem Z-7297/2025, dostavila dokaz o podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni boroj Gž-1142/2024 od 17. prosinca 2024. kojom je odbijena žalba tuženice TF, ovdje predlagateljice, kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10273/2023-69 od 28. lipnja 2024. Obzirom da je ugovor o doživotnom uzdržavanju pravomoćno raskinut, ostvarili su se uvjeti za brisanje navedene zabilježbe slijedom čega će protustranka biti upisana kao vlasnik neopterećene nekretnine. Predlagateljica ističe kako je brisanje zabilježbe doživotnog uzdržavanja od strane protustranke samo pitanje dana, budući su ostvarene sve pretpostavke, a koje rješenje predlagateljica neće moći pobijati s uspjehom. U pogledu dijela obrazloženja u kojem sud ističe da navodi predlagateljice o tome kako je protustranka nakon donošenja pobijanog rješenja upisala i zabilježbu namjere otuđenja nekretnine pod poslovnim brojem Z-12019/2025, upravo iskazavši svoju namjeru da otuđi nekretninu trećoj osobi predstavljaju "naknade činjenice koje se u prigovoru ne mogu iznositi, sukladno članku 143. stavak 4. ZZK" ističe kako je predlagateljica, upravo suprotno, u svom prigovoru navela kako je do upisa navedene zabilježbe došlo nakon donošenja pobijanog rješenja. Predlagateljica smatra kako je sud suviše usko interpretirao navedenu odredbu članka 93. Zakon o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 - dalje ZZK) budući da je istu potrebno šire, teleološki tumačiti – ako je svrha upisa zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka osiguranje prvenstvenog reda za uspostavu stanja kakvo je bilo prije upisa pravomoćne odluke koja se pobija, tada treba dopustiti zabilježbu i u slučaju kada se pobija pravomoćna odluka na temelju koje se može izmijeniti zemljišnoknjižno stanje, a takav prijedlog još nije podnesen, ali pretpostavlja jedini način za osiguranje uspostave radnje zemljišnoknjižnog stanja jer će se upisom pravomoćne odluke izgubiti zabilježba te protiv upisanog vlasnika neće biti moguć naknadni upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka.
5. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se prihvati upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, te odredi brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.
6. Žalba nije osnovana.
7. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba postupka predlagateljica u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje nekih od bitnih povreda iz odredba članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz članka 99. stavak 2. ZZK, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna od tih povreda.
8. U postupku je utvrđeno:
- da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-7297/2025 od 22. veljače 2025. odbijen prijedlog predlagateljice radi zabilježbe prijedloga za dopuštenje revizije u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] (E-12) k. o. [katastarska općina] (točka I izreke), te određena zabilježba odbijenog prijedloga predlagateljice (točka II izreke),
- da je protiv citiranog rješenja predlagateljica podnijela prigovor,
- da je presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1142/2024 od 17. prosinca 2024. potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10273/2023-69 od 28. lipnja 2024. kojom je raskinut ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su dana 19. siječnja 1998. zaključili KFŽ kao primateljica uzdržavanja i KF kao davatelj uzdržavanja, ovjeren kod istog suda 30. siječnja 1998., pod poslovnim brojem R1-227/1998.
9. Odlučujući o prigovor u predlagateljice, sud prvog stupnja odbija isti kao neosnovan uz obrazloženje da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 93. stavak 1. ZZK jer iz stanja zemljišne knjige proizlazi da drugostupanjska odluka protiv koje je predlagateljica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije nije bila temelj uknjižbe za stjecanje nekog knjižnog prava.
10. Navedeno stajalište suda prvog stupnja je pravedno.
11. Naime, odredbom članka 93. stavak 1 ZZK propisano je da zabilježba izvanrednog pravnog lijeka je zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je provedena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednom pravnim lijekom pobija.
12. Iz citirane odredbe proizlazi, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, da je upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka dopušten samo u slučaju kada je na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija bio naložen neki upis u zemljišnu knjigu i da zabilježbom izvanrednog pravnog lijeka se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe. To znači da u slučaju kad pravomoćnom odlukom koja se pobija izvanredn im pravnim lijekom nije bio dozvoljen upis u zemljišnu knjigu, nije moguće ostvarenje pravnog učinka zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, budući da ne postoji prvenstveni red koji bi se zabilježbom osigurao za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakav je bilo prije uknjižbe.
13. U konkretnom slučaju prema stajanju zemljišne knjige u vrijeme podnošenja prijedloga, presuda Općinskog Građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P - 10273/2023-69 od 28. lipnja 2024. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1142/2024 od 17. prosinca 2024., nije bila temelj za upis u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-12) k. o. [katastarska općina], a protiv koje je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije.
14. S obzirom na navedeno, odnosno činjenicu da presuda poslovni broj Gž - 1142/2024 od 17. prosinca 2024. nije naložen bilo kakav upis u zemljišnu knjigu na temelju kojeg bi se zabilježbom izvanrednog pravnog lijeka osigurao prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, već je pravomoćno raskinut ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 19. siječnja 1998. između KFŽ kao primateljice uzdržavanja i KF kao davatelja uzdržavanja, ovjeren kod tog sud 30. siječnja 1998. pod brojem R1-227/1998, pravilni zaključak suda prvog stupnja da nije udovoljeno uvjetima za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka po odredbi članka 93. stavak 1. ZZK.
15. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz članka 370. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavak 2. i članku 149. stavak 3. ZZK.
U Rijeci 18. svibnja 2026.
Sutkinja
Helena Vlahov Kozomara
