Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-631/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ECHO GRUPA j.d.o.o., Strizivojna, Braće Radića 241, OIB: 16549757178, protiv tuženika Grada Umaga-Umago, Umag, Ulica Giuseppea Garibaldija 6, OIB: 84097228497, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj Povrv-155/2025 od 26. ožujka 2026., 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj Povrv-155/2025 od 26. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, oglasio se stvarno nenadležnim te je u točki II. izreke odlučeno da će se predmet po pravomoćnosti toga rješenja ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje poništi i predmet vrati prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o sporu između dvije pravne osobe, stoga pozivom na odredbu članka 34.b točku 1. ZPP-a zaključuje da je za postupanje u predmetnom postupku stvarno nadležan Trgovački sud u Pazinu, stoga se na temelju odredbe članka 17. stavka 1. u vezi s člankom 21. stavkom 1. ZPP-a oglašava stvarno nenadležnim i odlučuje da će se predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

7. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

8. Naime, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, te da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Trgovački sud u Pazinu na temelju odredbe članka 34.b točke 1. ZPP-a.

9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, temeljem kojeg je Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9061/2024 od 28. kolovoza 2025., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 9.476,05 eur općenito na imovini ovršenika. Navedeno rješenje je doneseno na temelju vjerodostojne isprave – računa R-021-01- 01, R-022-01-01 i R-022-01- 02 i to za dobavu i ugradnju vanjskih digitalnih kioska.

10. Protiv citiranog rješenja ovršenik je podnio prigovor kojim to rješenje pobija u cijelosti, temeljem kojeg je sud prvog stupnja donio rješenje poslovni broj Povrv- 155/2025 od 29. siječnja 2026. kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

11. Odredbom članka 34.b točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

12. Dalje, odredbom članka 21. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova, dok je odredbom članka 48. stavka 2. ZPP-a propisano da je za suđenje u sporovima protiv županija, Grada Zagreba, gradova i općina općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo predstavničko tijelo. Također, odredbom članka 6. stavak 1. točka IV. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/2018., 21/2022.) propisano je da je Trgovački sud u Pazinu nadležan za područje Istarske županije. Budući da je nesporno da se predstavničko tijelo tuženika nalazi na području Istarske županije, pravilno je odlučeno i o ustupu predmeta Trgovačkom sudu u Pazinu.

13. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP -a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak