Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-243/2026-5

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužiteljice JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik LČ, suprug tužiteljice, protiv tuženika BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnica Sanja Maciček, odvjetnica u Zagrebu, radi smetanja posjeda i odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim broj Psp- 19/2024 (Ovr-1392/2024) od 4. studenog 2025., 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-19/2024 (Ovr-1392/2024) od 4. studenog 2025. u točkama I i II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere kojom bi se naložilo tuženiku da ukloni vozilo registarske oznake [registarska oznaka] sa katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da mu se zabrani svako daljnje smetanje posjeda pod prijetnjom novčane kazne, te da privremena mjera ostaje na snazi do konačne odluke povodom tužbe tužiteljice zbog smetanja posjeda ili do drugačije odluke suda te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava prijedloga za privremenu mjeru.

2. U točki II izreke naloženo je tužiteljici da naknadi tuženiku troškove postupka određivanja privremene mjere u iznosu od 187,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 4. studenog 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

3. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači i da se odredi predložena privremena mjera jer da je trebalo utvrditi da se radi o uzurpaciji vlasništva i samovolji tuženika parkiranjem vozila na predmetnoj nekretnini.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere kojom bi se naložilo tuženiku da ukloni vozilo sa katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da mu se zabrani svako daljnje smetanje posjeda a sve iz razloga da bi se spriječilo nasilje koje provodi tuženik parkiranjem vozila.

7. Odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere sud prvog stupnja navodi sadržaj odredbe članka 442. ZPP-a u kojem je propisano da u toku postupku zbog smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti bez saslušanja protivne strane radi uklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete odrediti privremenu mjeru te da su pretpostavke za određivanje privremene mjere po prijedlogu stranke predviđene u odredbi članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ).

8. Stoga da radi osiguranja nenovčane tražbine se može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete.

9. Zaključak je suda prvog stupnja da tužiteljica nije dokazala postojanje pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere jer da nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine a niti opasnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje, te da je predložena privremena mjera u kvantitativnom i kvalitativnom pogledu postavljena tako da bi njezinim određivanjem došlo do ostvarivanja prava kojeg zatražila u tužbenom zahtjevu radi zaštite smetanja posjeda.

10. Budući da je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere sukladno članku 14. stavak 5. OZ-a sud obvezuje tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove koji su nastali povodom prijedloga za određivanje privremene mjere a koji se odnose na sastav odgovora na prijedlog prema Tarifnom broju 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te utvrđuje da trošak tuženika iznosi 187,50 eura te na navedeni iznos je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana donošenja odluke pa do isplate.

11. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a utvrđeno je da nije učinjena ni jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost odluke i to povrede iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Sud prvog stupnja pravilno primjenjuje materijalno pravo u okviru odluke članka 346. stavak 1. OZ-a kad je utvrdio da tužiteljica nije učinila vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine a to je da je u posjedu od predmetne nekretnine niti je učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez određene privremene mjere tuženik spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje nenovčane tražbine tužiteljice niti da je učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje.

12. Pri tome sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da je sadržaj privremene mjere identičan tužbenom zahtjevu te stoga smatra da iz istih razloga, pored navedenih prijedlog za određivanje privremene mjere je trebalo odbiti.

13. Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kad ju je obvezao na naknadu troškova u vezi prijedloga za određivanje predložene privremene mjere jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio članak 14. stavak 5. OZ-a u kojemu je propisano da predlagatelj osiguranja tj. tužiteljica je dužna tuženiku odnosno protivniku osiguranja nadoknaditi troškove koji su mu neosnovano prouzročeni troškove u konkretnom slučaju se odnose na sastav odgovora na prijedlog određivanja privremene mjere te je trošak pravilno dosuđen sukladno Tarifnom broju 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

14. Slijedom obrazloženog žalbu tužiteljice kao neosnovanu bi trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Filka Pejković