Poslovni broj: Us I-2032/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužiteljice ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, zastupanog po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) AŠ, radi priznavanja prava na naknadu troškova zdravstvene zaštite, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 17. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice i opunomoćenice tuženika, dana 18. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/lI-502-02/23-04/143, Urbroj: 338-01-06-05-25-16 od 3. srpnja 2025.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/lI-502-02/23-04/143, Urbroj: 338- 01-06-05-25-16 od 3. srpnja 2025. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Područne službe Dubrovnik, Klasa: UP/l-502- 02/23-05/01, Urbroj: 338-19-02-23-07 od 12. srpnja 2023., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na naknadu troškova zdravstvene zaštite pružene u Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju Akromion u razdoblju od 20. ožujka 2023. do 24. ožujka 2023., kao neosnovan.
2.Tužiteljica pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu pobija navedeno drugostupanjsko rješenje tuženika navodeći, u bitnome, da u konkretnom slučaju nije postupljeno po nalogu iz presude ovoga suda, poslovni broj: Us I-3447/2023-9 od 1. travnja 2025., jer da je od Predstojnika Klinike za traumatologiju Kliničkog centra Sestre Milosrdnice i Ravnatelja Kliničke bolnice Dubrava nije zatraženo očitovanje jesu li te ustanove obavljale predmetnu vrstu operacije već da su upitani može li se u njihovim zdravstvenim ustanovama obaviti predmetna operacija na teret sredstava zdravstvenog osiguranja, da su na takvo hipotetsko pitanje ravnatelji tih ustanova odgovorili hipotetskim odgovorom da se taj operativni zahvat može provesti u njihovim ustanovama odnosno da se mogao obaviti i na dan 21. ožujka 2023. Poanta da je bila jesu li navedene zdravstvene ustanove obavljale ovaj zahvat a ne može li se obaviti ovaj zahvat u operacijskim salama ovih zdravstvenih ustanova. U ožujku 2023., kada je operirala koljeno u bolnici Akromion da je došla do saznanja da ni jedna od ugovornih zdravstvenih ustanova u Republici Hrvatskoj ne obavlja ovu vrstu operacije odnosno da je bilo pokušaja koji da su završili neuspješno. Ističe da se u situaciji u kojoj se nalazila 2023. radilo o žurnoj intervenciji i da je normalno da je nakon prikupljenih informacija donijela odluku obaviti operaciju u bolnici Akromion za koju je imala saznanje da u to vrijeme jedina u Republici Hrvatskoj obavlja ovu operaciju te da nije bilo ni moguće čekati i staviti se na listu čekanja u ustanovama za koje je imala informaciju da ovu vrstu operacije nisu obavljale i biti im eksperiment sa neizvjesnim ishodom. Iz navoda tužbe je zaključiti da tužiteljica predlaže da se osporavano drugostupanjsko rješenje poništi te da se donese presuda kojom će se njen zahtjev usvojiti.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu citira relevantne zakonske i podzakonske propise, ponavlja razloge obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije.
4.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24 – dalje: ZUS).
5.Tužiteljica je na raspravi ustrajala u navodima iz tužbe i dokaznim prijedlozima te se usprotivila navodima iz odgovora na tužbu.
6.Tuženik je po svojoj opunomoćenici ostao kod odgovora na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.
7.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok su odbijeni prijedlozi tužiteljice da se zatraži od Predstojnika Klinike za traumatologiju Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice i Ravnatelja Kliničke bolnice Dubrava izjava jesu li uopće obavljali predmetnu vrstu operacije do 21. ožujka 2023., u kolikom broju slučajeva te jesu li te operacije bile uspješne, kao suvišni za donošenje odluke u ovom sporu, jer je sud ocijenio da se pravilna i zakonita odluka može donijeti ocjenom ostalih dokaza sadržanih u spisu predmeta upravnog tijela i upravnog spora, posebice imajući u vidu predmet spora. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8.Tužiteljica a ni tuženik nisu zatražili niti popisali troškove ovog upravnog spora.
9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno da je tužiteljica, kao korisnica prava na mirovinu, 3. svibnja 2023. prvostupanjskom tijelu podnijela zahtjev za priznavanje prava na naknadu troška plaćene zdravstvene usluge - parcijalne patelofemoralne proteze koljena uz boravak u bolnici sa fizikalnom terapijom, dijagnostikom, lijekovima i kompletnom bolničkom skrbi obavljene u razdoblju od 20. do 23. ožujka 2023. u Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju Akromion, Krapinske Toplice, po računu broj: 774-100-1 od 21. ožujka 2023. u ukupnom iznosu od 5.611,50 eur/42.279,85 kn., a koji je priložila zahtjevu .
11.Prema odredbi čl. 18. st. 1. toč. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23, dalje: ZoZO) pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja iz članka 17. točke 1. Zakona u opsegu utvrđenom istim Zakonom i propisima donesenim na temelju istog Zakona obuhvaća i pravo na specijalističko konzilijarnu zdravstvenu zaštitu.
12.Člankom 18. st. 5. ZoZO propisano je da osigurane osobe zdravstvenu zaštitu mogu, na teret sredstava Zavoda, ostvariti u zdravstvenim ustanovama i kod privatnih zdravstvenih radnika s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite na način i pod uvjetima koji su utvrđeni Zakonom i općim aktima Zavoda, s tim da se prema odredbi članka 19. stavka 1. Zakona pravo na zdravstvenu zaštitu osigurava pod jednakim uvjetima za sve osigurane osobe.
13.Odredbom čl. 34. st. 1. ZoZO propisano je da se osiguranim osobama Zavoda u okviru prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ne osigurava plaćanje troškova zdravstvenih usluga koje su pružene na način i po postupku koji nije propisan propisima Europske unije, Direktivom 2011/24/EU, međunarodnim ugovorom, Zakonom, odnosno podzakonskim propisima donesenim na temelju Zakona, kao i za, prema točki 6. istog članka Zakona, zdravstvenu zaštitu korištenu mimoilazeći utvrđenu listu naručivanja u okviru standarda zdravstvene zaštite iz obveznoga zdravstvenog osiguranja prema osobnoj želji osigurane osobe, na osnovi njezine pisane izjave.
14.Prema odredbi čl. 14. st. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, br. 49/14, 51/14, 11/15, 17/15, 123/16, 129/17, 9/21, 90/22, 14/22, 156/22, 73/23 i 76/23, dalje: Pravilnik) osigurana osoba ostvaruje pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja (u daljnjem tekstu: zdravstvena zaštita) na području Republike Hrvatske u zdravstvenim ustanovama i kod zdravstvenih radnika privatne prakse s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite (u daljnjem tekstu: ugovorni subjekti Zavoda), na način i pod uvjetima utvrđenima Zakonom, drugim propisima i drugim općim aktima Zavoda.
15.Prema odredbi čl. 25. Pravilnika osigurana osoba ostvaruje pravo na hitnu medicinsku pomoć koja podrazumijeva pružanje dijagnostičkih i terapijskih postupaka koji su nužni u otklanjanju neposredne opasnosti po život i zdravlje. Hitnu medicinsku pomoć iz stavka 1. ovoga članka provode zdravstvene ustanove koje imaju sklopljen ugovor sa Zavodom za djelatnost hitne medicine, hitne službe bolničke zdravstvene ustanove, odnosno najbliži doktor medicine. Hitnu medicinsku pomoć osigurana osoba ostvaruje, u pravilu, bez uputnice, ako Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda nije drukčije propisano.
16.Prema odredbi čl. 31. st. 1. Pravilnika specijalističko-konzilijarnu zdravstvenu zaštitu, koja se sastoji od konzilijarne zdravstvene zaštite i specijalističke zdravstvene zaštite osigurana osoba ostvaruje, u pravilu, u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno kod najbližeg ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse prema mjestu svog prebivališta, odnosno boravišta, koji sa Zavodom ima ugovorenu i osiguranoj osobi može pružiti potrebnu zdravstvenu zaštitu.
17.Člankom 39. st. 1. Pravilnika propisano je da osigurana osoba specijalističko konzilijarnu zdravstvenu zaštitu iz članka 31. stavka 2. i 3. Pravilnika te bolničku zdravstvenu zaštitu iz članka 33. stavka 2. Pravilnika ostvaruje na osnovi izdane uputnice, a samo iznimno u slučajevima pružanja hitne medicinske pomoći iz članka 25. Pravilnika bez uputnice.
18.Odredbom čl. 87. st. 1. Pravilnika propisano je da osigurana osoba koja je zdravstvenu zaštitu ostvarila mimo uvjeta i načina propisanih Zakonom, Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda na području Republike Hrvatske u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi ili kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, u drugoj državi EU protivno uvjetima propisanim općim aktom Zavoda o prekograničnoj zdravstvenoj zaštiti, u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse u Republici Hrvatskoj s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite, koja je nabavila ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu, kod neugovornog isporučitelja, odnosno kupila lijek koji nije utvrđen osnovnom listom lijekova i dopunskom listom lijekova obvezna je u cijelosti snositi troškove pružene zdravstvene zaštite, ortopedskog ili drugog pomagala te dentalnog pomagala/naprave, odnosno lijeka. Stavkom 2. istog članka propisano je da, iznimno od stavka 1. istog članka Pravilnika, osigurana osoba kojoj je u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite pružena zdravstvena zaštita u hitnom slučaju iz članka 25. Pravilnika ima pravo podnijeti zahtjev za povrat troškova te zdravstvene zaštite te u slučaju da liječničko povjerenstvo Zavoda utvrdi da se radi o zdravstvenoj zaštiti pruženoj u hitnom slučaju i odobri povrat sredstava, ostvariti povrat troškova, ali najviše u visini koju Zavod plaća ugovornim provoditeljima zdravstvene zaštite za tu vrstu zdravstvene zaštite.
19.Prema odredbi čl. 88. st. 1. Pravilnika osigurana osoba ima pravo na naknadu troškova zdravstvene zaštite kada joj je ugovorni subjekt Zavoda neopravdano: 1. naplatio zdravstvenu uslugu, odbio pružiti zdravstvenu zaštitu uvjetujući potonju prethodnom kupnjom ugradbenih, odnosno potrošnih materijala ili lijekova s osnovne liste lijekova, odnosno po izboru osigurane osobe s dopunske liste lijekova za koje osigurana osoba ispunjava uvjete propisane općim aktima Zavoda, 3. odbio propisati na recept lijek s osnovne liste lijekova, odnosno po izboru osigurane osobe s dopunske liste lijekova za koji osigurana osoba ispunjava uvjete propisane općim aktima Zavoda, 4. naplatio u cijelosti ili djelomice odobreno ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu, 5. uputio osiguranu osobu da zdravstvenu zaštitu, koju ima ugovorenu sa Zavodom, koristi u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno kod neugovornog zdravstvenog ranika privatne prakse, a koja zdravstvena zaštita je za osiguranu osobu bila medicinski indicirana. Stavkom 2. istog članka propisano je da troškove zdravstvene zaštite iz stavka 1. istog članka osigurana osoba ostvaruje u cijelosti ako se u upravnom postupku pri nadležnom regionalnom uredu, odnosno područnoj službi Zavoda pokrenutom na njezin zahtjev, prema ocjeni liječničkog povjerenstva Zavoda utvrdi da se radi o korištenju zdravstvene zaštite na koju, u okviru prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja, osigurana osoba ima pravo u skladu sa Zakonom i općim aktima Zavoda. Stavkom 3. istog članka propisano je da je osigurana osoba obvezna uz zahtjev za povrat sredstava iz stavka 1. istog članka Pravilnika priložiti originalnu medicinsku dokumentaciju te original osobnog računa za plaćenu zdravstvenu uslugu, odnosno original računa za plaćeni lijek, ugradbeni ili potrošni materijal, ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu koji obvezno mora glasiti na ime osigurane osobe koja je koristila zdravstvenu zaštitu.
20.Nadalje je iz podataka spisa razvidno te među strankama nije sporno:
-da je prvostupanjsko tijelo povodom zahtjeva tužiteljice a nakon pribavljene dodatne medicinske dokumentacije, zatražilo stručno medicinsko vještačenje Liječničkog povjerenstva Zavoda koje je svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom od 10. srpnja 2023. po uvidu u medicinsku dokumentaciju utvrdilo da se radi o osiguranoj osobi koja je o svom trošku obavila operativno liječenje u Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju te sada traži povrat utrošenih sredstava temeljem priloženog računa. Navodi se da se radilo o zdravstvenoj zaštiti iz obveznog zdravstvenog osiguranja obavljanje koje je bilo medicinski indicirano, ali nije bilo hitnosti u postupanju pri čemu se isto moglo obaviti na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja temeljem uputnice izabranog doktora;
-da je temeljem navedenog doneseno prvostupanjsko rješenje od 12. srpnja 2023. kojim je zahtjev tužiteljice odbijen;
-da je na navedeno rješenje tužiteljica izjavila žalbu povodom koje je tuženik pribavio stručno-medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 17. listopada 2023. u kojem je utvrđeno da je operativni zahvat Patelofemoralna artroplastika lijevog koljena obavljen u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi, a zbog degenerativnih promjena oba koljena unatrag pet godina. Provedena zdravstvena usluga da nije pružena u hitnom slučaju i da je bila indicirana iz neugovorne zdravstvene ustanove (SB Akromion) gdje da je 23. prosinca 2022. osiguranica pregledana i gdje joj je preporučen navedeni operativni zahvat. Liječničko povjerenstvo Direkcije utvrđuje da se osiguranica osobnom odlukom i na vlastiti trošak odlučila za operativno liječenje u neugovornoj ustanovi (SB Akromion) mimo obavljenog specijalističkog pregleda specijaliste ortopeda i zatraženog termina za operativni zahvat u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi pri čemu se isto moglo obaviti i na teret sredstava Zavoda po narudžbi i dobivenom terminu. Pritom da je utvrđeno da se s obzirom na prikazani klinički i funkcionalni status tužiteljice nije radilo o hitnosti niti stanju neposredne životne ugroženosti;
-da je potom tuženik drugostupanjskim rješenjem od 10. studenog 2023. žalbu tužiteljice odbio te potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja;
-da je tužiteljica protiv tog rješenja pred ovim sudom pokrenula upravni spor u kojem je presudom ovoga suda, poslovni broj Us I-3447/2023-9 od 1. travnja 2025., navedeno drugostupanjsko rješenje tuženika poništeno i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak uz nalog da u ponovnom postupku od ugovornih zdravstvenih ustanova u Republici Hrvatskoj, za koje tvrdi da obavljaju Patelofemoralnu artroplastiku lijevog koljena, zatražiti očitovanje jesu li u vrijeme kada je tužiteljica obavila taj zahvat (dana 21. ožujka 2023.) te zdravstvene ustanove uopće obavljale tu vrstu zahvata kao i očitovanje spec. ortopeda koji je tužiteljici rekao da se u to vrijeme ne mogu obavljati takvi zahvati u ugovornim zdravstvenim ustanovama u Republici Hrvatskoj je li tužiteljicu uputio na za to propisani način ostvarivanja prava na liječenje u slučaju da se takva operacija nije mogla obaviti u ugovornim zdravstvenim ustanovama u Republici Hrvatskoj, a nakon čega će donijeti novo rješenje kojim će odlučiti o žalbi tužiteljice, sve pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a;
-da je u ponovljenom postupku tuženik pribavio očitovanje predstojnika Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice, Klinike za traumatologiju, Zagreb od 15. svibnja 2025. prema kojem se u Klinici za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice može provesti operativni zahvat arthroplastica femoropatelaris, da se taj zahvat mogao provesti i 21. ožujka 2023 te da se ne radi o hitnoj zdravstvenoj zaštiti koja podrazumijeva pružanje dijagnostičkih i terapijskih postupaka koji su nužni u otklanjanju neposredne opasnosti po život i zdravlje;
-da je tuženik pribavio i očitovanje ravnatelja Kliničke bolnice Dubrava, Zagreb od 21. svibnja 2026. iz koje proizlazi da je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju tužiteljice te pribavljeno očitovanje Klinike za ortopediju i traumatologiju KBC Dubrava, da se u istoj može provesti predmetni operativni zahvat na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja, da se mogao obaviti u Klinici za ortopediju i traumatologiju KB Dubrava, da se tužiteljica nalazila na listi čekanja u vrijeme kad je predmetni operativni zahvat obavljen u Specijalnoj bolnici Akromion dana 21. ožujka 2023 te da se nije radilo o hitnoj zdravstvenoj zaštiti koja podrazumijeva pružanje dijagnostičkih i terapijskih postupaka neophodnih za otklanjanje neposredne opasnosti po život i zdravlje;
-da je tuženik pribavio i očitovanje od Opće bolnice Dubrovnik Odjela za ortopediju odnosno dr. med. JŠ, specijalist ortopedije, od 04. lipnja 2025., koji je potvrdno odgovorio da je tužiteljici rekao da se u predmetno vrijeme predmetni operativni zahvat ne može obaviti u ugovornim zdravstvenim ustanovama u Republici Hrvatskoj na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja, da je potvrdno odgovorio da je tužiteljicu uputio na propisani način na ostvarivanje prava na liječenje u slučaju da se takva operacije nije mogla obaviti u ugovornim zdravstvenim ustanovama u Republici Hrvatskoj te je naveo da se radilo o žurnoj operaciji;
-da je tuženik pribavio i stručno medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 30. lipnja 2025. kojim je utvrđeno da je operativni zahvat Patelofemoralna artroplastika lijevog koljena obavljen u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi Specijalnoj bolnici Akromion, da joj je specijalist ortoped iz neugovorne zdravstvene ustanove SB Akromion nakon pregleda postavio indikaciju za operativno liječenje te se osiguranica osobnom odlukom i na vlastiti trošak odlučila operativno liječenje provesti u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi SB Akromion. Nadalje je utvrđeno da predmetni operativni zahvat spada u usluge iz obveznog zdravstvenog osiguranja koja se može obaviti na teret sredstava Zavoda u ugovornim zdravstvenim ustanovama nakon postavljene indikacije putem uputnice izdane od izabranog liječnika po narudžbi i dobivenom terminu. Nadalje se navodi da osiguranica nije prethodno obavila specijalistički pregled specijaliste ortopeda u nekoj od ugovornih zdravstvenih ustanova gdje se provode ortopedski zahvati kako bi se utvrdila indikacija za operativni zahvat i mogućnost liječenja niti je priložila potvrdu o narudžbi u nekoj od ugovornih zdravstvenih ustanova iz koje bi se vidjelo da li se i kada naručila te koji je termin za provođenje zdravstvene zaštite/operativni zahvat dobila. Navedeni operativni zahvat osiguranica je mogla obaviti u Klinici za ortopediju i traumatologiju KB Dubrava i Klinici za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice u vrijeme kada je isti obavljen u SB Akromion dana 21. ožujka 2023., a s obzirom na prikazani klinički i funkcionalni status te postavljene dijagnoze nije se radilo o hitnoj zdravstvenoj zaštiti koja podrazumijeva pružanje dijagnostičkih i terapijskih postupaka neophodnih za otk lanjanje neposredne opasnosti po život. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda ocijenilo je da nisu ispunjeni uvjeti za naknadu troškova predmetne provedene zdravstvene zaštite koju je obavila o osobnom trošku u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi u SB Akromion dana 21. ožujka 2023.;
-da je slijedom navedenog osporavanim drugostupanjskim rješenjem žalba tužiteljice odbijena te potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.
21.Sporno je jesu li u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za naknadu troškova predmetne plaćene zdravstvene zaštite u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi Specijalnoj bolnici Akromion.
22.Prvenstveno je za reći da je, suprotno navodima tužiteljice, tuženik, po ocjeni ovoga suda, a imajući u vidu citirane odredbe ZoZO i Pravilnika pravilno postavio upit KB Dubrava i Klinici za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice kao i Općoj bolnici Dubrovnik.
23.Iz prednjih utvrđenja proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o zdravstvenoj zaštiti koja je bila medicinski indicirana, no, nije se radilo o hitnoj zdravstvenoj zaštiti koja podrazumijeva pružanje dijagnostičkih i terapijskih postupaka neophodnih za otklanjanje neposredne opasnosti po život u smislu odredbe članka 25. Pravilnika. To proizlazi iz nalaza, mišljenja i ocjene liječničkih povjerenstava Zavoda a potvrđeno je i od strane KB Dubrava i Klinike za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice. Naime, iz izviješća KB Dubrava i Klinike za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice jasno proizlazi, kako je to i gore navedeno, da se u tim ugovornim zdravstvenim ustanovama može provesti predmetni operativni zahvat na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja, da se tužiteljica u KB Dubrava nalazila na listi čekanja u vrijeme kad je predmetni operativni zahvat obavljen u Specijalnoj bolnici Akromion dana 21. ožujka 2023 te da se nije radilo o hitnoj zdravstvenoj zaštiti koja podrazumijeva pružanje dijagnostičkih i terapijskih postupaka neophodnih za otklanjanje neposredne opasnosti po život i zdravlje. Stoga tuženik pravilno navodi da je u konkretnom slučaju isključena mogućnost primjene odredbe članka 88. stavak 1. Pravilnika. Za navesti je i da spisu prileži, između ostalog, medicinska dokumentacija - specijalistički nalazi JŠ dr. med. specijalista ortopedije u Općoj bolnici Dubrovnik, od 28. travnja 2023., te 19. lipnja 2023., koja dakle datira, nakon predmetnog operativnog zahvata koji je obavljen 21. ožujka 2023. Vezano za predmetnu dijagnozu se u nalazu od 28. travnja 2023. navodi da je nakon pregleda i zahvata na koljenu u vanjskoj ustanovi radi reguliranja prava proisteklih iz zdravstvenog osiguranja mišljenja da je navedeni zahvat uz ugradnju posebne patelofemeroralne proteze apsolutno indiciran te da je urađen u ustanovi koja jedina u Hrvatskoj raspolaže potrebnom tehnikom i implantatom. Isti liječnik je u svom izviješću tuženiku od 4. svibnja 2025. potvrdio da je tužiteljicu uputio na propisani način ostvarivanja prava na liječenje u slučaju da se predmetne operacija nije mogla obaviti u ugovornim zdravstvenim ustanovama u Republici Hrvatskoj. No u tom slučaju tužiteljica se trebala obratiti Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, a što ista nije učinila. Navodi dr. JŠ su u suprotnosti sa gore navedenim izvješćima ugovornih zdravstvenih ustanova KB Dubrava i Klinike za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice. Činjenica je i da se tužiteljica nalazila na listi čekanja u KB Dubrava u vrijeme kada je ista obavila u SB Akromin dana 21. ožujka 2023. Nadalje iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljica samoinicijativno obavila pregled u SB Akromion dana 17. studenog 2022. te je tek tada na pregledu utvrđeno da je tužiteljica kandidat za predmetni operativni zahvat. Nakon toga je, prema spisu priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zatražila kompletan izlist u vezi obavljenog liječenja koljena od 2018. pa nadalje te nakon toga nije obavljala specijalističke pregleda or topeda u Općoj bolnici Dubrovnik do 28. travnja 2023. Sve navedeno tužiteljica ne osporava.
24.Slijedom svega navedenog ovaj sud nema razloga ne prihvatiti nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Zavoda da se u konkretnom slučaju nije radilo o hitnoj zdravstvenoj zaštiti koja podrazumijeva pružanje dijagnostičkih i terapijskih postupaka neophodnih za otklanjanje neposredne opasnosti po život te da nisu ispunjeni uvjeti za naknadu troškova predmetne provedene zdravstvene zaštite koju je tužiteljica obavila o osobnom trošku u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi u SB Akromion dana 21. ožujka 2023.
25.Ovaj sud ne nalazi da su u postupku koji je prethodio ovom sporu činjenice nepravilno ili nepotpuno utvrđene, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo ili da je došlo do povrede postupovnih pravila. Valja cijeniti i okolnost da tužiteljica, iako je na istoj teret predlaganja relevantnih dokaza, u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovome sporu nije osnovano osporila stručno-medicinska utvrđenja na kojima je utemeljeno osporavano drugostupanjsko rješenje odnosno ista nije predložila izvođenje relevantnih dokaza na sporne činjenice medicinske naravi da li se u konkretnom slučaju radilo o hitnoj zdravstvenoj zaštiti (npr. vještačenje po sudskim vještacima odgovarajuće specijalnosti).
26.Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, nalazi, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Zavoda doneseni su temeljem pregleda cjelokupne medicinske i druge dokumentacije u spisu upravnog tijela, dostatno su obrazložena i sadrže valjane razloge ocjene da se u konkretnom slučaju nije radilo o hitnoj zdravstvenoj zaštiti te da je tužiteljica, iako predmetnu zdravstvenu zaštitu pružaju i gore navedene ugovorne zdravstvene ustanove, predmetni operativni zahvat obavila o osobnom trošku u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi u SB Akromion dana 21. ožujka 2023. Ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru gore na lazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Zavoda koji je mogao poslužiti tuženiku kao valjana osnova za donošenje zakonitog rješenja. Naime, vještačenja su provedena sukladno mjerodavnim odredbama ZoZO i Pravilnika, sukladno pravilima medicinske struke te su u suglasju sa dokumentacijom u spisu.
27.Ovaj sud je odbio prijedlog tužiteljice da se od KB Dubrava i KBC Sestre milosrdnice zatraži izvješće jesu li uopće obavljali predmetnu vrstu operacije do 21. ožujka 2023., u kolikom broju slučajeva te jesu li te operacije bile uspješne obzirom da iz gore navedenih izvješća navedenih ugovornih zdravstvenih ustanova nedvojbeno proizlazi da se i istima može provesti predmetni operativni zahvat, da se mogao obaviti i u vrijeme kada je tužiteljica isti obavila u SB Akromion (21. ožujka 2023.) te da je tužiteljica u to vrijeme bila na listi čekanja u KB Dubrava.
28.Uzevši u obzir sve izloženo, javnopravna tijela su, po ocjeni ovoga suda, pravilno provela upravni postupak odnosno nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Osporavano rješenje je dostatno obrazloženo sukladno odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a. Prigovori tužiteljice nisu osnovani niti su od utjecaja za drugačije rješavanje ove upravne stvari.
29.Stoga je, a budući nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21), na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.
U Splitu,18. svibnja 2026.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.
DNA:
-tužiteljici,
-tuženiku,
-u spis.
