Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1200/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČA, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 123/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-4/82126, urbroj: 511-09-27-25-1 od 13.8.2025., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 18. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i okrivljenika, istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ČA, od oca Č i majke O r. M, rođen u [adresa], dana 01.06.2002., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, student Fakulteta elektrotehnike i računarstva, nezaposlen, bez novčanih primanja neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnine niti vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni niti kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da je
dana 11. kolovoza 2025. u 14,00 sati u mjestu Jadranovo općina Crikvenica ulica Obala kućni broj 8 kao vozač vozila L1 marke P iaggio registarske oznake [registarska oznaka], dana 11.8.2025. godine u 14,00 sati u Jadranovo, Obala kod kbr. 8 došlo je do prometne nesreće na način da se navedenom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka kretao moped marke Piaggio registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao OA. Dolaskom u neposrednu blizinu obilježenog pješačkog prijelaza isti nije prilagodio brzinu stanju i uvjetima na cesti kojom prilikom gubi nadzor nad vozilom te dolazi do proklizavanja prednjeg pneumatika uslijed čega pada na desnu stranu na kolnik, isti sudjelovao u prometnoj nesreći sa zadobivenim lakšim tjelesnim ozljedama kao počinitelj iste,
čime da je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. ZSPC kažnjiv po članku 51 . stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona .
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur.
1.2. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je iznio svoju obranu u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana on se mopedom marke Piaggio kretao ulicom kroz Jadranovo, uz more i to od Neriza prema glavnoj cesti. Procjenjuje da je brzina njegova kretanja bila cca 20 km/h. Bilo je suho, ljetni period, a dan ranije je u mjestu bio koncert grupe Magazin. U jednom trenutku iz parkinga je izlazio automobil, njemu s lijeve strane, a njemu da pogled na izlazak iz tog parkinga ometa grm te je doslovno vidio samo vozilo koje je izašlo, a da se pritom nije niti zaustavilo. On je na to reagirao na način da je instinktivno zakočio na što mu se volan zaokrenuo, naišao je na šljunak zbog čega se nije zaustavio, nego je moped pao i to na desnu stranu, ispod kojeg se sada nalazila njegova noga. Moped je zajedno s njim proklizao cca 2 m, u čemu je došlo do ogrebotine njegove noge. Zbog toga je naknadno po savjetu sestre otišao liječniku koji je o događaju obavijestio policiju. Vlasnik skutera je MA, otac njegove djevojke. Skuterom inače upravlja samo na ljetovanju. Događaj se odvio prije pješačkog prijelaza. Vozio je polako i oprezno upravo s ciljem da mu netko ne bi negdje izletio. Riječ je o skuteru od 50 kubika. Po događaju ni je obavijestio policiju jer je mogao normalno hodati, doslovno se samo pogrebao. Do oštećenja mopeda nije došlo, a liječniku je otišao na savjet sestre koja je liječnica kako bi se osigurao da nije došlo do kakvog puknuća kosti.
3. Tijekom postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog, prijava KBC Rijeka, dopis PP Crikvenica od 13.8.2025. s odgovorom PPRP istog datuma, te sl. zabilješka pol icijskog službenika DA te zapisnik o očevidu.
4. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim aktom stavlja na teret prema ocjeni suda nije prekršaj.
4.2. Odredbom članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je suprotno postupanje kažnjivo, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna za taj prekršaj uvećava se za iznos od 260,00 eur.
4.3. Nastavno, okrivljeniku se u izreci obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret da "dolaskom u neposrednu blizinu obilježenog pješačkog prijelaza isti nije prilagodio brzinu stanju i uvjetima na cesti kojom prilikom gubi nadzor nad vozilom te dolazi do proklizavanja prednjeg pneumatika uslijed čega pada na desnu stranu na kolnik" što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. ZSPC -a, što podrazumijeva prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom o čemu u činjeničnom opisu djela nema nikakve naznake.
4.4. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da okrivljenik upravljanje mopedom Piaggio, u neposrednu blizinu obilježenog pješačkog prijelaza, nije prilagodio uvjetima i stanju na cesti, bez da je navedeno kakvi su to uvjeti i stanje na cesti uslijed kojega bi okrivljenik izgubio kontrolu nad mopedom, zbog čega pada na desnu stranu na kolnik bez navođenja kakve su zadobivene ozljede. Ovakva opća optužba, isključivo je prepisani zakonski opis inkriminiranog prekršaja, a koji ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenika iz koje bi se moglo utvrditi protupravno ponašanje. Štoviše, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljeniku neočekivano s parkirališta uz lošu preglednost, izlašlo vozilo na što je on reagirao na način da je instinktivno zakočio na što mu se volan zaokrenuo, potom naišao na šljunak zbog kojega pada na desnu stranu na kolnik te dolazi do proklizavanja.
4.5. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja prekršajno djelo.
4.6. Stoga, budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije jasno opisano kojim osobinama, uvjetima i stanju kolnika okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svog mopeda, kao i nastanak tjelesne ozljede kao i osobe kod koje je ista zabilježena, već je naveden samo zakonski opis prekršaja, to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a.
5. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe primjenom odredbe članka 182. točke 1. PZ da bi počinio optuženi prekršaj.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude
U Crikvenici 18. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljeniku
