REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-224/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/110840, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 11. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i K, djev. D, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa adresom stanovanja u [adresa], VSS, diplomirani kriminalist, umirovljenik, s primanjima od cca 1.300,00 Eura sa osnove mirovine, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, odlikovan - medalja Oluje i Domovinske zahvalnosti, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 29. listopada 2024. u 14:04 sati, u mjestu Zemunik Gornji, Općina Zemunik Donji, Ulica Zemunik Gornji kućni broj 0, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao, kroz naseljeno mjesto brzinom od 95.4 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85.4 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35.4 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EUR (tristodeveseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 11. prosinca 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/110840, URBROJ: 511-18-15-24-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu 18. svibnja 2026. (list spisa 18-20), iskazao je da se u prigovoru uglavnom očitovao na predmetni prekršaj i da ostaje kod svega što je naveo u prigovoru, ali da bi također istaknuo da je vozač od 1975. godine, da je prošao sa vozilom milione kilometara i da nikada nije počinio prekršaj niti prouzročio prometnu nezgodu, da je rođen u [adresa] i da mu je predmetna dionica vrlo dobro poznata, a da je u mjestu Zemunik Gornji doista upravljao vozilom, s njim je bila u vozilu supruga, bilo je oko 14,00 sati i išli su na groblje, vozio se prema sjeveru odnosno prema [adresa] i da sada živim u [adresa], a da tada nije znao da se tamo nalazi kamera, da je cesta bila suha, pješaka nije bilo nigdje i vozio je uzbrdo, a dok vozi da vjeruje samo sebi i svom kilometru na sat, jer da ima tehnički ispravno vozilo, a istaknuo je kako je kamera stavljena na predmetno mjesto kao i svaka druga, na betonskom stupu, da je izložena vremenskim uvjetima i da zato ne vjeruje da je vozio brzinom na način kako mu se stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, više vjeruje sebi nego kameri, vozi možda nešto malo ofenzivnije, ali ne brzo i da njegovo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije toliko jako, zbog čega ne vjeruje da je upravljao predmetnog dana brzinom od 84 km/h te je istaknuo da vjeruje samo poštenom čovjeku, a ne kameri postavljenoj na takvom mjestu.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (list spisa 3-4), presliku poštanske pošiljke (list spisa 5 i 10), presliku povratnice/dostavnice (list spisa 6 i 11), podatke o vozaču (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13), fotografiju predmetnog prekršaja (list spisa 15) i ovjernicu za uređaj PolCam SmartEye ST -1 (list spisa 16).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je upravljao vozilom predmetnog dana, ali je osporavao prekoračenje dopuštene brzine kretanja i valjanost kamere odnosno uređaja kojim je izmjerena njegova brzina kretanja predmetnog dana. Sud navedenu obranu smatra neosnovanom budući da iz pregledane fotografije vozila proizlazi da se vozilo marke Volkswagen, model Polo, reg. oznake [registarska oznaka] dana 29. listopada 2024., u 14:04 sati, kretalo u mjestu Zemunik Gornji brzinom od 95.4 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 85.4 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine iznosilo 50 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem SmartEye model 0195.ST- 1, a iz pročitane Ovjernice br. O-02-02705/24 proizlazi da je navedeni uređaj tehnički ispravan, dok iz pročitanih podataka o vozaču proizlazi da je navedenim vozilom upravljao okrivljenik EA, što okrivljenik u svojoj obrani nije niti osporavao, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

12. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 18. svibnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: EA

3. U spis