Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj P-521/2025.-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužiteljica 1. MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Aleksander Vlaisavljević, odvjetnik u Zagrebu , protiv tuženika AT iz [adresa], OIB. 37891459605, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Ćutuk, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u posjed nekretnine, dana 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovom predmetu do pravomoćnog dovršetka parničnog predmeta ovoga suda poslovni broj P-522/2025.

II. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog dovršetka parničnog predmeta ovoga suda poslovni broj P-522/2025 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su u tužbi navele da su zemljišnoknjižne vlasnice nekretnine kčbr. [katastarska čestica] kuća površine 153 m2, [adresa] i dvorište od 1020 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka u ½ dijela. 1. tužiteljica i tuženik bili su u braku od 24. lipnja 2000. do 29. ožujka 2024. i u braku je rođeno dvoje djece. Tuženiku su se obratile dopisom radi predaje opisane nekretnine u posjed tužiteljicama, no on je odbio napustiti nekretninu te i danas boravi tamo, bez dopuštenja tužiteljica i bez pravne osnove. Predložile su sudu prihvatiti tužbeni zahtjev na predaju u posjed predmetne nekretnine tužiteljicama kao vlasnicama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti. 1. tužiteljica je još 2023. samovoljno napustila posjed nekretnina. Tuženik je u predmetne nekretnine uložio znatna materijalna sredstva, kako svojim radom, tako i građevinskim materijalom i namještajem te je njegov posjed pošten, istinit i zakonit. Nikad nije oduzeo posjed tužiteljicama te je 2. tužiteljica i danas u posjedu dijela predmetnih nekretnina i to prizemlja kuće i dvorišta. Pravomoćnom presudom o razvodu braka određeno je da će skrb o djetetu rođenom 2012. voditi tuženik, a drugo starije dijete rođeno 2002. cijelo je vrijeme živjelo i danas živi s tuženikom u kući. U predmetu kuću je doselio 2000. godine i to u prizemlje kuće jer kat nije bio useljiv te je svojim sredstvima i radom uredio prizemlje kuće, a potom i kat. Podizao je kredite. 1. tužiteljica je u to vrijeme bila nezaposlena, a s 2. tužiteljicom je bio u jako dobrim odnosima te je postojao dogovor da će mu 2. tužiteljica prepisati svoj dio p redmetnih nekretnina. Zbog navodnog izbjegavanja plaćanja poreza 1. tužiteljica je upisala svoje pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između 1. tužiteljice i pok. supruga 2. tužiteljice, na što je tuženik pristao vjerujući u poštenu namjeru tužiteljica. Tuženik je posjednik samo kata kuće, a ne i ostalih dijelova nekretnina.

3. Tužiteljice su se očitovala na prijedlog tuženice za određivanjem prekida postupka na način da su se istom usprotivile navodeći u bitnome da tuženik može na ime svojih ulaganja u predmetnu nekretninu imati samo obvezno-pravni zahtjev, a ne stvarnopravni.

4. Uvidom u tužbu podnesenu ovome sudu pod poslovnim brojem P-522/2025 utvrđeno je da su istu podnijele također tužiteljice protiv tuženika radi isplate mjesečnih naknada zbog bespravnog korištenja nekretnine i neplaćanja režijskih troškova prema cijenama u visini podstanarskog stana i pripadajućih režijskih troškova.

4.1. Tuženik je uz odgovor na tužbu u tom predmetu kojim je osporio tužbeni zahtjev tužiteljica, postavio i protutužbeni zahtjev, koji u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu glasi i na utvrđenje njegovog prava suvlasništva predmetne nekretnine te je isti preciziran podneskom od 21. travnja 2026.

5. Člankom 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP-a) propisano je da sud može kad odluka suda ovisi o predmetnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sam riješiti to pitanje ako posebnim propisom to nije drukčije određeno.

6. Člankom 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

7. Tuženik se u odgovoru na tužbu u ovom predmetu pozvao na pravni osnov ulaganja u predmetnu nekretninu tijekom trajanja braka tuženika i 1. tužiteljice. U parničnom predmetu ovoga suda poslovni broj P-522/2025 tuženik je istaknuo i protutužbeni zahtjev s glavnim zahtjevom na utvrđenje svog prava suvlasništva građenjem na predmetnoj nekretnini i za upisom prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini. Je li tuženik znatnije ulagao u predmetnu nekretninu tijekom trajanja braka te ima li pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva na istoj doista predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku i o istome ovisi osnovanost odnosno neosnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu.

8. Kako je tuženik dokazao da je u tijeku drugi parnični postupak o tome pravu pred ovim sudom, to je sud prekinuo ovaj postupak do pravomoćnosti navedenog parničnog postupka.

9. Sud smatra da je u konkretnom slučaju svrsishodno prekinuti ovaj parnični postupak dok se pravomoćno ne dovrši naznačeni parnični postupak, u kojem će se pravomoćnom sudskom odlukom i nakon provođenja dokaznog postupka, utvrditi je li tuženik po osnovi ulaganja u istu i građenja postao suvlasnik predmetne nekretnine i ako jest, u kojem dijelu. Kad odluka suda zavisi od prethodnog rješenja pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, pa se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu, riječ je o prethodnom pitanju koje nije identično s glavnom stvari i ono čini podlogu za rješavanje glavne stvari. Ako se doista pravomoćnom sudskom odlukom utvrdi postojanje prava suvlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini, to bi se isto direktno reflektiralo na odluku suda u ovom predmetu. Isto je svrsishodno i radi izbjegavanja opasnosti koju bi sa sobom donijele eventualne različite odluke u ova dva parnična predmeta o ovom prethodnom pitanju te radi izbjegavanja eventualnog novog postupka povodom izvanrednih pravnih lijekova u takvoj situaciji.

10. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. te temeljem čl. 215. st. 4. ZPP-a, riješio kao u izreci.

U Klanjcu 18. svibnja 2026.

Sudac

Karolina Balen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Odvj. Aleksander Vlaisavljević, Zagreb

2. Odvj. Ivica Ćutuk, Zagreb