REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-126/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice RKŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mati Prepelec, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenice RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju ovršne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, od 18. ožujka 2026., poslovni broj: Ovr-35/2026-20, 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditeljice RKŠ iz [adresa], odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, od 18. ožujka 2026., poslovni broj: Ovr-35/2026-20.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je riješio:

„Prijedlog za ovrhu podnesen dana 7. veljače 2025., ispravljen prijedlogom od 9. ožujka 2026. smatra se povučen.“

2. Prvostupanjski sud u rješenju navodi da je ovrhovoditeljica na temelju ovršne isprave pokrenula ovrhu na pokretninama ovršenice, radi namirenja svoje tražbine, da je zaključkom od 13. veljače 2026. pozvana, u roku od 8 dana, dostaviti ispravljeni prijedlog za ovrhu na način da navade točnu oznaku ovršne isprave i da je ovrhovoditeljica u zadanom roku dostavila samo djelomično ispravljeni prijedlog za ovrhu, na način da je ispravljena samo poslovna oznaka rješenja Županijskog suda u Zagrebu Gž-2437/12 od 10. veljače 2015., ali ne i rješenje prvostupanjskog suda P- 373/06 od 29. srpnja 2009., koje je u prijedlogu za ovrhu naznačeno pod poslovnim brojem P-376/06. Kako prijedlog za ovrhu nije ispravljen u skladu s uputom, prvostupanjski sud, na temelju članka 109. stavka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ), smatra da je prijedlog za ovrhu povučen.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditeljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog, smatrajući da je prvostupanjski sud u zaključku od 13. veljače 2026., propustio navesti detaljnu uputu, odnosno da je ovršna isprava označena kao P-376/06 pogrešno naznačena i da je to prvostupanjski sud učinio tek u pobijanom rješenju pa da je nerazumljivo zašto to nije učinio i u zaključku od 13. veljače 2026. Osim toga navodi da čim je uočila pogrešku, izvršen je ispravak prijedloga pa da je prvostupanjski sud treba donijeti rješenje sukladno tom prijedlogu, a pobijano rješenje ukinuti.

3.1. Predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine. Troškove žalbe ne traži.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a. na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 109. stavka 4. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije bio dužan detaljno navoditi na koji način ovrhovoditeljica treba urediti prijedlog za ovrhu niti pojedinačno specificirati sve podatke koje je potrebno ispraviti. Zaključkom od 13. veljače 2026., ovrhovoditeljica je jasno pozvana ispraviti oznaku ovršne isprave pa je, uz dužnu pažnju, obvezna prijedlog uskladiti sa sadržajem i podacima ovršne isprave na kojoj temelji prijedlog za ovrhu.

7. Međutim, ovrhovoditeljica ni nakon izvršenog ispravka nije pravilno označila cjelokupnu ovršnu ispravu jer je u prijedlogu za ovrhu i dalje ostala pogrešna oznaka prvostupanjske odluke. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ni nakon dostavljenog ispravka, prijedlog nije uredan i ispravljen u skladu sa zaključkom od 13. veljače 20026. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primjenom članka 109. stavka 4. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, smatrao da je prijedlog za ovrhu povučen.

8. Neosnovani su i žalbeni navodi ovrhovoditeljice da je prvostupanjski sud, nakon što je podneskom naknadno uredila prijedlog za ovrhu, trebao ukinuti pobijano rješenje i nastaviti postupak, s obzirom da se rješenje donosi prema stanju spisa u vrijeme njegovog donošenja, a kako prijedlog za ovrhu do tada nije bio uredno ispravljen u skladu sa zaključkom suda, nastupile su posljedice iz članka 109. stavka 4. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a. Naknadno dostavljen uredan prijedlog ne dovodi do nezakonitosti pobijanog rješenja.

9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović