Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj:  Pp- Pp-834/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆF, zbog prekršaja iz članka 59. st. 5. i čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 158/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 i 70/19 ), po optužnom prijedlogu. Policijske postaje Nova Gradiška klasa: 211-07/25-2/12153 i ur. broj: 511-11-06-25- 3 od 13. 03. 2025. i klasa: 211-07/25-2/12153 i ur. broj: 511-11-06-25-2 od 24.travnja 2025., temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], Ć, državljanin RH, sin T i S dj.F, SSS, vojni umirovljenik, sa mirovinom od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan,

Kriv je

I Što je dana 10.ožujka 2025. u 14,40 sati u Novoj Gradiški, Ulici M.Benkovića 34, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka] i kretao se Ul.Potočna, te ulazeći u raskrižje Ulice A.Stepinca i N.Tesle od smjera zapada u smjeru istoka gdje se prometom upravlja semaforom, prošao je kroz crveno svjetlo.

II. Čime je počinio prekršaj članka 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III Nadalje, predmetne zgode upravljao je osobnim automobilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

.

IV Čime je počinio prekršaj iz članka 163. st.1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V Pa mu se temeljem istih propisa,

Izriče

VI. Za prekršaj pod točkom I. izreke presude novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

VII Za prekršaj pod točkom III. izreke presude novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

VIII

Što primjenom odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 520,00 ( petsto dvadeset ) eura

IX Okrivljenik je dužan platiti iznos izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne , smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se naplatiti prisilno. X Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka ( paušal ) dužan platiti iznos od 20,00 eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana primitku ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Nova Gradiška podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Nova Gradiška kojeg je pravodobno izjavio prigovor zbog čega je nastavljen žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik u obrani ističe da navodi optužnog prijedloga ne odgovaraju istini i da se predmetne zgode kretao osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka] Potočnom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka i nije ušao u raskrižju Ul.Potočna- A.Stepinca i N.Tesle u trenutku kada je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo. Prevozio je tri muške osobe i stoga se nije vezao sigurnosnim pojasom jer su isti zajedno sa njim radili i prilikom izlaska istih iz vozila, istovario je njihov alat. Međutim, sigurno nije prošao kroz crveno svjetlo kako mu se to stavlja na teret. Kada je upitao pol. službenika otkuda mu to da je prošao kroz crveno svjetlo, isti mu se obratio riječima: "Vidjela te jedna žena."

4. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik SF, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 14. ožujka2025. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan za djelo koje mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu.

5. Svjedok SF iskazuje da je dana 10.ožujka 2025. u 14,40 sati u [adresa] bio zaustavljen službenim osobnim automobilom kada je sa njegove desne strane osobnim automobilom NG663-CJ iz ulice Potočne naišao okrivljenik TF, koji je bio udaljen od njegovo vozila oko 15 metar te je prošao vozilom kroz raskrižje iako je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo. Krenuo je službenim vozilom odmah za vozilom okrivljenika i istog je zaustavio u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 34, tj. nakon otprilike 500 m. Okrivljenik je bio u vozilu sam. Sa udaljenosti od oko 15 metara utvrdio je da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Okrivljeniku je priopćio da je počinio navedene prekršaje i isti nije poricao počinjenje prekršaja. Nema razloga neutemeljeno prijaviti okrivljenika.

6. Na temelju provedenog postupka Sud je stekao uvjerenje da su u djelima okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbi citiranog Zakona, zbog čega je istog oglasio krivim.

7. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza svjedoka SF, koji je po ocjeni suda iskazivao neposredno uvjerljivo, određeno i sigurno

– nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom i da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a kako je sve to opisano u izreci ove presude.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje nastoji izbjeći odgovornost po točkom I izreke presude – iz razloga što iz utvrđenog činjeničnog stanja a naročito iskaza ispitanog svjedoka SF, koji je bio udaljen od vozila okrivljenika oko 15 metara, nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik vozilom prošao kroz raskrižje iako je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo te ovaj sud nije imao razloga posumnjati u istinitost ovlaštene službene osobe. Najzad, okrivljenik nije zahtijevao suočenje sa ovlaštenom službenom osobom zbog čega na ročištu nije pozivao okrivljenika.

9. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenih prekršaja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu kao i obiteljske prilike i imovno stanje okrivljenika te okolnost da do sada nije osuđivan , što je razvidno iz potvrde o Prekršajnoj evidencije koja se nalazi u spisu – zbog čega je sud okrivljeniku izrekao novčane kazne kao u izreci presude.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za navedeno djelo izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseci, jer je ocijenio da, obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne postoji opasnost da će okrivljenik počiniti istovrsno djelo.

11. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona preostali iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Novoj Gradiški, 18.svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac

Vera Stanišić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak.1.Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Sudskom referentu za izvršenje kazne

4. Spis

U Novoj Gradiški, 18.05. 2026.

Sudac Ivan Bodrožić