K-488/2021-37
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljene HP, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode iz čl. 139. stavku 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-429/2021 od 15. travnja 2021., a izmijenjene na raspravi od 4. svibnja 2026., nakon javno održane rasprave 20. listopada 2025., 2. prosinca 2025., 3. veljače 2026., 17. ožujka 2026., 4. svibnja 2026. i 13. svibnja 2026., a zaključene 13. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe Animire Šimundić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, branitelja okrivljene, Damira Tomića, odvj. u Splitu te opunomoćenika oštećenika, Marka Ljubičića, odvjetnika u Splitu, 18. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
1)
Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj: K- 488/2021 od 8. srpnja 2021. protiv okrivljene HP stavlja se izvan snage.
2)
OKRIVLJENA: HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i C rođ. A, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, razvedena, majka troje punoljetne djece, pismena sa srednjom stručnom spremom, obrtnica, samozaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 EUR-a, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 26. listopada 2020. godine, oko 12,00 sati u Makarskoj, Obala kralja Tomislava br. 6., u caffe baru „Nautica”, tijekom verbalne prepirke sa svojim bivšim partnerom u intimnoj vezi CP, s ciljem da ga zastraši, u više navrata mu rekla: „Dosta mi je laži, nema druge, ubit ću te, ubit ću ja tebe, AP ubit ću ja tebe, sigurno nema druge zgazit ću te autom, ne treba meni više ni N ni nitko, ja ću te riješiti!”,
dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
II. čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode, i to jedno kazneno djelo prijetnje, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), a kažnjivo po članku 139. st. 3. KZ/11.
III. Stoga se okrivljena HP, temeljem članka 139. st. 3. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Nakon toga se okrivljenoj HP, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako ona u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljena HP je dužna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 346,47 EUR (tristočetrdesetšesteuračetrdesetsedamcenti), od čega iznos od 46,47 EUR-a predstavlja putni trošak svjedoka, dok iznos od 300,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu.
3)
Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08,
OKRIVLJENA: HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i C rođ. A, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, razvedena, majka troje punoljetne djece, pismena sa srednjom stručnom spremom, obrtnica, samozaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 EUR-a, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivana,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi dana 29. listopada 2020. godine, oko 09,45 sati u [adresa], u prostorijama Policijske postaje Makarska , prišla svom bivšem partneru u intimnoj vezi CP i s ciljem da ga zastraši, rekla mu: „Ubit ću te, mrtav si!” pri čemu da bi kažiprstom pokazivala na svoj vrat,
dakle, da bi drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo da bi bilo počinjeno prema bliskoj osobi,
II. pa da bi time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode, i to jedno kazneno djelo prijetnje, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), a kažnjivo po članku 139. st. 3. KZ/11.
III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-429/2021 od 15. travnja 2021. godine protiv okrivljene HP, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom
– djela opisana i kažnjiva po članku 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11, te je predložilo da ovaj sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.
1.1. Prethodno je protiv okrivljene HP bio izdan kazneni nalog pod brojem K-488/2021 od 8. srpnja 2021. godine, a protiv kojeg je okrivljena putem branitelja podnijela prigovor, pa je trebala biti zakazana rasprava, a nakon okončanja rasprave, navedeni kazneni nalog stavljen je izvan snage, zbog čega je odlučeno kao pod odlomkom 1.
2. Rasprava od 20. listopada 2025. je zbog proteka zakonskog roka od 3 (tri mjeseca), sukladno odredbi čl. 407. st. 3. ZKP/08 počela iznova.
2.1. Zastupnik optužbe je na raspravi održanoj 4. svibnja 2026. izmijenio činjenični i pravni opis te pravnu kvalifikaciju utuženih kaznenih djela (list 656 spisa). Pozvana da se u smislu čl. 416. te čl. 441. st. 6. ZKP/08 izjasni o tome da li je razumjela izmjenu činjeničnog i pravnog opisa te pravnu kvalifikaciju utuženih kaznenih djela kao i kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužnici, okrivljena HP je izjavila da je razumjela što joj se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret te da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret.
3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljena HP je iznijela svoju obranu na kraju dokaznog postupka.
4. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka NP, DP, PP, ZP, ŽP, ĐP te LP (D).
4.1. Nadalje, u dokaznom postupku na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08 , pregledana je i pročitana: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, broj: 00093015 od 27. listopada 2020. godine sa snimkom vanjske nadzorne kamere ugostiteljskog objekta “Nautica” (list spisa 13, omot 15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska od 27. listopada 2020. godine (list 14 spisa), službena bilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska od 27. listopada 2020. godine koju potpisuje policijski službenik GP, a koja je sastavljena na temelju njegovog neposrednog opažanja (list 16 spisa), službena bilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska od 26. listopada 2020. godine koju potpisuje policijski službenik ĆP, a koja je sastavljena na temelju njegovog neposrednog opažanja (list 24 spisa). Pregledani su podnesci od 30. travnja 2026. koje je u sudski spis dostavila okrivljena, i to fotografije zabilježene inkriminiranog dana, a koje su objavljene na internetskim portalima. Pregledana je i pročitana presuda ovog suda broj K-130/2021 od 8. rujna 2025. za koju je uvidom u e-spis utvrđeno da je postala pravomoćna 15. listopada 2025., potom presuda ovog suda broj Kml-183/09 od 7. ožujka 2012. za koju je uvidom u e-spis utvrđeno da je postala pravomoćna 26. ožujka 2012., fotografije sa lista 49 i 30 podneska pod nazivom “Ocjena vjerodostojnosti neovisnih svjedoka” koji je okrivljena dostavila u sudski spis 30. travnja 2026., službena zabilješka koju je 26. listopada 2020. sastavio policijski službenik JP, a odnosi se na njegovo neposredno opažanje kada je i s kim u PP Makarska pristupio oštećenik, službena zabilješka od 28. listopada 2020. policijskog službenika RP koja je sastavljena na temelju njegovog neposrednog opažanja, službena zabilješka od 29. listopada 2020. policijskog službenika OP koja je pročitana u dijelu koji se odnosi na dan i sat kada je u PP Makarska pristupio oštećenik, službena zabilješka od 29. listopada 2020. policijskog službenika UP, a koja je pročitana u odnosu na dan i sat kada su u PP Makarska pristupili okrivljena i oštećenik i njegovo neposredno opažanje inkriminiranog dana te službena bilješka policijske službenice ĐP od 29. listopada 2020. sastavljena na temelju njezinog neposrednog zapažanja. U nazočnosti stranaka, reproducirana je DVD snimka nadzorne kamere ugostiteljskog objekta Nautika (omot 13 spisa).
4.2. Potom je u dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08, pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika-žrtve CP sa rasprave održane 2. lipnja 2025. (listovi 577-580 spisa).
4.3. Sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbio prijedlog okrivljene da se u sudski spis pregledaju i pročitaju u preostalom dijelu podnesci koje je dostavila 30. travnja 2026., a obzirom da prema ocjeni ovoga suda navedeni dokazni prijedlozi okrivljene predstavljaju nevažne dokazne prijedloge i prijedloge koji su usmjereni odugovlačenju kaznenog postupka, a ovo imajući u vidu da se istima ne bi mogle utvrditi činjenice bitne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari budući da isti predstavljaju osvrt okrivljene na do sada izvedene dokaze te podneske koji nisu bitni za predmetni kazneni postupak, ovo posebno imajući u vidu da je pravno relevantno činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.
4.4. Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu HP od 4. svibnja 2026. (list 660 spisa).
5. Prilikom iznošenja obrane u prethodnom postupku (listovi 17-22, omot 48 spisa, listovi 91-95 spisa, omot 96 spisa) okrivljena HP negirala je počinjenje kaznenih djela navodeći u bitnome da oštećeniku CP u niti jednom trenutku nije prijetila, ističući da su to izmišljotine oštećenika koji na takav način želi utjecati na nju da povuče prethodno podnesenu kaznenu prijavu protiv njega.
5.1. Pri ovakvoj obrani kojom negira počinjenja utuženih kaznenih djela okrivljena je ostala i na raspravi (listovi 656-659 spisa) ponovno navodeći da je predmetna kaznena prijava rezultat oštećenikovog insceniranog i lažnog prijavljivanja nje za navodnog počinitelja ovih kaznenih djela, uz pomoć svjedoka DP, ŽP i NP koji su iznosili neistine. Svo troje svjedoka da su na raspravi iskazivali kako su čitali objavljeni članak na Mega Mediju dok je ona još bila na obradi u PP. Istaknula je da je ranije ispitani svjedok DP izmijenio svoj iskaz na sudu kada je promijenio vrijeme povratka oštećenika u odnosu na 15 minuta nakon, a kako je to ranije iskazivao u prethodnom postupku kada je rekao „tijekom razilaženja odmah“. Štoviše, sam oštećenik da nakon 5 godina na sudu u ovom predmetu, pa i u drugom predmetu K-130/2021 koji je pravomoćno okončan, navodi kako mu taj portal nije poznat niti ikakve objave o inkriminiranom događaju na ovom portalu. Uz navedeno, da je ispitani oštećenik na sudu u svom iskazu zatajio „ponovni susret“ koji da je zapravo predstavljao uhođenje nje, a što da je oštećenik djelomično priznao u PP, i dalje tajeći zajednički dolazak nje i njega u PP dana 26. listopada 2020.
5.2. U bitnome je izjavila da je 26. listopada 2020. pristupila u PP Makarska kako bi prijavila oštećenika zbog kaznenog djela ucjene, prijetnje i zastrašivanja zbog potvrđene optužnice u predmetu K-518/2020, a o ovome da je obavijestila i oštećenika koji kritične prigode nije izgledao uplašeno, ističući da ju je uhodio, te da joj se ispriječio kako ona ne bi došla u PP jer je znao da će ga prijaviti za uhođenje, a ona da je radi toga u 12:03:33 sati sa svoga mobitela nazvala policijskog službenika GP čiji je broj imala od ranije memoriranog kao „policija“ jer su je s toga broja više puta kontaktirali vezano za drugi predmet koji se vodio između nje i oštećenika, a ovaj razgovor je trajao između 15-17 sekundi. Kada je oštećenik vidio da zove policiju prekinuo je vezu te je krenulo njegovo glumljenje, odnosno njegova predstava na šalteru PP Makarska kako bi on ishodio bolnički poziv, a prethodno glumeći da je onkološki bolesnik, da ima rak mozga, a što je sve neistina. Pojasnila je da je ona 26. listopada 2020. u PP Makarska došla prijaviti oštećenika u 12,05 sati, a ostala je u PP sve do 20,00 sati . Objava na portalu Mega Media da je izašla oko 16,00 sati dok je ona još bila u PP, a zbog navedenog su joj djeca bila u šoku. Uhođenje od strane oštećenika da dokazuje i snimka broj dva gdje je zabilježeno kako oštećenik sjeda za njezin stol u cafe bar Nautika, a poslije ju uhodi, inicira razgovor, a i sam oštećenik da je u svom iskazu na raspravi priznao ovaj „ponovni susret“ odnosno uhođenje, kao i činjenicu da je ranije u svom iskazu prešutio njihov zajednički dolazak u PP. Pojasnila je da se vratila u smjeru policije nakon njenog drugog razilaženja s oštećenikom, a što da je zabilježila kamera postavljena na Pizzeriji Centrum, a vlasnik kamere je i vlasnik objekta Nautika, VP, inače kum od oštećenika.
5.3. Nadalje, i drugi put, točnije 29. listopada 2020. u 08,40 sati da je išla u PP Makarska prijaviti da joj netko sa skrivenog broja upućuje prijetnje, ali da nije prepoznala glas te osobe, a ujedno da je željela provjeriti informacije koje se objavljuju o njoj na portalu Mega Media i mogu li je u policiji u tom smislu ikako zaštiti obzirom da su joj o tome mogla čitati i djeca, a na portalima da je pisalo da su izuzete nekakve nadzorne kamere. Tada da je utvrdila da je sadržaj oštećenikove prijave i sadržaj objavljenog članka na portalu Mega Media identičan. Izjavila je da u cijelosti ostaje pri navodima svoje obrane koju je iznijela u prethodnom postupku, kao i pri svim navodima pisane obrane koju je detaljno iznijela u podnescima od 30. travnja 2026., te dopune iste koju je priložila u sudski spis.
5.4. Inače, prije inkriminiranih događaja da su ona i oštećenik bili u intimnoj vezi koju je ona prekinula jer ju je oštećenik htio ubiti, golim rukama da ju je davio. Nije joj poznata osoba po imenu N.
6. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.
7. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je okrivljena HP **.**.2020. počinila kazneno djelo protiv osobne slobode, i to jedno kazneno djelo prijetnje, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, na štetu CP na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno pod toč. I. odlomka 2. izreke ove presude, a ujedno je utvrdio kako nije dokazano da je okrivljena 29. listopada 2020. počinila kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu CP na način kako joj se to stavlja na teret optužbom, zbog čega je okrivljenu na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe za to kazneno djelo, a kako je to navedeno pod odlomkom 3. izreke presude.
8. Naime, optužbom se okrivljena tereti da bi na štetu oštećenika CP inkriminiranog dana 26. i 29. listopada 2020. počinila u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom- opisano po članku 139. stavku 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
9. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, dok kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 čini onaj tko kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počini prema službenoj ili odgovorno j osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.
10. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
10.1. Prema čl. 87. st. 8. KZ/11 članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
U odnosu na osuđujuću presudu:
11. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljena i oštećenik-žrtva bivši partneri u intimnoj vezi između kojih su narušeni međusobni odnosi, da su isti niz godina u sukobima, povodom čega je u tijeku više postupaka pred sudom. Ujedno, u postupku nije bilo prijeporno ni da je između oštećenika-žrtve CP te okrivljene HP **.**.2020. došlo do verbalne prepirke u kafiću Nautika te da su 29. listopada 2026. oboje bili u Policijskoj postaji Makarska. Navedena utvrđenja proizlaze iz obrane okrivljene, iskaza ispitanog oštećenika-žrtve, iskaza ispitanih svjedoka te pregledane materijalne dokumentacije koja prileži spisu.
12. S obzirom da okrivljena negira počinjenje terećenih kaznenih djela, to je kao sporno u postupku valjalo raspraviti i utvrditi jesu li se u ponašanju okrivljene inkriminiranih prigoda ostvarila sva zakonska obilježja kaznenih djela prijetnje na štetu CP.
13. Kako bi utvrdio dinamiku inkriminiranog događaja, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenika-žrtvu CP, potom je na raspravi saslušao očevice predmetnih događaja NP, DP, SP, ĐP te svjedoke LP (D), PP i TP, te je sve navedene dokaze ujedno doveo u vezu s obranom okrivljene.
14. Oštećenik-žrtva AP je ispitan na raspravi (listovi 578-580 spisa) izjavio da ustraje u kaznenom progonu protiv okrivljene HP s kojom je ranije bio u vezi nekih 3-4 godine, a iz koje veze da je bezuspješno pokušavao izaći. U mjesecu listopadu 2020. da je vidio HP kako sjedi sama u kafiću "Nautica" i priča na mobitel, a kada ga je ugledala, HP da ga je zaustavila gestikulacijom ruku, pojašnjavajući da je vidio da je uzrujana i da ih gosti u kafiću promatraju, te da je htio smiriti situaciju pa je sjeo za njezin stol na pola stolice. Potom da se HP ustala na noge, te mu je kazala: "Ja ću tebe ubiti MP, nema mi druge, ubit ću te, zgazit ću te s autom kada budeš na motoru". Istaknuo je da mu je HP prije ovog događaja prijetila kada mu je poručivala preko prijatelja prijetnje da će ga zgaziti s autom kada on bude na motoru, međutim, ovaj put da je bilo baš jako ozbiljno i ove njezine riječi su ga zaista uznemirile. Ovaj događaj je prijavio u PP Makarska, nakon jedno par dana zvali su ga iz PP, a u vezi ove njegove prijave, kada je došao ovaj drugi put u PP, tamo da se pojavila HP, koja mu je kazala: "Ubit ću te sigurno", a dok mu je ovo govorila pokazala mu je kažiprstom kojeg je usmjerila preko svoga vrata, a koje riječi da mu je uputila s udaljenosti svega metar i pol. Pretpostavlja da ga je HP tada pratila, ističući da je došao u PP Makarska, a da se odjednom okrivljena stvorila s njegove bočne strane na udaljenost od njega jedno metar i pol – dva. U bitnome je izjavio da se okrivljena tada nalazila pokraj velikih staklenih vrata, od stubišta, od međuprostora, a koja su bila otvorena. Uslijed inkriminiranih prijetnji u PP Makarska je pao i ozlijedio se te je netko od osoba koje su mu uskočile u pomoć spriječio okrivljenu da ga dalje ozlijedi. Ovu njenu prijetnju da je također shvatio ozbiljno, te se toliko uznemirio da mu je tlak bio 200, otkucaji srca 120, a od šoka da se pomokrio u hlače, ističući da se toliko loše osjećao da je hitna pomoć došla po njega te je odvezen u bolnicu. Kada je dobio poziv za raspravu, od stresa tjedan dana nije izašao iz kuće.
14.1. Nakon što je svjedoku-oštećeniku-žrtvi CP sukladno čl. 426. ZKP/08 pročitan dio njegovog iskaza kojeg je oštećenik – žrtva iscrpno dao pred ODO Split dana 3. ožujka 2021. (list 467 spisa), i to dio koji počinje: "Dana 26. listopada 2020.", a završava : "svojevrsni javni linč prema meni", imenovani oštećenik-žrtva je izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima pročitanog iskaza kojeg je ranije dao u ODO Split, pojašnjavajući da je prilikom ispitivanja u prethodnom postupku dao dosta iscrpniji iskaz, dok da je na raspravi svoj iskaz samo skratio jer nije htio nikoga zamarati sa svim detaljima. Ujedno, osoba prezimenom N da mu osobno nije poznata, ističući da mu je okrivljena u više navrata prijetila tom osobom s kojom je često imala posla, dok mu je iz medija poznato da se radi o osobi iz "krim miljea".
14.2. Nakon inkriminiranih događaja okrivljena da mu nije upućivala nikakve prijetnje, ističući da on ni ne živi u [adresa] te da maksimalno izbjegava svoj dolazak u [adresa], a pretpostavlja da i HP izbjegava njega.
15. Sud je u postupku saslušao i očevice inkriminiranog događa od 26. listopada 2020. i to NP, DP, PP, TP, SP te LP (Hrstić).
16. Svjedokinji NP je na raspravi (list 598) sukladno članku 426. ZKP/08 zbog nesjećanja u cijelosti pročitan njen iskaz kojeg je dala u prethodnom postupku i to iskaz sa lista 512 spisa, nakon čega je imenovana svjedokinja izjavila da ne može potvrditi istinitost pročitanih navoda, pojašnjavajući da joj je sin imao tešku ozljedu i da se dugo oporavljao, a da je to sve ostavilo posljedice i na nju. Ispitana u prethodnom postupku imenovana svjedokinja je izjavila da je kritične prigode šetala rivom kada je vidjela okrivljenu i oštećenika koji su se kretali ispred nje u smjeru istoka. Nisu se zaustavljali već su razgovarali, u bitnome navodeći da je čula kako je okrivljena glasno uputila oštećeniku prijetnju u stilu „ubit ću te dice mi“. Inače, okrivljenu i oštećenika da poznaje iz viđenja te da je iz medija znala da su u skandalu, a način na koji je okrivljena izrekla ovu prijetnju joj se urezao u sjećanje zbog čega je događaj prijavila policiji, pojašnjavajući da je okrivljena izgledala ljutito, dok joj je iz medija i iz pričanja bilo poznato da je okrivljena imala nesuglasica sa prvim suprugom i da je tu bilo umiješano neko oružje.
16.1. Cijeneći jedinstveno iskaz svjedokinje NP sud prihvaća njezin iskaz koji je dala u prethodnom postupku kao istinit, a kada je okolnosno i životno iskazivala o okolnostima inkriminiranog događaja koje su joj poznate, te iako je na raspravi izjavila da se događaja ne sjeća, u svezi toga je sudu dala logično objašnjene, stoga sud njezin iskaz cijeni vjerodostojnim i uvjerljivim, dok imenovana svjedokinja njema razloga lažno iskazivati, posebno u okolnostima kada je upozorena na posljedice lažnog svjedočenja.
17. Nadalje, ispitani svjedoci PP (listovi 606-607 spisa) te ZP (listovi 608-609 spis) životno su i okolnosno iskazivali o okolnostima inkriminiranog događaja koje su im poznate, međutim, iako su imenovani svjedoci bili nazočni kritičnog dana u kafiću, kako to i sami navode u svom iskazu, nisu imali imali relevantnih saznjanja u svezi inkriminiranog događaja, stoga njihovi iskazi nisu bili relevantni za utvrđenje činjeničnog stanja, niti su bili od odlučnog značaja za ovaj postupak te sud nije temeljio odluku na iskazima naprijed imenovanih svjedoka.
18. Svjedok DP (listovi 599-601 spisa) je ispitan na raspravi izjavio da je inkriminiranog dana sa prijateljem sjeo na piće u cafe-bar Nautica. Okrivljenu ne poznaje, vidio ju je svega tri puta u životu, dok je AP njegov bivši poslodavac. Okrivljenu je zamijetio u ovom kafiću tek kada je za njezinim stolom sjeo AP, a koji stol je bio udaljen 8 metara od njegovog stola. Potom je u jednom trenutku vidio kako je okrivljena ustala te povikala: " AP, ovdje pred svjedocima, ubit ću te." Nakon toga da su se okrivljena i AP udaljili iz kafića u smjeru općine. Vidio je da su išli u smjeru općine gdje su se zadržali unutar 5 min, a da su se nalazili 5-7 metara od ograđene bašte sa posudama za cvijeće od ovoga kafića u kojem se on nalazio. Okrivljena da je krenula prva put općine, a potom da je AP krenuo za njom. Nakon opisanog događaja nikada nije o istom pričao niti komentirao sa IP, pojašnjavajući da nije u kontaktu sa IP već sa njegovim sinom. Inače, AP da je kritične prigode bio blijed i rastresen te da njega nije niti prepoznao.
18.1. Nakon što je svjedoku DP reproducirana DVD snimka nadzorne kamere ugostiteljskog objekta Nautika, sa lista 13 omot spisa imenovani svjedok je pojasnio da je on inkriminiranoga dana sjedio za visokim stolom koji se nalazio izvan radiusa kamere sa desne strane, peti ili šesti red od prvog stola lijevo koju pokriva predmetna nadzorna kamera.
19. Svjedok ŽP (listovi 625-627 spisa) je izjavio da se inkriminiranog dana nalazio sa prijateljem DP i poznanikom ČP na rivi u caffe bar "Nautica". Sjedili su za visokim stolovima u bašti kafića, a on je bio okrenut leđima šetnici, odnosno moru. Zamijetio je da okrivljena u kafiću sjedi sama, potom su mu DP i ČP kazali da se okrivljenoj za stol pridružio AP. Između njihovih stolova bilo je 2-3 reda stolova, udaljenost je bila jedno 10-ak metara, s tim da se stol za kojim je sjedila okrivljenika sa oštećenikom nalazio njemu iza leđa. Čula se vika. Kada se okrenuo oboje su već bili na nogama. Čuo je da okrivljena viče, ali nije čuo što viče. Ubrzo su okrivljena i oštećenik sjeli. Zatim su okrivljena i oštećenik krenuli, u bitnome navodeći da je čuo kako okrivljena na šetnici ispred kafića, CP prijeti smrću. Nakon toga je AP krenuo put općine, dok je okrivljena krenula za njim, ni je više čuo nikakav razgovor između njih. O ovom događaju je komentirao sa DP, te su njih dvoje odlučili otići u PP dati izjavu povodom ovog događaja, ovo tim više jer je u novinama pročitao da se okrivljena i oštećenik sudski spore.
19.1. Nakon što je svjedoku ŽP sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen dio iskaza kojeg je dao u prethodnom postupku 4. ožujka 2020. godine i to dio sa lista 513 spisa, koji počinje riječima: ""Čuvši da", a završava riječima: "u niti jednom trenutku.", imenovani svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima pročitanog iskaza iz prethodnog postupka, pojašnjavajući da na raspravi zbog proteka vremena nije bio u mogućnosti reproducirati riječi koje su bile izgovorene kritične prigode. Ispitan u prethodnom postupku (list 513 spisa) u bitnome je izjavio da se okrenuo te da je vidio da su okrivljena i oštećenik-žrtva zastali uz šetnicu neposredno ispred stola za kojim su sjedili te da je HP počela rukama „mlatarati“ vičući na CP i prijeteći mu „ubit ću te, ubit ću te, moram te se riješiti“. Inače, za HPČ, oštećenikovog sina je turistički radio, naplaćivao je karte na turističkom vlakiću.
20. Svjedoci ŽP i DP suglasno iskazuju i opisuju ono što su vidjeli i čuli u kafiću Nautika kada su se okrivljena i oštećenik-žrtva verbalno sukobili te sud njihove iskaze cijeni vjerodostojnim i uvjerljivim jer su međusobno podudarni u odnosu na odlučne činjenice i nadopunjuju se te su u relevantnim okolnostima u suglasju sa iskazom oštećenika-žrtve CP, a imenovani svjedoci nemaju razloga bilo što neistinito svjedočiti, naročito u okolnostima kada su upozoreni na posljedice lažnog svjedočenja.
21. Nastavno, sud poklanja vjeru iskazu oštećenika-žrtve CP koji je u odnosu na inkriminirani događaj od 26. listopada 2020. uvjerljiv i logičan. Naime, naprijed imenovani oštećenik-žrtva je detaljno i okolnosno opisao inkriminirani događaj, a koji iskaz je međusobno podudaran u odlučnim činjenicama i nadopunjuje se sa iskazima ispitanih svjedoka-očevidaca NP, ŽP i DP, o upućenoj prijetnji smrću koju je okrivljena u više navrata uputila oštećeniku-žrtvi inkriminiranog dana, a koji iskaz odiše životnošću i autentičnošću, pa sud njegov iskaz ocjenjuje istinitim i uvjerljivim.
22. Nasuprot tome iskazu ispitane svjedokinje ŠP (Hrstić) sud ne poklanja vjeru jer je njezin iskaz neuvjerljiv te proturječan i suprotan iskazima oštećenika-žrtve CP te svjedoka DP i SP. Svjedokinja ŠP (Hrstić) je tako u svom svjedočkom iskazu izjavila (listovi 638-639 spisa) da se 26. listopada 2020. godine nalazila u Zagrebu kada je pričala s HP na telefon. Netom nakon što su počele razgovarati, HP joj je kazala preko telefona: "Ajme majko, prolazi IP". Ona da joj je na to odmah poručila da ostane sjediti u kafiću obzirom da su se tu nalazili drugi ljudi pa da se ne treba plašiti. Nakon toga da joj je HP prestravljeno rekla: "Ajme majko, on se vraća", pa potom: "Ajme meni, on sjeda za stol". Tada da joj je ona opet rekla da ostane tu sjediti jer se tu nalaze drugi ljudi, a onda da je primijetila da se okrivljena tada obraća CP. Tada da je čula da je HP kazala CP: "Molim te pusti me na miru", kao i da je CP u razgovoru s HP spominjao nekakve odvjetnike i njoj nepoznate osobe. HP da je opet ponovila oštećeniku da je pusti na miru i da ne iskorištava P i da nju ne maltretira putem P, nakon čega da je čula zapomaganje od strane okrivljene: „Molim te, molim te pusti me na miru“, kao i riječi: "Nemoj me ucjenjivati i prijetiti mi", a potom da je čula i da je HP kazala CP da će ga prijaviti u policiji, a nakon čega je čula korake i tu da se njezina veza s HP prekinula. Inače, HP da je zvučala prilikom telefonskog razgovora jako preplašeno i uznemireno, a oštećenik da je ignorirao njezin apel kojeg je čula u više navrata kada ga je HP molila da ju pusti na miru, pojašnjavajući da nitko od njih nije povisivao ton. Bila je uobičajena atmosfera u kafiću, svirala je glazba, nitko se nije upleo u ovaj njihov razgovor. Naime, imenovana svjedokinja ŠP je kao prijateljica okrivljene pristana i zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka te je njezin iskaz usmjeren na pomoć okrivljenoj u smislu izbjegavanja njezine kaznene odgovornosti.
23. Nastavno, nije za prihvatiti obranu okrivljene koja se u odnosu na inkriminirani događaj od 26. listopada 2020., u osnovi brani da nije uputila nikakve inkriminirane prijetnje oštećeniku, ističući da on zna da je nepoželjan jer ga je ranije tužila i prijavila policiji, upućujući da je oštećenik upao u njezin prostor te da ju je slijedio do PP i prijetio joj zbog potvrđene optužnice protiv njega u drugome predmetu, u čemu joj svjedokinja ŠP (Hrstić) kao njezina prijateljica pokušava pomoći. Ovakvu obranu okrivljene, sud je ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.
24. Stoga sud prihvaća da se inkriminirani događaj od 26. listopada 2020. zbio upravo na način kako to opisuju oštećen ik-žrtva te ispitani svjedoci SP, DP i NP, a što korespondira s činjeničnim opisom kaznenog djela iz toč. 1. iz optužnog akta.
25. Dakle, imajući sve naprijed navedeno, a posebno iskaz oštećenika-žrtve CP te svjedoka NP, SP i DP, koji iskazi su u suglasju te se međusobni nadopunjuju, te prihvaćajući iskaz imenovanog oštećenika-žrtve u odnosu na inkriminirani učin od 26. listopada 2020., i drugih izvedenih dokaza, te obrani okrivljene koja potvrđuje postojanje stalnih sukoba sa oštećenikom-žrtvom, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena inkriminiranog dana 26. listopada 2020. počinila kazneno djelo prijetnje na štetu CP kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u odlomku 2. izreke presude. Sud drži utvrđenim da je okrivljena inkriminiranog dana u caffe baru „Nautica”, tijekom verbalne prepirke sa svojim bivšim partnerom u intimnoj vezi CP, s ciljem da ga zastraši, u više navrata mu rekla: „Dosta mi je laži, nema druge, ubit ću te, ubit ću ja tebe, AP ubit ću ja tebe, sigurno nema druge zgazit ću te autom, ne treba meni više ni N ni nitko, ja ću te riješiti!”.
26. Ovakvim protupravnim ponašanjem okrivljene i upućivanjem utuženih riječi oštećeniku-žrtvi, okrivljena je počinila kazneno djelo prijetnje, jer je oštećeniku-žrtvi prijetila da će ga usmrtiti, s tim što nije relevantno da li je okrivljena imala nakanu tu prijetnju i ostvariti, a te riječi su bile podobne da izazovu strah za život oštećenika. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 , od odlučnog značaja jest da li je upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Dakle, u zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nabrojani su svi modaliteti ozbiljnih prijetnji koji su sami po sebi takvi da ukazuju da namjera počinitelja ne može ni biti usmjerena na što drugo, osim na zastrašivanje osobe kojoj se u izgled stavlja neko od opisanih zala. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav su učinak prouzročile kod osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. U konkretnom slučaju kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, bivšem partneru u intimnoj vezi, a što je već naprijed navedeno.
26.1. Stoga, s obzirom na sadržaj prijetećih riječi te činjenicu da su između okrivljene i oštećenika-žrtve nakon prekida intimne veze narušeni međuljudski odnosi opterećeni međusobnim zamjeranjima, a imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja, riječi koje je okrivljena uputila oštećeniku-žrtvi nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću. Je li okrivljena uistinu i mislila realizirati navedenu prijetnju, nije odlučna činjenica za ostvarenje bića ovog kaznenog djela. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena prijetnju poduzela s namjerom da oštećenika ustraši i uznemiri, a što je i postigla budući je AP na raspravi izjavio kako se kritične prigode prestrašio za svoj život, ističući da je i prije inkriminiranog događaja osjećao strah zbog okrivljene, kao što ga osjeća i danas, osobito kada se vozi na svom motoru.
27. Sud je primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela (125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenu u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.
28. Glede subjektivnog odnosa okrivljene HP prema kaznenom djelu koje je predmet ovog postupka iz odlomka 2) izreke, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da ovaj sud smatra kako je okrivljena prilikom počinjenja kaznenog djela prijetnje za koje je proglašena krivom postupala s izravnom namjerom, tj. bila je svjesna svog protupravnog učina i htjela je njegovo počinjenje, a čime su se u njezinom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. Okrivljena je bila svjesna svog protupravnog ponašanja i htjela je njegovo počinjenje kada je u nakani da ga zastraši, u više navrata svom bivšem partneru u intimnoj vezi rekla: „Dosta mi je laži, nema druge, ubit ću te, ubit ću ja tebe, AP ubit ću ja tebe, sigurno nema druge zgazit ću te autom, ne treba meni više ni N ni nitko, ja ću te riješiti!”.
28.1. Pri tom svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.
28.2. Ubrojivost okrivljene tempore criminis u postupku nije bila sporna.
29. Slijedom navedenog, okrivljena HP je kriva zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. I., odlomka 2) izreke.
30. Nakon što je utvrđeno da je okrivljena počinila kazneno djelo za koje je proglašena krivom, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenika te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.
30.1. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljenoj cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa joj je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost za kaznena djela te okolnosti koje su prethodile inkriminiranom događaju. S druge strane na strani okrivljene sud je u otegotnom smislu cijenio zainteresiranost oštećenika-žrtve za kazneni progon protiv okrivljene.
30.2. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, ali isto tako i potrebu da se jedan ovakav društveni učin sankcionira, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude te da se i izricanjem uvjetne osude u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije.
30.3. Pri tome je ovaj sud okrivljenu, na temelju članka 139. st. 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je potom, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljenoj izrekao uvjetnu osudu i odmjerio joj rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude u kojem okrivljena ne smije počiniti neko novo kazneno djelo.
30.4. Prema ocjeni ovog suda, navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela i ličnosti okrivljenika te je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na okrivljenu, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
31. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na putne troškove svjedoka, koji se naplaćuju sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, a koji ukupno iznose 46,47 EUR-a.
31.1. Prema čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu za okrivljenu HP odmjerio u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
31.2. Budući da je okrivljena HP proglašena krivom, to je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 346,47 EUR (tristočetrdesetšesteuračetrdesetsedamcenti), od čega iznos od 46,47 EUR-a predstavlja putni trošak svjedoka, dok iznos od 300,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Naime, s obzirom da je imenovana okrivljena proglašena krivom te je prema vlastitom kazivanju samozaposlena s redovnim mjesečnim primanja, to sud smatra da se time neće ugroziti njezina egzistencija, te ju je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
U odnosu na oslobađajuću presudu:
32. Nadalje, u odnosu na inkriminiranu prijetnju 29. listopada 2020. ispitana je svjedokinja ĐP (listovi 635-637 spisa), policijska službenica, koja je u bitnome izjavila da je inkriminiranog dana postupala povodom dojave šefa smjene ili njegovog pomoćnika da se na prvom katu zgrade Policijske postaje Makarska nalazi HP koja se boji izaći iz zgrade jer je vidjela CP ispred zgrade Policijske postaje Makarska. U bitnome je izjavila da se do njezinog dolaska na intervenciju radilo o kraćem vremenskom periodu od jedno 2 min, a ovo iz razloga jer su ona i kolega već bili u policijskoj postaji gdje su pisali službene bilješke u svezi drugih postupanja, pa im je trebalo jako malo vremena da dođu do prvog kata. Prilikom dolaska do HP nije tada vidjela oštećenika, dok su okrivljenu zatekli na prvom katu uznemirenu. Potom da su zajedno s HP krenuli put izlaza, a na ovom putu prilikom izlaska iz zgrade Policijske postaje, vidjela je CP kojeg je znala od prije, u bitnome navodeći da je oštećenik-žrtva AP bio u zgradi u prizemlju, pored ulaza za Upravne poslove. Nakon izlaska iz zgrade zajedno s HP koja se udaljila prema rivi, oni se nisu zadržavali već su se vratili natrag u postaju. Kada se zajedno s kolegom vratila u Policijsku postaju, AP da je i dalje bio u ovom dijelu prizemlja u hodniku za Upravne poslove nakon čega su se obratili operativnom dežurstvu da se pozove Hitna pomoć povodom dojave oštećenika o njegovom zdravstvenom stanju.
32.1. Nakon što je svjedokinji predočena dostavljena fotografija (list 642 spisa), svjedokina ĐP je izjavila da pretpostavlja da je predočena prostorija zabilježena na slici ujedno i prostorija o kojoj je iskazivala, ali ovo sa sigurnošću ne može tvrditi obzirom da dosta postaja ima takve slične prostorije.
32.2. Nije joj poznato koliko su se prije ovog poziva na intervenciju okrivljena i oštećenik nalazili u Policijskoj postaji, niti kada su isti pristupili u Policijsku postaju. Nakon što je svjedokinji ponovno predočena fotografija na kojoj je zabilježen pred prostor PP, svjedokinja ĐP je pojasnila kako se ona prije pozivanja na intervenciju nalazila u prostoriji koja je odijeljena od prostorije "Policija operativno dežurstvo", a koja se vidi na predočenoj fotografiji, ističući da kada se prođu staklena vrata koja se vide na fotografiji, postoji i prostorija gdje policijski službenici inače pišu službene bilješke. Dakle, ona da je bila krenula iz sobe u kojoj se nalazila, izašla je iz te prostorije kroz crna vrata koja se nalaze iza staklenih vrata s predočene fotografije, ističući kako tada nije prolazila hodnikom. U bitnome je izjavila da su staklena vrata za automatsko zatvaranje na predočenoj fotografiji uvijek zatvorena.
33. Okrivljena HP je u svojoj obrani u odnosu na inkriminirani događaj od 29. listopada 2020. u bitnome izjavila da je ušla u PP tražeći dežurnoga službenika UP. Sišla je niza stepenice sa drugog kata od GP, silaskom niz stepenice ugledala je oštećenika na šalteru, zastala je na zadnjoj stepenici, a između njih da je bila udaljenost 4-5 metara. Oštećenik se nalazio na drugoj strani gdje su bila velika zatvorena pregradna vrata koja ne mogu biti odškrinuta. Stajao je na šalteru, gledao je na mobitel, nije pričao s nikim, ističući da nju nije mogao ni čuti ni vidjeti, a ona je, kada ga je ugledala, ostala tu zatečena i ukopana zbog šoka koji je tu doživjela prije tri dana. Potom da se oštećenik naglo okrenuo u njenom smjeru put lijevo, dok pretpostavlja da ju je vidio kroz to prozirno staklo i onda da je počeo vikati na šalteru i to dežurnome BP koji se nalazio za šalterom, a vikao je:
Upomoć, upomoć! Ona da je istovremeno došla do BP, na način da je došla do tog prostora u kojem se nalazio FP s druge strane, a kojega da je molila da ju poštede scenarija od prije 3 dana i da je u pratnji policije izvede netko van, a FP da joj je kazao kako je sam i kako zbog toga ne može napustit prostor u kojem se nalazi upućujući je da se vrati na gornji kat kod službenika Relote dok on ne provjeri ophodnju i s kim može napustiti PP, ističući da nije prišla oštećeniku. Penjući se gore skalama na prvi kat ugledala je poluotvoreni ured i unutra njoj tada nepoznatu osobu koju je zamolila za pomoć želeći izbjeći scenarij od prije 3 dana. Ta osoba je nazvala patrolu, a u međuvremenu, u jako kratkom roku na prvi kat da su iz ophodnje došli službenici ĐP i Z, dok je naknadno saznala da je ova osoba u uredu bila EP. Nadalje, istaknula je kako je nelogično da je oštećenik pristupio 20 minuta nakon nje u PP Makarska, a da mu je prethodno dan ranije u 08,50 sati službenik KP kazao da nema što dolaziti već da će o daljnjim obavijestima biti pravodobno obaviješten.
34. U okolnostima kada okrivljena negira da bi 29. listopada 2020. počinila kazneno djelo prijetnje na štetu oštećenika-žrtve CP te u svojoj obrani u bitnome navodi kako oštećeniku kroz zatvorena pregradna vrata toga dana nije kažiprstom niti na bilo koji drugi način pokazivala na svoj vrat niti da mu je kazala „Ubit ću te , mrtav si“, u bitnome ističući da toga dana u PP nije pričala sa oštećenikom koji ju je prema njenim navodima fotografirao tijekom izlaska iz PP sa službenicom ĐP, a oštećenik-žrtva u odnosu na odlučne okolnosti počinjenja kaznenog djela iskazuje različito od svjedokinje ĐP koja je u bitnome izjavila da su staklena vrata za automatsko zatvaranje koja su dijelila prostor odnosno hodnik u kojem se nalazio oštećenik-žrtva uvijek zatvorena, dok oštećenik-žrtva navodi da bi mu okrivljena sa udaljenosti oko metar i pol kraj odškrinutih staklenih vrata uputila utuženu prijetnju, sud prihvaća da se događaj zbio onako kako to navodi okrivljena u svojoj obrani, a što potvrđuje i ispitana policijska službenica ĐP koja je u bitnome izjavila da nije bilo komunikacije između okrivljene i oštećenog prilikom izlaska okrivljene u pratnji policijskih službenika iz Policijske postaje. Naime, iskazu imenovane svjedokinje ĐP sud u cijelosti poklanja vjeru jer je njezin iskaz logičan, uvjerljiv i životan, a naprijed imenovana policijska službenica nema razloga neistinito iskazivati, niti je itko ukazivao na takve razloge tijekom postupka.
35. U tom kontekstu za navesti je da je oštećenik-žrtva AP osoba koja je u dugotrajnom sukobu s okrivljenom uslijed neriješenih odnosa nakon prekida intimne veze, da su između njih u tijeku drugi postupci pred ovim sudom, zbog čega se nipošto ne radi o nepristranom svjedoku, već isti ima itekako razloga svjedočiti na način da tereti okrivljenu.
36. Jedini dokaz koji bi upućivao na postojanje kaznenog djela prijetnje na štetu oštećenika-žrtve CP jest iskaz imenovanog oštećenika-žrtve kojemu sud u ovom dijelu ne poklanja vjeru jer isti u odlučnim činjenicama koji se odnose na počinjenje predmetnog kaznenog djela na njegovu štete nije podržan iskazom ispitane svjedokinje policijske službenice ĐP kojoj je sud u cijelosti poklonio vjeru, a iskaz imenovane svjedokinje je u relevatnim okolnostima inkriminiranog događaja suglasan sa neposrednim opažanjem policijskog službenika BP.
36.1. S tim u svezi, iz službene zabilješke od 29. listopada 2020. policijskog službenika UP (listovi 663-664 spisa), a koja je pročitana u odnosu na dan i sat kada su u PP Makarska pristupili okrivljena i oštećenik i njegovo neposredno opažanje inkriminiranog dana proizlazi da je 29. listopada 2020. u 8,40 sati nepozvana u prostorije PP Makaraska pristupila okrivljena koja je upućena u ured gdje se nalazila do 9,00 sati, a da je oštećenik AP u prostorije prijavnice te PP pristupio oko 9,00 sati. Nadalje, da se tada hodnikom sa prvog kata spuštala okrivljena koja se nalazila iza zatvorenih staklenih vrata te da nije izlazila u prostor ispred prijavnice da bi tada oštećenik počeo govoriti “zaštitite me, zaštitite me”, nakon čega su pozvani službenici Z i ĐP koji su se nalazili u prostoriji za otpremu službe i koji su otpratili okrivljenu na prvi kat dok je AP ostao u hodniku ispred dežurstva . Nastavno, u predmetnoj bilješci policijski službenik UP u bitnome navodi da u tom trenutku nije čuo da je okrivljena išta govorila niti je zamijetio ikakve geste s njene strane, a nakon minute da su službenici ĐP i Z iz prostorija PP izveli okrivljenu.
37. Stoga u okolnostima kada bi jedino iskaz naprijed imenovanog oštećenika- žrtve za kojeg je utvrđeno da se radi o osob i koja je u konstantnom sukobu s okrivljenom uslijed neriješenih odnosa nakon prekida intimne veze, bio dokaz da bi mu okrivljena 29. listopada 2020. u prostorijama Policijske postaje Makarska prijetila smrću, u izostanku bilo kakvih drugih dokaza koji bi podržali iskaz oštećenika, nije dostatno odnosno ne pruža pouzdan zaključak izvan svake razumne sumnje da je okrivljena inkriminirane zgode imenovanom oštećeniku prijetila smrću na način kako joj se to optužbom stavlja na teret. Slijedom navedenog, nije dokazano da bi okrivljena 29. listopada 2020. počinila kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu CP na način kako joj se to stavlja na teret optužbom, zbog čega je sud okrivljenu za to kazneno djelo oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.
38. Što se tiče troškova kaznenog postupka vezano za kazneno djelo pod odlomkom 3. izreke presude, oni padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. st. 1. ZKP/08.
U Splitu, 18. svibnja 2026.
SUDAC:
Ivana Peronja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
- DNA:
- Općinskom državnom odvjetništvu Split,
- okrivljenoj HP,
- branitelju Damiru Tomiću, odvjetniku u Splitu,
- oštećeniku CP, po pravomoćnosti,
- opunomoćeniku oštećenika, Marku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu,
- u spis.
