REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-13619/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DO, radi djela prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/25-2/43847 od 18. kolovoza 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 18. svibnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenika: DO, OIB [osobni identifikacijski broj], sina D i G, djev. S, rođenog **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, direktora, zaposlenog, s primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjenog, oca troje djece, dvoje malodobne djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se optužbe

da bi dana 18. kolovoza 2025. godine u 11,15 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] Škorpikovom ulicom u smjeru juga za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj pridržavajući ga u desnoj ruci u visini prsa,

dakle, da bi protivno zabrani upravljao motornim vozilom na cesti i pri tom koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku,

čime bi počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka, II postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je u svojoj obrani porekao da bi 18. kolovoza 2025. godine u 11,15 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] Škorpikovom ulicom u smjeru juga, za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj pridržavajući ga u desnoj ruci u visini prsa. Osporavao je policiji tvrdnje jer nisu istinite, doista nije koristio mobitel pa se uspio s njima i posvađati.

4. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

5. Okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a kako tužitelj nije predložio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji iz optužnog akta, sutkinja je po službenoj dužnosti u svojstvu svjedokinje višekratno putem načelnika PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pozivala policajku GO, kao osobu koja je izdala pobijani obavezni prekršajni nalog, cijeneći da je njezin iskaz od odlučnog značaja i neophodan za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja na okolnosti počinjenja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Kako teret dokaza nije na okrivljeniku, već na tužitelju, a tužitelj nije predložio nikakve dokaze te višekratno nije osigurao nazočnost policajke na Sudu, u nedostatku dokaza odlučeno je kao u izreci. Pri tome valja napomenuti da se okrivljenik uredno odazivao pozivima Suda, a Sud je dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju strankama u postupku, uključivo i radnje i ponašanja tužitelja kojima se opstruira prekršajni postupak, obezvređuju prava okrivljenika na brzo i zakonito suđenje i stvaraju nepotrebni troškovi.

7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda pravomoćna je dana 18. svibnja 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelj – PU zagrebačka, II postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.