REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14297/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RO, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP- stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 227592-0004 od 13. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 18. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),
Okrivljenik: RO, sin R, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, vl. obrta, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, s prebivalištem na adresi [adresa] (pismena prima na adresi [adresa]),
kriv je
što je:
kao vlasnik obrta dana 28. travnja 2025. oko 13:30 sati u Ljiljana, frizerski salon, [adresa], javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.br.: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.br.: 559-08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorska djela,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa mu se na osnovi citiranog Zakona,
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 227592-0004 podnijelo je optužni prijedlog 15. listopada 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaj, a da je točno da je 28. travnja 2025. oko 13,30 sati u Ljiljana, frizerski salon, koji se nalazi na adresi u [adresa], koji posluje u sklopu obrta čiji je vlasnik, priopćavao autorska glazba putem stropnog ozvučenja iako nisam imao odobrenje HDS ZAMP-a. Svjestan je odgovornosti, žao mu je zbog prekršaja, međutim moli sud da uzme u obzir da odobrenje nije ishodio odnosno račune nije plaćao zbog obiteljskih razloga s obzirom da ima kćer koja se profesionalno bavi plesom i sredstva koja zaradi usmjerava na njene treninge.
3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka referenta ZAMP-a KO (str. 12-13 spisa), pročitana je dokumentacija u spisu: izvadak iz obrtnog registra (str. 21-23 spisa), zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1014521-227592 (str. 2 spisa). Završno, sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da nije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj ali je kažnjavan za prekršaj iz područja prometa (odluka PPP Krapina, broj: 211-07/24-4/110570 od 7.3.2025., pravomoćno 7.3.2025.), dakle, činjenica kažnjavosti postoji.
4. Svjedok KO je iskazao da se sjeća da je dana 28. travnja 2025. oko 13:30 sati izvršio redovnu kontrolu korištenja glazbenih autorskih dijela u Ljiljana, frizerski salon, [adresa], gdje je tom prilikom odmah po ulazu u objekt utvrdio da se priopćavala glazba putem stropnog ozvučenja, svirala je zabavna glazba, konkretno djelo Thriler, izvođača ZO, a neposredno pred ulazak u objekt na ulaznim vratima vidio je da navedeni objekt posluje u sklopu obrta čiji je vlasnik RO. U objektu je bila nazočan vlasnik RO kojem se predstavio sa službenom iskaznicom i rekao razlog dolaska. Na licu mjesta sačinio je zapisnik prema utvrđenim činjenicama i okolnostima, a naprijed navedeni vlasnik je potpisao zapisnik bez primjedbi, te mu joj ostavio primjerak zapisnika.
5. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka KO izjavio je da nema primjedbi na iskaz navedenog svjedoka, nema primjedbi na izvedene dokaze, niti ima daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji je okolnosno priznao izvršenje djela prekršaja i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik obrta u sklopu kojeg je poslovao frizerski salon Ljiljana, [adresa] i da je u predmetno vrijeme, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.
7. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje djela prekršaja kao i sve izvedene dokaze u dokaznom postupku, budući su se isti međusobno podudarali i nadopunjavali pa ih je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne.
8. Sud je iskaz ispitanog svjedoka KO ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem radio prijemnika priopćavala autorska glazba, konkretno navedeno u zapisniku, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je i u suglasju sa obranom okrivljenika i zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu a isto tako, tijekom postupka njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju, pa sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim i zakonitim dokazom na temelju kojeg je i donio presudu.
9. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik obrta u kojem posluje Ljiljana, frizerski salon, predmetne zgode javno priopćavao autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a bez potrebnog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela pa je svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima po kojem je za obrtnika propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi u rasponu 663,61 do 6.636,14 eura za odgovornu osobu.
10. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu u samoj donjoj granici koja je koja je propisana Zakonom za ovaj prekršaj za obrtnika smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na istu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sud je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje prekršaja i da nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zagrebu 18. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljeniku je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: RO, [adresa]
2. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Heinzelova 62 A, 10 000 Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
