REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7011/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Nikšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BČ

, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/26-4/3030 URBROJ: 511-19-44-26-1 od 14. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenica: BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1954., prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 1. studenoga 2025. u 16:00 sati u Zagrebu opravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom Trga John F. Kennsdyja u smjeru jugo-zapada koja je kao takva prometnim znakom obilježena kao sporedna cesta te dolaskom do ceste sa prednošću prolaska ista nije propustila sva vozila koja su se kretala navedenom cestom a isti su joj nailazili sa njene lijeve strane

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/26-4/3030 URBROJ: 511-19-44-26-1 izdala je 14. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage u proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Žurni postupak je proveden bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice, a što i nije na njenu štetu.

3. Razmotrivši obavezni prekršajni nalog koji se transformirao u optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, nije prekršaj jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Okrivljenici se stavlja na teret da je dana 1. studenoga 2025. u 16:00 sati u Zagrebu opravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom Trga John F. Kennsdyja u smjeru jugo-zapada koja je kao takva prometnim znakom obilježena kao sporedna cesta te dolaskom do ceste sa prednošću prolaska ista nije propustila sva vozila koja su se kretala navedenom cestom a isti su joj nailazili sa njene lijeve strane, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom članka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Međutim, oduzimanje prednosti, samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe. Smisao i bit ove zakonske odredbe je da je oduzimanjem prednosti nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač kojem je oduzeta prednost bio prisiljen poduzeti neke radnje u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću. U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti tumačio vrlo široko i nekonkretno.

7. Budući u činjeničnom opisu prekršaja nije opisana nikakva posljedica, dakle nije opisano da bi vozač vozila kojemu je okrivljenica oduzela prednost bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenice koje mu je oduzela prednost, to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici tereti, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga koji se transformirao u optužni prijedlog, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud preinačio isti na način da je okrivljenicu za predmetno djelo prekršaja oslobođena od optužbe (odluka Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-421/2020).

9. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici, BČ, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje