REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1038/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HT, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, KLASA 211-07/25-4/134415 URBROJ: 511-19-30-25-2 od 30. prosinca 2025., u žurnom postupku, dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)

okrivljenica: CT, kći H i C, rođena **.**.1951. u [adresa] ([adresa]), državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom od 57,00 eura i pripomoć od Grada Zagreba 60,00 eura, udana, majka četvero djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 29. listopada 2025. u 11:50 sati u Zagrebu upravljala vozilom M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se Radničkom cestom kod kbr. 216, a da nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

dakle, da tijekom vožnje kao vozač u motornom vozilu nije koristila ugrađeni sigurnosni pojas,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb, KLASA 211-07/25-4/134415 URBROJ: 511-19-30-25-2 izdala je 30. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 29. listopada 2025. u 11:50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Radničkom cestom, a službeno policijsko vozilo se kretalo ispred njena vozila. U jednom trenutku su joj sa svjetlosnim signalima pokazali da se zaustavi što je i učinila. Tom prilikom je bila vezana sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu. Iz službenog vozila je izašao policajac i došao do nje te ju pitao da li se inače stalno veže i da postoje dronovi koji prate prometnu situaciju i počinjenje prekršaja od strane vozača, na što mu je ona odgovorila da je to sasvim u redu i da se inače veže. Nakon toga djelatnik policije ju je zatražio dokumente i otišao u vozilo, a ona je čekala u vozilu svezana sigurnosnim pojasom i nakon 5 minuta je došao do te joj dao neki dokument da potpiše, a kao da se radi o tome da potvrdi da ju je zaustavio. Nakon toga rekao joj je: "Čini mi se da sam vidio pojas iza vaših leđa" a na što sam mu je ona odgovorila da kako to misli jer je vezana pojasom. Nakon toga uručio joj je izvješće o počinjenom prekršaju koji je potpisala.

3. S obzirom je okrivljenica osporila počinjenje prekršaja, samim tim je i dovela u sumnju sadržaj izvješća o počinjenom prekršaju radi čega je sud na rasprave dana 2. travnja 2026. i 13. svibnja 2026. pozvao policijskog službenika TT koja je prekršaj utvrdio i sastavio izvješće o počinjenom prekršaju, međutim isti se na rasprave nije odazvao, a izostanke nije ispričao.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i provedene dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da bi ista počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Naime, okrivljenica je osporila da je predmetne zgode upravljala vozilom a da nije bila vezana sigurnosnim pojasom, a svjedoka djelatnika policije ŽT nije bilo moguće saslušati jer se isti nije odazivao na pozive za raspravu, pa sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenice kao moguću te nije prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju kao dokaz jer je sadržaj istog od strane okrivljenice osporen, a kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenice i presudio kao u izreci presude.

5. Obzirom u ponašanju okrivljenice nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se u ovom postupku stavlja na teret, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

6. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: CT, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje