Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp-11672/2024-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika „VODOVOD i ODVODNJA“ d.o.o. i LC, okrivljenih po optužnom prijedlogu , Državnog zavoda za mjeriteljstvo, Sektor mjeriteljske inspekcije, Služba nadzora plemenitih kovina, pretpakovina i mjerila na tržištu, Split, Matice hrvatske 15, pod Ur. br. 558-04/01/5-24-2, Klasa: UP/I-034- 05/24-04/05 od 20. veljače 2024. radi prekršaja iz članka 23. st. 1. t. 1. Zakona o mjeriteljstvu (NN RH 74/14, 111/18 i 114/22), a kažnjivo po članku 67. stavak 1. točka 6. i stavak 2. istoga Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 14. svibnja 2026. uz prisustvo drugookrivljenika, a u izočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i ovlaštenog tužitelja, te objavljene 18. svibnja 2026.,

presudio je

prvookrivljenik: „VODOVOD i ODVODNJA" d.o.o. OIB: 26251326399 sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana

zastupana po branitelju Ivici Crnogaća iz zajedničkog Odvjetničkog ureda Nikolina Crnogaća Grubišić& Ivica Crnogaća sa sjedištem u [adresa], punomoć u spisu,

drugookrivljenik: LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i T, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], U [adresa], diplomirani pravnik, zaposlen, mjesečna primanja cca 4.000,00 eura oženjen, otac dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su 19. veljače 2024. prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi upotrebljavali neovjerena mjerila (vodomjeri za određivanje obujma protekle vode) koja služe za obračun i naplatu potrošene vode u svezi s člankom 2. točka 2b Pravilnika o ovjernim razdobljima za pojedina zakonita mjerila i načinu njihove primjene i o umjerenim razdobljima za etalone koji se upotrebljavaju za ovjeravanje zakonitih mjerila (NN/133/20) određeno ovjerno razdoblje vodomjere i iznosi pet godina:

- proizvođač IKOM tip 1/2 tvornički broj: [tvornički broj] adresa na kojoj je mjerilo (adresa korisnika Pulska 32, Šibenik) godina posljednje ovjere 2015 ovjerni žig HR3/3-15,

-proizvođač IKOM tip 1/2 tvornički broj: [tvornički broj] adresa na kojoj je mjerilo (adresa korisnika Pulska 54, Šibenik) godina posljednje ovjere 2016 ovjerni žig HR3/11-16,

- proizvođač IKOM tip 1/2 tvornički broj: [tvornički broj] adresa na kojoj je mjerilo (adresa korisnika Pulska 52/A, Šibenik) godina posljednje ovjere 2017 ovjerni žig HR3/5-17,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba postupili suprotno odredbi članka 23. st. 1. t. 1. Zakona o mjeriteljstvu, a u svezi s člankom 2. točkom 2b Pravilnika o ovjernim razdobljima za pojedina zakonita mjerila i načinu njihove primjene i o umjerenim razdobljima za etalone, koji se upotrebljavaju za ovjeravanje zakonitih mjerila (NN RH 133/20),

te člankom 12. Pravilnika o ovjerenim razdobljima za pojedina zakonita mjerila i načinu njihove primjene i o umjerenim razdobljima za etalone koji se upotrebljavaj,u za ovjeravanje zakonitih mjerila (NN RH 107/15, 82/17, 66/18), a kažnjivo po članku 67. st. 1. t. 6. i st. 2. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, a u svezi s člankom 37. st. 3. t. 2. i 1. Prekršajnog zakona okrivljenicima

izriče

prvookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem članka 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. st. 3. u svezi s člankom 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni zavod za mjeriteljstvo, Sektor mjeriteljske inspekcije, Služba nadzora plemenitih kovina, pretpakovina i mjerila na tržištu, Split, Matice hrvatske 15, pod Ur. br. 558-04/01/5- 24-2, Klasa: UP/I-034-05/24-04/05 od 20. veljače 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Ovaj sud je 23. rujna 2024. pod brojem Pp-11672/2024-3 izdao Prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 67. stavak 1. točka 6. i stavak 2. Zakona o mjeriteljstvu, te okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu od 2,000,00 eura, a drugookrivljenika novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura koji su bili dužni platiti u roku od po 30 dana po pravomoćnosti Prekršajnog naloga. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

3. Također su okrivljenicima izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eura koji su također bili dužni platiti u rok udo 30 dana po pravomoćnosti Prekršajnog naloga.

4. Okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor na navedeni Prekršajni nalog pa je sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.

5. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 14. svibnja 2026. pristupio je drugookrivljenik LC te branitelj Ivica Crnogaća za okrivljenu pravnu osobu, dok nije pristupio predstavnik okrivljene pravne osobe, dostava uredno iskazana, svoj izostanak nisu opravdali, ali su sudu dostavili pisanu obranu putem branitelja, kao ni predstavnik ovlaštenog tužitelja za koga je dostava također uredno iskazana, svoj izostanak nisu opravdali.

6. U pisanoj obrani okrivljena pravna osoba koju je dala putem branitelja Ivice Crnogaća su naveli, da je prvookrivljenik javni isporučitelj vodnih usluga koji djelatnost vodoopskrbe i odvodnje obavlja na izrazito širokom području i to na području Šibensko-kninske županije te dijelova Zadarske i Splitsko-dalmatinske županije te da je riječ o sustavu koji obuhvaća približno 55 000 korisnika, odnosno jednak broj mjerila-vodomjera. Nadalje navodi da u takvim okolnostima, činjenica da su nepravilnosti utvrđene u odnosu na svega tri vodomjera predstavlja izoliran, minoran i objektivno neznatan propust u odnosu na ukupan opseg poslovanja okrivljene pravne osobe. Nadalje navode da se ne radi o ustrajnom postupanju, namjernom kršenju propisa niti o propustu koji bi ukazivao na neodgovaran odnos okrivljene pravne osobe prema zakonskim obvezama, te navode da je okrivljena pravna osoba odmah i bez odgode pristupila njihovom otklanjanju te izvršili zamjenu za sva tri predmetna vodomjera, a da navedeno proizlazi iz radnih naloga koji su dostavljeni u predmetni spis ,te da takvo postupanje jasno ukazuje na savjesno, dogovorno izostanak bilo kakve namjere za počinjenje prekršaja. Nadalje ističu kako predmetnim propustom nije nastupila nikakva šteta za korisnike vodnih usluga. Upravo suprotno, kod starijih vodomjera zbog nakupljanja kamenca u pravilu dolazi do pokazivanja manjeg protoka od stvarnoga, slijedom čega takvo stanje ne ide na štetu korisnika, nego eventualno na štetu sam okrivljene pravne osobe kao isporučitelja usluge. Nadalje navode da s obzirom na broj korisnika mjerila opseg teritorija koji pokrivaju i svakodnevni opseg poslovnih tehničkih radnji nije realno očekivati apsolutnu odsutnost bilo kakvog pojedinačnog propusta, te da opisano prosut posljedica je objektivnih okolnosti funkcioniranja velikog sustava, a ne namjernog ili svjesnog postupanja protivnog propisima. Na kraju predlažu sudu da se okrivljenu pravnu osobu oslobode od prekršajne odgovornosti, a ukoliko sud smatra da postoji prekršajno pravna odgovornost okrivljenika da sud cijeni sve olakotne okolnosti te okrivljenoj pravoj osobi izrekne sudsku opomenu odnosno najblažu novčanu kaznu.

7. Pred ovim sudom obranu je dao drugookrivljenik LC nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima izjavio da su točni navodi da je kritičnog dana i u kritično vrijeme bio odgovorna osoba u pravnoj osobi, te rekao da su točni navodi da na tri mjerila koja su navedena u optužnog prijedlogu je isteklo ovjerno razdoblje, ali odmah po inspekcijskom nadzoru navedena mjerila su zamijenili, a što je naveo i u prigovoru, te u privitku navedenog prigovora dostavio radni nalog iz kojeg je vidljivo da su navedena mjerila zamijenjena. Nadalje navodi da moli sud da ima u vidu da pokrivaju skoro tri županije i da ima puno mjerila koje je nemoguće sve kontrolirati pa je zamolio sud da mu ublaži maksimalno novčanu kaznu kao odgovornoj osobi. Također je naveo da nije nastala nikakva šteta po strani potrošača.

8. Na glavnoj raspravi ovaj sud je pročitao izjavu mjeriteljskog inspektora TC koji je dao na zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka od 17. lipnja 2025. koji je izjavio da je on mjeriteljski inspektor u Državnom zavodu za mjeriteljstvo, te vodomjeri za određivanje obujma protekle vode moraju se ovjeravati svakih pet godina, te je dana 19. veljače 2024. nasumice odabrao nekoliko mjerila, te utvrdio da su ista neovjerena, tj. da im je protekao rok duži od pet godina i to proizvođač IKOM tip ½ tvornički broj [tvornički broj], adresa korisnika [adresa], posljednja ovjera bila 2015., te IKOM tip ½ tvornički broj [tvornički broj] posljednja ovjera 2016., te IKOM tip ½ tvornički broj [tvornički broj] zadnja ovjera 2017. U bazu podataka je vidio da pravna osoba VODOVOD i ODVODNJA d.o.o. iz [adresa] ima preko 10 000 neovjerenih mjerila te je nakon ovoga nadzora dao rok tj. izdao Rješenje da se navedeni vodomjeri ovjere, te da će ovih dana ići u izvršenje navedenog Rješenja.

9. Na navedenu izjavu mjeriteljskog inspektora branitelj prvookrivljenika i drugookrivljenik nisu imali primjedbi, ali je drugookrivljenik napomenuo da je mjeriteljski inspektor bio u kontroli, te se uvjerio da su zamijenili navedena mjerila.

10. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, Prekršajni nalog Pp-11672/2024-3 od 23. rujna 2024., prigovor okrivljenika na Prekršajni nalog, preslik radnih naloga broj mjernog mjesta 37790, 37910 i 38340.

11. Kaznena odredba članka 67. st.1. Zakona o mjeriteljstvu glasi da će se novčanom kaznom od 13,270,00 do 26.540,00 eura kazniti će se za prekršaj pravna osoba, ako postupa suprotno odredbi članka 23. st. 1. t. 1., 2. 3, 4. i 5. ovoga Zakona, a prema stavku 2. istoga članka novčanom kaznom od 3.980,00 do 9.290,00 eura kazni će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

12. U materijalnoj odredbi članka 23. stavak 1. Zakona o mjeriteljstvu je propisano kod uporabe zakonitih mjerila vlasnik mjerila mora upotrebljavati ovjerena zakonita mjerila.

13. Člankom 2. točkom 2. b) Pravilnika o ovjernim razdobljima za pojedina zakonita mjerila i načinu njihove primjene i o umjerenim razdobljima za etalone koji se upotrebljavaju za ovjeravanje zakonitih mjerila (NN 133/20) određeno je ovjerno razdoblje vodomjere i iznosi pet godina.

14. Prema članku 6. stavak 2. istoga pravilnika ovjerno razdoblje za redovito ovjeravanje mjerila kojima je ovjerno razdoblje označeno oznakom u obliku žiga za utiskivanje ili godišnjom ovjernom oznakom za komunalna mjerila i mjerila koja podliježu samo prvom ovjeravanju počinje teći od prvog dana kalendarske godine koja slijedi iza godine u kojoj je ovjeravanje obavljeno i vrijedi do kraja kalendarske godine ovjernog razdoblja propisanog člankom 2.

15. Prema članku 12. stavku 1. istoga Pravilnika, valjanost ovjernih razdoblja za redovno ovjeravanje zakonitih mjerila ovjernih prije stupanja na snagu ovog Pravilnika prestaje istekom ovjernog razdoblja na koji su ovjereni.

16. Člankom 2. točkom 2. b Pravilni ka o ovjernim razdobljima za pojedina zakonita mjerila i načinu njihove primjene i umjerenim razdobljima za etalone koji se upotrebljavaju za ovjeravanje zakonitih mjerila (NN 107/15) Pravilnika o izmjenama i dopunama pravilnika o ovjernim razdobljima za pojedina mjerila i načinu njihove primjerne i o umjerenim razdobljima za etalone koji se upotrebljavaju za ovjeravanje zakonitih mjerila (NN 82/17 i 66/18) određeno je ovjerno razdoblje vodomjere i iznosi pet godina.

17. Prema članku 6. stavak 2. istog Pravilnika, ovjerno razdoblje za redovito ovjeravanje mjerila kojima je ovjerno razdoblje dulje od 1 godine teče od prvog dana kalendarske godine, koja slijedi iza godine u kojoj je ovjeravanje obavljeno.

18.Slijedom gore obrazloženog nesporno je, a što proizlazi iz samih obrana okrivljenika da su na području Grada Šibenika upotrebljavali neovjerena mjerila i to tri mjerila koju sa navedena u optužnom prijedlogu a kojima je ovjerno razdoblje isteklo 2015., 2016. i 2017. godine, a da okrivljenici nisu izvršili ovjeravanje zakonitih mjerila u ovjernom razdoblju od pet godina kako je to propisano člankom 2. točkom 2.b Pravilnika o ovjernim razdobljima za pojedina zakonita mjerila i načinu njihove primjene i o umjerenim razdobljima za etalone koji se upotrebljavaju za ovjeravanje zakonitih mjerila. To što su okrivljenici naveli da imaju veliki broj mjerila te da pokrivaju nekoliko županija i da zbog toga nisu u mogućnosti pratiti ovjeravanje ovjernih mjerila ne oslobađa ih odgovornosti od počina prekršaja, a uzimajući u obzir da su okrivljenici nakon nadzora ova tri mjerila ovjerili u što se uvjerio sud uvidom u radne naloge to je sud uzeo kao olakotnu okolnost prilikom izricanja kazne.

19. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

20. Uzimajući u obzir da su okrivljenici priznali počin prekršaja, te cijeneći njihovo primjereno ponašanje pred sudom te da su do zaključenja glavne rasprave zamijenili navedena mjerila, te da nisu prekršajno kažnjavani, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti sud nije našao sud se pozvao na članak 37. st. 3. t. 2. i 1. Prekršajnog zakona i okrivljenicima ublažio novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući ih primjerenim počinu prekršaja.

21. Sud nije prihvatio zahtjev branitelja prvookrivljenika da se prvookrivljeniku izrekne sudska opomena, jer prema Prekršajnom zakonu opomena se može izreći samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 660,00 eura, a budući da je za navedeni prekršaj propisana puno veća novčana kazna to sud nije mogao primijeniti opomenu niti na odnosu na prvookrivljenika i na drugookrivljenika.

22. Temeljem članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN RH 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. Budući su okrivljenici proglašeni krivim temeljem članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. st. 2. t. 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu, 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici, branitelj prvookrivljenika i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se: okrivljenicima, branitelju prvookrivljenika, ovlaštenom tužitelju i u spis.