Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: R1-78/2018-28

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Marincel, odvjetnik iz Delnica, protiv protustranaka 1. LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Vrkić i Vrkić iz Rijeke, 2. UM iz [adresa], 50. Ling Drive Rowilg 3178, Melbourne i 3. HM iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, izvan ročišta 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Postupak razvrgnuća suvlasništva predlagatelja i protustranaka na nekretnini opisanoj kao kčbr. [katastarska čestica] – kuća br. 67, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Čavle, se obustavlja.

II. Predlagatelj se sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasništva upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1.U predmetnoj izvanparničnoj stvari podnesen je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine kč. br. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina]-Čavle - u naravi kuća br. 67 od 17 čhv, suvlasništvo predlagatelja u 2/3 (odnosno 9/12 dijela), protustranke 1. u 2/12 dijela te protustranaka 2. i 3. svake u 1/12 dijela.

Pri tom predlagatelj ističe da je većinski vlasnik ŠM prodao svoj dio nekretnine RM, a isti je svoj dio darovao predlagatelju – svom ocu, da on drži u posjedu predmetnu nekretninu u cijelosti te je održava a protustranke u istoj ne stanuju te se u naravi radi o nekretnini koja se fizički ne može podijeliti. Stoga predlaže da se suvlasnička zajednica razvrgne radi izbjegavanja eventualnih sporova u vezi popravaka i održavanja nekretnine.

Također, smatra da postoje osobito ozbiljni razlozi iz čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV) za razvrgnuće isplatom tako da on isplati protustranke, pri čemu ukazuje da je kod ovog suda vođen postupak Ovr-5895/12 u kojem je izvršena procjena predmetne nekretnine po ovlaštenom vještaku Celestini Bolić i utvrđena tržišna vrijednost od 46.612,40 kn, pa predlaže isplatu suvlasničkih dijelova protustranaka izvršiti sukladno navedenoj procjeni.

Predlaže po potrebi njegovo saslušanje, očevid i građevinsko vještačenje, prilaže izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni list, nalaz vještaka sačinjen za spis Ovr- 5895/12 iz prosinca 2015. (sve list 10-28).

2. Odgovor na prijedlog podnijela je protustranka 1 (list 32) u kojem se ne protivi razvrgnuću isplatom, potvrđuje da geometrijska dioba nekretnine nije moguća međutim se protivi predloženoj visini vrijednosti njenog suvlasničkog dijela, ukazuje da je ovršni postupak iz kojeg je priložen nalaz građevinskog vještaka u međuvremenu obustavljen a da se ona u tom postupku na nalaz nije mogla očitovati. Predlaže, a radi detaljnijeg očitovanja na prijedlog, priložiti spis R1-419/07.

Preostale protustranke nisu se očitovale do prvog ročišta, pri čemu u odnosu na protustranku 2. ne postoje niti podaci o izvršenoj dostavi prijedloga i poziva za ročište.

3. Predlagatelj je u naknadnom podnesku (list 35), očitujući se na odgovor na prijedlog protustranke 1., ukazao da je pravomoćnim rješenjem Posl.br. R1-419/07 od 14. siječnja 2011. razvrgnuta suvlasnička zajednica na predmetnoj nekretnini i to civilnom diobom, da je temeljem tog rješenja ovrhovoditelj ŠM pokrenuo ovršni postupak i na koju okolnost je 27. prosinca 2012. doneseno rješenje Ovr-5895/12 te su stranke odnosno ovršenici bile sve protustranke iz ovog postupka koje su se mogle očitovati na nalaz građevinskog vještaka. Ističe i da je predmetni ovršni postupak obustavljen voljom tadašnjeg ovrhovoditelja koji je povukao prijedlog za ovrhu. Uz podnesak prilaže rješenje R1-419/07 te prijedlog za ovrhu na temelju tog rješenja, rješenje o ovrsi Ovr-5895/12 od 27. prosinca 2012., zaključak o očevidu te zaključak kojim se dostavlja nalaz vještaka na očitovanje, zaključak od 05. rujna 2016. o utvrđenju vrijednosti predmetne nekretnine te određivanju ročišta za prodaju (sve list 40-50).

4. Za potrebe donošenja odluke u ovoj izvanparničnoj stvari priloženi su i pročitani spisi ovog suda i to R1-419/07 i Ovr-5895/12.

Kako je vidljivo iz prednjeg, nesporno je među strankama da je vođen postupak razvrgnuća suvlasništva iste nekretnine i to između prednika predlagatelja i protustranaka, na tu je okolnost doneseno pravomoćno rješenje R1-419/07 od 14. siječnja 2011. i to civilnim razvrgnućem, pri čemu je već u tom postupku među strankama bilo nesporno da geometrijska dioba nije moguća. Prijedlog za razvrgnuće je bio podnesen 11. listopada 2007.

Također, predlagatelj iz navedenog predmeta pokrenuo je i ovršni postupak Posl.br. Ovr-5895/12 prijedlogom podnesenim 03. listopada 2012., pri čemu je u navedenom prijedlogu između ostalog istaknuto da su protustranke prethodno tome pozvane dogovorno riješiti način civilne diobe/prodaje te postići dogovor o međusobnoj isplati sukladno suvlasničkim omjerima (toč. III. prijedloga). Nadalje je vidljivo da je po prijedlogu doneseno i rješenje o ovrsi 27. prosinca 2012. (list 7) te provedene radnje utvrđenja vrijednosti nekretnine odnosno proveden je očevid na licu mjesta uz nazočnost građevinskog vještaka (zapisnik od 08. prosinca 2015. – list 38), da je građevinski vještak u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje u kojem je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine u iznosu od 46.612,40 kn te ujedno utvrđeno da se radi o neuporabljivoj kući (nalaz na listu 43 spisa), da je po primjedbi ovrhovoditelja dostavljen u spis ispravak nalaza na iznos od 32.529,40 kn (list 67).

Nadalje, u ovršnom predmetu je dana 22. kolovoza 2016. zaprimljen podnesak 1. ovršenice – ovdje protustranke 1. (list 72) i to prijedlog radi osiguranja privremenom mjerom protiv ŠM i RM kao protivnika osiguranja, u kojem je istaknut prigovor da je predlagatelj tijekom ovršnog postupka otuđio nekretninu i to kupoprodajnim ugovorom od 10. studenog 2014. i da se na nekretnini izvode radovi bez suglasnosti ostalih suvlasnika i to skidanje krova i ogradnih zidova i drugi radovi, a na koju okolnost je prijedlogu priložena i fotografija (list 75) te kupoprodajni ugovor od 10. studenog 2014. (list 76).

O prijedlogu je odlučeno rješenjem od 05. rujna 2016., Posl.br. Ovr-7831/16 (list 87) na način da je protivnicima osiguranja zabranjeno izvođenje bilo kakvih građevinskih radova i preinaka na spornoj nekretnini, dok je u ostalom dijelu prijedlog odbijen. Završno, u ovršnom postupku je zaključkom od 05. rujna 2016. (list 84) zakazano prvo ročište za dražbu, nakon čega je predlagatelj podneskom zaprimljenim 19. listopada 2016. povukao prijedlog te je postupak obustavljen rješenjem od 20. listopada 2016. (list 118).

5. Za potrebe donošenja odluke u ovoj izvanparničnoj stvari izvršen je uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je utvrđeno da je pod brojem Z-27444/16, zaprimljeno 31.10.2018. zaprimljen na provedbu kupoprodajni ugovor između ŠM i RM, odnosno da je pod brojem Z-4495/18 zaprimljeno 02.02.2018., zaprimljen na provedbu ugovor o darovanju od 29.05.2017. sa aneksom od 01.02.2018. kojim je na dijelu RM uknjižen predlagatelj.

5.1. Također je potrebno istaći da se protustranka 1 usprotivila utvrđenoj vrijednosti nekretnine te je smatrala da je vrijednost potrebno ponovno utvrditi, dok je predlagatelj smatrao da je potrebno koristiti vrijednost iz ovršnog postupka, prednje s obzirom da je on nakon stjecanja nekretnine darovanjem 2017. u istu uložio znatna sredstva a što je dovelo i do povećanja vrijednosti nekretnine.

Nadalje, protustranka je naknadno istakla i prigovor da je u predmetu R1-409/07 bio postavljen identičan zahtjev te da predlagatelj nije mogao ustati sa prijedlogom za razvrgnuće kada je suvlasnička zajednica već pravomoćno razvrgnuta civilnom diobom.

6. Razvrgnuće suvlasništva regulirano je odredbama ZV-a, konkretno čl. 47. do 56. navedenog zakona. Pri tome je odredbom čl. 47. St. 1. propisano da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva, dok se prema čl. 48. St. 2. i 3. pravo na razvrgnuće ostvaruje u sporazumu sa svim suvlasnicima (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće) a sudski postupak se provodi kao izvanparnični.

Odredbom čl. 50. st. 1. propisano je da je prilikom sudskog razvrgnuća sud vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav sporazum postoji a moguć je i dopušten a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema st. 2., ako sud nije vezan načinom razvrgnuća iz st. 1., djeljive pokretne stvari dijeliti će se fizički a nekretnine geometrijski, pri čemu se prilikom geometrijske diobe može osnovati pravo služnosti i stvarnog tereta. Prema st.4., ako dioba nije moguća prema st. 2. (nemogućnost geometrijske diobe nekretnina), sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Prema čl. 51. st. 1. suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, te će u takvom slučaju sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti a da on isplati ostalim suvlasnicima vrijednost njihovih suvlasničkih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima slučaja.

6.1. ZV ne sadrži postupovne odredbe, slijedom čega se na razvrgnuće suvlasništva primjenjuju odredbe Zakona o vanparničnom postupku iz 1934. (u nastavku: ZOVP), sve sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. (NN 73/91), sukladno kojem će se pravni propisi – zakoni, uredbe, naredbe i dr., koji su bili na snazi na dan 06. travnja 1941. primjenjivati u Republici Hrvatskoj kao pravna pravila i to na odnose koji nisu uređeni važećim propisima Republike Hrvatske. Prednje iz razloga što se odredbe sada važećeg Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23, dalje: ZIP/23) ne primjenjuju na ranije pokrenute i nedovršene postupke (čl. 119. st. 1.).

6.2. Par. 267. do 274. ZOVP-a regulirano je razvrgnuće suvlasništva, pri čemu par. 267. St. 2. propisuje da će se u vanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba zajedničke stvari ili zajedničke imovine ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive odnosno o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela, dok prema par. 268. ukoliko je osporeno neko od prethodno navedenih pitanja, predlagatelja koji traži razvrgnuće zajednice sud će uputiti u parnicu.

6.3. Nadalje, odredbom čl. 273. Ovršnog zakona XX određeno je da ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe, prodati, prodaja će se obaviti na način propisan tim zakonom za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drugačije ne sporazumiju.

7. Iz zahtjeva predlagatelja vidljivo je da isti prvenstveno traži da se razvrgnuće provede isplatom odnosno sukladno čl. 51. ZV-a, jer da za to postoji osobito opravdan razlog, pri čemu je navedeno da nekretninu on drži u posjedu i održava je, dok protustranke u istoj ne stanuju.

Iz odgovora na prijedlog protustranke 1 vidljivo je da se ista ne protivi predloženom načinu diobe međutim osporava vrijednost nekretnine odnosno suvlasničkih dijelova iz ovršnog postupka. Naknadno ističe i prigovor da se radi o presuđenoj stvari. Preostale protustranke nisu podnijele odgovor na prijedlog.

7.1. U pogledu prigovora protustranke 1 da se radi o presuđenoj stvari, potrebno je navesti da bi takav prigovor bio osnovan u situaciji da na nekretnini nisu nastupile promjene u vidu izgrađenosti iste te bi u svakom slučaju odluka o civilnom razvrgnuću Posl.br. R1-409/07 predstavljala takvu odluku, neovisno o tome što u tom postupku nije sudjelovao predlagatelj nego njegov prednik – prodavatelj ŠM. Međutim, u situaciji kada su na nekretnini nastupile promjene izvedenim radovima, tada se više ne radi o istoj stvari koja je bila predmet razvrgnuća u postupku R1-409/07.

7.2. Nadalje, kako predlagatelj i protustranka iznose oprečne stavove u pogledu utvrđenja vrijednosti nekretnine, proizlazi da među istima postoji spor kako u pogledu predmeta diobe tako i opsega imovine jer predlagatelj smatra da je vrijednost stvari ista kao i u postupku Ovr-5895/12 dok protustranka 1 isto osporava i smatra da vrijednost treba utvrditi ponovno jer se stanje nekretnine promijenilo.

7.3. Prethodno je izneseno pravilo o sudskom razvrgnuću (čl. 50. ZV-a) te uzevši u obzir nespornu činjenicu da s obzirom na broj suvlasnika i veličinu suvlasničkih omjera nije moguća geometrijska dioba, da stranke u pogledu način razvrgnuća nisu postigle sporazum, da je civilno razvrgnuće nekretnine već određeno u postupku R1-409/07 ali prodaja nije provedena zbog obustave ovršnog postupka, kao i činjenicu da je predlagatelj stupio u posjed nekretnine te proveo određene radove na istoj dok protustranke nisu u posjedu nekretnine, pri čemu protustranke 2 i 3 žive u inozemstvu, prednje po ocjeni suda predstavlja razloge u smislu čl. 51. ZV-a odnosno sud nalazi vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga za razvrgnuće isplatom, posebno uzevši u obzir činjenicu da je protustranka 1 suglasna sa takvim načinom diobe.

7.4. Međutim, kako predlagatelj, kojem je rješenjem ovog suda Posl.br. Ovr-7831/16 zabranjeno izvođenje radova na nekretnini, smatra da vrijednost iste predstavlja vrijednost utvrđenu u ovršnom postupku, dok protustranka 1 smatra da je vrijednost nekretnine potrebno ponovno utvrditi, isto predstavlja spor u smislu citiranog par. 267. st. 2. toč. 1. ZOVP-a o kojem se odluka ne može donijeti u izvanparničnom postupku već je stranke potrebno uputiti na parnicu sukladno par. 268. ZOVP-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

Delnice, 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.