REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž R- 56/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc , kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lei Erak, odvjetnici iz Zagreba, Pavla Hatza 10, protiv I-tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 i II-tuženika Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB 82031999604, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu od 15 . siječnja 2026., poslovni broj: Pr-1399/2015- 40, dana 18. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I.Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu od 15. siječnja 2026., poslovni broj: Pr-1399/2015-30, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-1399/2015 ( točka I. izreke, te je I. tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova (točka II. izreke).
2.Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1- točke 1- 3. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) .
2.1.Ističe da je u obrazloženju rješenja svoje odbijanje prijedloga za ponavljanje postupka prvostupanjski sud naveo da „sud u parničnom postupku nije vezan odlukom upravnog suda ako je sam u parnici već pravomoćno riješio sva sporna pitanja prije donošenja odluke u upravnom postupku., jer prema članku 12. ZPP-a sam može riješiti prethodno pitanje ako o njemu još nije donio odluku drugi sud ili nadležno tijelo, a takva odluka ima pravni učinak samo u toj parnici, da je u konkretnom slučaju prije donošenja odluke Upravnog suda sam riješio sva sporna pitanja, te odluka ovog suda ima učinak u ovoj parnici i nije vezan odlukom Upravnog suda koja je donesena naknadno, niti ista može retroaktivno vezati uz sudsku odluku ili biti temelj za ponavljanje postupka.
2.2. Zaključak suda smatra neosnovanim i neobrazloženim jer je propustio dati razloge o odlučnim činjenicama ne dopustivši ponavljanje postupka, da je pogrešno primijenio je materijalno pravo kada nije dopustio ponavljanje postupka primjenom instituta ponavljanja postupka.
2.3. Navodi da je tužitelju znatno nakon zaključenja glavne rasprave u konkretnoj pravnoj stvari i pravomoćnosti prvostupanjske presude, dana 14.07.2021.godine donesena Presuda upravnog suda u Zagrebu Posl. br: USL-2203/17 – 66, a koja je potvrđena Presudom Visokog upravnog suda Posl.br: USŽ- 3612/21 – 3 od 06.09.2022.godine, priznata dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S 83.7 dopunskom dijagnozom priznate ozljede na radu od 18.listopada 2013.godine kao i prava i obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu po istoj dijagnozi, pa je netočan navod I. tuženika da je do pogoršanja tužiteljevog zdravstvenog stanja došlo prije same nagodbe sa I-tuženikom jer u trenutku sklapanja nagodbe nisu postojale indikacije za operaciju već su iste od strane specijaliste ukazane nakon sklapanja nagodbe. Iz navedenoga je jasno, a suprotno zaključku suda, da nagodbom nije obuhvaćena štete koja se proteže i na posljedice dopunski priznate dijagnoze jer je ista tek dospjela okončanjem liječenja, a to je tek iza oporavka iza operacije, a koji datum vještak nije niti utvrdio jer se nije niti očitovao vezano za dopunsku dijagnozu
2.4. Tvrdnji je da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio razlog zbog kojeg je tužitelj podnio prijedlog za obnovu jer je utvrdio da je podnesen samo iz razloga što se odluka suda ne temelji na drugoj odluci ili na odluci kakva drugog tijela, a koja je preinačena, te da je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, ističući da je tužitelj podnio prijedlog za ponavljanje postupka na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 7., 8., 9. i 10. ZPP-a, odnosno jer je stekao mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda (tijela) koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu; jer je odluka Uspravnog suda nastala nakon pravomoćnosti odluke u konkretnom predmetu, da je odluka suda utemeljena na drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog tijela (negativnom rješenju HZZO), a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena, da, sud uopće dovodi u svezu navedeno s činjenicom da je ranije u presudi svoju odluku temeljio između ostaloga i ne rješenju HZZO kojim je bila odbijena ozljeda na radu u pogledu daljnje dijagnoze.
2.5. Navodi da je saznao za nove činjenice ili našao ili stekao mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za njega mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku jer saslušani svjedoci u upravnom postupu, vještaci, ocjena dokaza magnetske rezonance na kojem se temeljila pogrešno ocjena u parničnom postupku i u konačni odluka Upravnog suda utvrđuju da je u odnosu na ozljedu na radu od 18.10.2013. trebalo priznati daljnju dijagnozu koja posljedično dovodi do utvrđenja duljeg liječenja tužitelja i u konačnici većeg iznosa naknade štete zbog ozljede.
2.6. Citirajući odluke drugih sudova smatra da je nepravilno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda prema kojemu odluka Upravno suda u Zagrebu i dokazi saslušanog svjedoka operatera kojim se utvrđuje uzročno posljedična veza između daljnje dijagnoze iz ozljede na radu koja je predmet parničnog postupka te priznanje daljnje dijagnoze na drugačiji način od načina na koji je to učinio sud u postupku čije se ponavljanje zahtjeva predstavlja novu činjenicu i novi dokaz u smislu citirane zakonske norme.
2.7. Predlaže da se preinači prvostupanjsko rješenje na način da se dopušta ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-662/2017 od 02.ožujka 2020.godine, ukinu presude; presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1399/2015 od 28.02.2017.godine i presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R – 662/2017 od 02.ožujka 2020. te predmet vraća na ponovno suđenje, nalaže tuženicima platiti tužitelju trošak ponavljanja i žalbenog postupka prema donjem troškovniku podredno da se odluka o troškovima donese prilikom odluke o glavnoj stvari, da drugostupanjski sud da uputu prvostupanjskom sudu o načinu provođenja dopunskog parničnog postupka u vidu dopune dokazno postupka u kojem će se pozivati vještaka dr. Franića na očitovanje u odnosu na navode iz prijedloga za ponavljanje postupka i/ili novog vještačenja na okolnosti utvrđenja postojanja uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i medicinske dokumentacije priložene uz tužbu, dana okončanja liječenja i visine štete nastale tužitelju, saslušanja predloženih svjedoka te u konačnici usvajanja tužbenog zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška uvećanog za troškove ponavljanja postupka, da se naredi da se nova rasprava održi pred drugim sucem pojedincem obzirom da nije za očekivati da će predmetni sudac pristupiti ponovnom rješavanju stvari.
Traži troškove podnesene žalbe.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5.Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11.ZPP -a, budući da rješenje ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, te se isto rješenje ne može ispitati.
6.Nesporno je da je tužitelj dana 24. ožujka 2023. podnio prijedlog za ponavljanje postupka koji je vođen kod prvostupanjskog suda u kojem prijedlogu navodi kako je presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-2203/17 od 14. srpnja 2021. godine, a koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3612/2021 tužitelju priznata dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S 83.7 kao dopunska dijagnoza priznate ozljede na radu od dana 18. listopada 2013.godine., pa stoga smatra kako su ispunjeni procesni razlozi iz članka 421. stavak 1. točke 7., 8., 9. i 10. ZPP-a.
7.Nesporno je nadalje da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1399/2015 od 28. veljače 2017., odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete u iznosu glavnice od 33.000,00 kuna na ime ozljede na radu tužitelja kod II- tuženika, da je Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-662/2017 od 02. ožujka 2020. u cijelosti potvrđena gornja presuda te je predmet pravomoćno riješen.
8.U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da su neosnovani navodi tužitelja da je tek nakon zaključenja glavne rasprave u ovoj konkretnoj stvari i pravomoćnosti prvostupanjske presude dana 14. srpnja 2021. donesena presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: USL-2203/17–66, a koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda poslovni broj: USŽ-3612/21–3 od 06. rujna 2022., te da je navedenim priznata dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S 83.7 dopunskom dijagnozom priznate ozljede na radu od 18. listopada 2013. kao i prava i obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu po istoj dijagnozi pa da je navedeno temelj za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točke 7., 8., 9. i 10. ZPP-a , stoga što sud u parničnom postupku nije vezan odlukom upravnog suda ako je sam u parnici već pravomoćno riješio sva sporna pitanja prije donošenja odluke u upravnom postupku, budući da prema članku 12. ZPP-a sud sam može riješiti prethodno pitanje ako o njemu još nije donio odluku drugi sud ili nadležno tijelo, a takva odluka ima pravni učinak samo u toj parnici. Također da u u konkretnom slučaju jej sud prije donošenja odluke Upravnog suda sam riješio sva sporna pitanja, te ta odluka ima učinak u konkretnoj parnici i sud nije vezan odlukom Upravnog suda koja je donesena naknadno, niti ista može retroaktivno vezati uz sudsku odluku ili biti temelj za ponavljanje postupka.
8.1. Stoga smatra da ne postoji niti jedan razlog za ponavljanje postupka kako to tužitelj predlaže pozivajući se na članak 421. stavak 1. točke 7., 8. , 9. i 10. ZPP -a, jer se odluka suda ne temelji na drugoj odluci ili na odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude preinačena, ukinuta ili preinačena, jer je sud sam riješio sva pitanja koja su bila sporna te nije utemeljena na prijašnji odlukama drugog tijela po tako niti Upravnog suda, pa da t ako ne postoje niti drugi razlozi, niti nove činjenice jer je sud sva sporna pitanja riješio vještačenjem u parničnom postupku.
9. Takvim obrazloženjem po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a.
10. Iz stanja spisa je vidljivo da je tužitelj podnio prijedlog za ponavljanje postupka te je kao zakonsku osnovu naveo odredbe čl. 421. st. 1. točka 7., 8..9,i 10. ZPP-a.
11. Odredbom čl. 421. st. 1. t. 8. ZPP-a je propisano da postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena, dok je u čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP -a propisano da postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost upotrijebiti nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
11.1. Nadalje, ponavljanje se može dopustiti ako je tužitelj stekao mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda (tijela) koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu, ili je nadležno tijelo naknadno pravomoćno riješilo prethodno pitanje na kojem se temelji odluka suda (članak 421. stavak 1. točke 7.i 9. ZPP-a).
12.Prvostupanjski sud međutim obrazlažući pobijano rješenje navodi da su neosnovani navodi tužitelja da je tek nakon zaključenja glavne rasprave u konkretnoj pravnoj stvari i pravomoćnosti prvostupanjske presude dana 14. srpnja 2021. donesena presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: USL-2203/17–66, a koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda poslovni broj: USŽ-3612/21–3 od 06. rujna 2022., te da je navedenim priznata dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S 3.7 dopunskom dijagnozom priznate ozljede na radu od 18. listopada 2013. kao i prava i obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu po istoj dijagnozi pa da da je navedeno temelj za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točke 7., 8., 9. i 10. ZPP -a jer da nije vezan odlukom upravnog suda ako je sam u parnici već pravomoćno riješio sva sporna pitanja prije donošenja odluke u upravnom postupku, a da je u konkretnom slučaju prije donošenja odluke Upravnog suda sam riješio sva sporna pitanja, te da takva odluka ima učinak u konkretnoj parnici i nije vezan odlukom Upravnog suda koja je donesena naknadno, niti ista može retroaktivno vezati uz sudsku odluku ili biti temelj za ponavljanje postupka.
13. No, iz predmetnog spisa je razvidno da je prvostupanjski sud u ranijoj presudi svoju odluku temeljio i na rješenju HZZO kojim je bila odbijena ozljeda na radu u pogledu daljnje dijagnoze a koje je rješenje HZZO-a koje je kasnije preinačeno pa obrazloženje prvostupanjskog suda u kojem navodi da je sam riješio prethodno pitanje a nije se osvrnuo na odredbe ZPP-a na kojima tužitelj temelji svoj prijedlog ne dajući razlog o tome zašto smatra da ne postoji osnov za ponavljanje postupka, a oni razlozi koje je sud morao nisu za sada po ocjeni ovog suda dostatni da bi se kvalitetno ispitalo pobijano rješenje i uslijed čega se žalba ukazuje osnovanom tako da je valjalo ukinuti pobijano rješenje te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će otkloniti bitnu povredu te dati valjane razloge za novu odluku dajući osvrt na tvrdnje tužitelja iznesene u prijedlogu ali i na one iznesene u žalbi.
14. Konačnom odlukom riješit će se i o zatraženim troškovima podnesene žalbe.
15. Po ocjeni ovog suda za sada ne nalaze pretpostavke za primjenu članka 371. ZPP-a .
16. Zbog iznesenog na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 18. svibnja 2026.
Sudac:
mr.sc. Zlatko Pirc
