REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-412/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba, Đorđićeva 3B, protiv tuženika TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 25. veljače 2026. Posl. broj: Povrv-41/2024-18, dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, od 25. veljače 2026. Posl. broj: Povrv-41/2024-18.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Čmrlec-Kišić iz Varaždina broj Ovrv-9457/2023, UPP/OS-Ovrv- 784/2023 od 12. prosinca 2023., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, D.T. Gavrana 11, OIB: 17863542417, iznos od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16.kolovoza 2022. do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Čmrlec-Kišić iz Varaždina broj Ovrv-9457/2023, UPP/OS-Ovrv-784/2023 od 12. prosinca 2023 u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III.Tuženiku TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se nalaže nadoknaditi tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu 137,50 EUR (sto trideset sedam aura i pedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. veljače 2026. pa sve do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

2.Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP)

2.1. Navodi da u presudi postoji u odlučnim činjenicama proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi a napose spram sadržaja isprava dostavljenih tijekom parničnog postupka, da se u točki 11. obrazloženja navodi da je sporno između stranaka da li je tuženik dužan tužitelju podmiriti naknadu za otuđenu opremu a u točki 17. istog obrazloženja se navodi da tužitelj nije osporio da je oprema vraćena a što nije u presudi valorizirano .

2.2. Također da je netočna tvrdnja iz točke 20. obrazloženja da tijekom postupka ni je osporio prijem navodnog računa od 31.7.2022. god. jer je u Očitovanju od 23.4.2024. godine napisao da dokument za 499,99HRK/66,36 EUR za njega ne postoji i nije prezentiran u postupku i nikada ga nije primio ni od koga, bilo da se radi o OT Optima Telekom d.o.o., Telemach Hrvatska d.o.o. ili SVEA EKONOMI d.o.o.

2.3. Također da sud u istom članku neargumentirano navodi radnje koje bi se desile (storniranje računa) a ne uzima u obzir i ničim to prilikom izricanja presude ne valorizira da do storniranja računa ako je postojao, a ga nije primio, nije došlo po povratku opreme, da nije je u obzir uzet dostavljen kao krunski dokaz tekst e-maila OT Optime telekom d.d. od 22.8.2022. godine kojim mi je produžen rok povrata opreme , da sud nije uzeo u obzir činjenicu da je povrat opreme bio početkom 9. mjeseca 2022. godine a da je naplata putem ovrhe pokrenuta u 11. mjesecu 2023. godine, dakle naplata otuđene, opreme godinu i više nakon njezinog vraćanja OT Optima telekom d.d. a što je bilo i više nego dovoljno da tužitelj i svi njegovi prethodnici budu upoznati s činjenicom povrata opreme, da sud nije valorizirao činjenicu da tužitelj nije dostavio, usprkos zahtjevima tuženika, nikakvu „vjerodostojnu„ dokumentaciju, a koju bi tuženik mogao potvrditi ili negirati.

2.4. Smatra da sud nije utvrdio činjenično stanje da on kao potencijalni dužnik nikada i ničim nije potvrdio navodni dug, niti s istim bio upoznat te ničime ne može potvrditi vjerodostojnost prezentiranih dokumenata od strane tužitelja.

2.5. Predlaže nadležnom Županijskom sudu da usvoji navode žalbe i da ga oslobodi svih financijskih obveza iz presude.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5.Predmet spora je potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 66,36 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate na ime nevraćene opreme operateru s kojim je pojašnjava da tuženik bio u ugovornom odnosu (Telemach Hrvatska d.o.o -ranije OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o.), točnije pretplatnik- korisnik OT.Svoju tražbinu temelji na Ugovoru o cesiji od dana 27. rujna 2023. godine, zaključenom između tužitelja i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. kojom je tužitelj otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji tuženik obaviješten dopisom od dana 2. listopada.2023.

6.Među strankama je nesporno da je tuženik sa prednikom tužitelja bio u ranijem ugovornom odnosu (prije 8. travnja 2021.) gdje je prednik tužitelja OT nastupio kao pružatelj komunikacijskih usluga, a tuženik kao korisnik usluga, te da su prednik tužitelja i tuženik 8. travnja 2021. ugovorili određenu uslugu kao i to da je tuženiku dodijeljena oprema, a također je nesporno da je prednik tužitelja tuženiku izdao račune za siječanj do lipanj 2022. koje je naknadno u cijelosti poništio.

7.Prvostupanjski sud je utvrđenja :

- da iz računa od 31. srpnja 2022. koji je izdala OT broj 10731449-205084544-5 proizlazi da je tuženiku isti izdan na ime naknade za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu IPTV prijemnik u iznosu od 400,00 KN, i na ime naknade za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu Naplata ADSL modema u iznosu od 225,00 KN, uvećano za PDV u ukupnom iznosu od 781,25 KN,

-da iz ispisa stavaka OT od 26. rujna 2021. do 26. rujna 2022. proizlazi da je tuženik podmirio sva potraživanja prednika tužitelja do kraja prosinca 2021., dok nije podmirio ni jedan račun ispostavljen nakon toga od siječnja do lipnja 2022., za koje je izvršeno odobrenje korekcije obračunatih usluga te su svi iznosi stornirani,

- da je tuženiku 31. srpnja 2022. ispostavljen račun 10731449-205084544-5 na iznos od 781,25 kn, a da je 26. rujna 2022. izvršeno odobrenje korekcije obračunatih usluga te je navedeni račun umanjen za iznos od 281,25 KN te isti iznosi 500,00 KN / 66,36 EUR.,

-da je dokumentacija OT u skladu sa vjerodostojnom ispravom tužitelja - izvatkom iz poslovnih knjiga od 3. studenog 2023. te je neosnovan prigovor tuženika kako dokument na utuženi iznos ne postoji,

-da se tuženik OT-u obraćao 2020. (e-mail od 16. ožujka 2020.), zatim da je OT-u 1. siječnja 2022. odaslao poruku da s tim danom prestaje biti njihovim korisnikom te da mu se što ranije dostavi račun za prosinac 2021. kako bi ga mogao podmiriti te da moli upute za vraćanje rutera,

- da je uz e-mail od 31. svibnja 2022. tuženik priložio Prigovor u kojemu navodi da je bivši korisnik OT-a te prigovara ispostavljenim računima za siječanj do travanj 2022. za usluge koje nije koristio o čemu da je OT obavijestio 1. siječnja 2022 .

- da je T u svom e-mailu od 25. srpnja 2022. upućenom tuženiku naveo da u cijelosti usvaja reklamaciju tuženika, da je priključak tuženika trajno isključen 27. lipnja 2022., da se poništava cjelokupno otvoreno dugovanje te da nije dužan podmiriti račune izdane od siječnja do lipnja 2022., no da je sukladno 26. Općih uvjeta poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a u slučaju raskida/prestanka pretplatničkog ugovora pretplatnik dužan u roku od 15 dana od deaktivacije usluge na adresu OT vratiti svu terminalnu opremu i uređaje OT-a, a da u protivnom OT zadržava pravo naplate naknade za otuđenu opremu prema Cjeniku Optima Telekoma te da ujedno navode da mole tuženika da u roku od 15 dana izvrši povrat opreme poštom na adresu [adresa],

- da iz e-maila tuženika od 14. rujna 2022. proizlazi da tuženik obavještava OT da radi duljeg izbivanja s adrese prebivališta vezano na e-mail poruku od 22. kolovoza 2022. (koja nije dostavljena u spis) da je vratio opremu putem Hrvatske pošte te da izvrše brisanje obveze plaćanja naknade za istu,

- da iz potvrde o primitku izdane od Hrvatske pošte proizlazi da je tuženik opremu Optimi Telekom preporučeno odaslao 9. rujna 2022., a navode tuženika da je oprema tada doista i vraćena, tužitelj nije osporio,

-da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem prema predmetnom Ugovoru

-da tuženik u svojim podnescima ne osporava da je 8. travnja 2012. sklopio ugovor s tužiteljem, već osporava da bi isti bio takvog sadržaja kako to navodi tužitelj te navodi da je zbog novog ugovora koji je bio privremenog karaktera došlo do promjene rutera, odnosno da je primio opremu od tužitelja na ime tog ugovora,

-da tuženik ničime ne dokazuje u čemu su se sastojale obveze stranaka tog ugovora privremenog karaktera niti dokazuje da je plaćanjem računa iz svibnja 2021. pristao na sklapanje ugovora drugačijeg sadržaja od onog kako to navodi tužitelj, dok s druge strane tužitelj postojanje ugovornog odnosa dokazuje - dostavljenom obavijesti o sklapanju ugovora i obavijesti o raskidu ugovora, ispisom stavaka OT od 26. rujna 2021. do 26. rujna 2022., računom OT od 31. srpnja 2022. iz kojih proizlazi da su tuženik i OT sklopili upravo predmetni ugovor broj 2197107985, kao što ga je ranije opisao tužitelj,

- da iz dostavljene prepiske putem e-maila sa tuženikom proizlazi da je predmetni ugovor tužitelj smatrao sklopljenim i raskinutim no na ime istoga, uslijed prigovora tuženika zbog njegova nezadovoljstva uslugom i zahtjevom za raskid radi pravičnog rješenja tužitelj ne potražuje nikakve iznose prema isporučenim računima već samo zahtijeva povrat dobivene opreme.

8.U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud smatra da navodi tuženika da je OT Optima Telekom potvrdila da je tuženik na probni rok od 3 ili 6 mjeseci htio ispitati učinkovitost paketa, a ne ugovoriti uslugu na neodređeno vrijeme kada je oslobođen od plaćanja računa za siječanj do lipanj 2022. je tuženikovo tumačenje takvog postupanja tužitelja, dok iz e-mail poruke prednika tužitelja proizlazi da isti i nadalje smatra sklopljeni ugovor na neodređeno vrijeme raskinutim s 27. lipnja 2022., no radi rješenja nastale situacije tuženiku neće naplatiti

izdane račune od siječnja do lipnja 2022. već samo traži povrat opreme.

8.1.Nadalje da činjenica da je prednik tužitelja stornirao izdane račune za siječanj do lipanj 2022. ne upućuje na zaključak da predmetni ugovor nije niti sklopljen, odnosno da je sklopljen na rok od 3 ili 6 mjeseci kako to navodi tuženik jer ako bi se i uzelo da je takav ugovor sklopljen od 8. travnja 2021. na vrijeme od 3 mjeseca tada bi isti istekao 8. srpnja 2021., a da je sklopljen na rok od 6 mjeseci tada bi isti istekao 21. listopada 2021, a da iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako su tuženiku i nakon tog perioda izdavani računi koje je tuženik podmirivao sve do kraja 2021. godine stoga navodi tuženika da je predmetni ugovor sklopljen na kraći rok nisu niti logični niti dokazani.

8.2. Nastavno da valja reći da tuženik ne osporava da ga obvezuju Opći uvjeti poslovanja prednika tužitelja, već navodi kako se sam prednik tužitelja ne pridržava Općih uvjeta koje je propisao navodeći da se OT nije pridržavao rokova kada je tuženik zahtijevao raskid ugovora i pri tom ističe da je člankom 26. Općih uvjeta OT propisano da Ugovor može biti raskinut, odnosno OT može trajno isključiti terminalnu opremu iz svoje mreže, između ostalog i u slučaju ako Pretplatnik zatraži raskid u kojem slučaju raskidni rok iznosi pet (5) radnih dana, pa da je propisana mogućnost raskida, a ne i obveza OT-a da na zahtjev korisnika raskine ugovor i da nije osnovan navod tuženika da se OT nije pridržavao rokova koje je propisao.

8.3.Prvostupanjski sud nadalje navodi da u Reklamaciji uz e-mail od 30. lipnja 2022. tuženik navodi da povrat rutera nije upitan te tuženik tijekom postupka ne osporava da bi bio dužan vratiti opremu prednika tužitelja u roku od 15 dana od deaktivacije usluge, već navodi da o toj deaktivaciji nije obaviješten pa da bi mogao znati od kada mu teče rok za vraćanje opreme, ali da iz e-maila koji je tuženiku dostavila OT, a koji je tuženik dostavio u spis predmeta od 25. srpnja 2022. jasno proizlazi da je tom porukom obaviješten da mu je priključak trajno isključen 27. lipnja 2022., te da je sukladno Općim uvjetima poslovanja OT dužan u roku od 15 dana od deaktivacije usluge vratiti o svom trošku opremu Optimi Telekom, a u slučaju da pretplatnik ne vrati opremu koja je u vlasništvu OT, zadržava pravo naplatiti naknade za otuđenu opremu sukladno Cjeniku OT, te se ujedno tuženika poziva da u roku od 15 dana vrati opremu prednika tužitelja na adresu [adresa], pa je prednik tužitelja nesporno obavijestio tuženika e-mailom od 25. srpnja 2022. o tome kada je usluga deaktivirana (27. lipnja 2022.) te da je u roku od 15 dana od tada bio dužan vratiti opremu, te ga se u istoj poruci još i poziva na vraćanje opreme u narednih 15 dana. Također, da je osim toga, tuženiku dostavljen i račun od 31. srpnja 2022. na iznos od 781,25 kn, što tuženik tijekom postupka nije osporio, na ime naknade za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu, a sukladno Općim uvjetima, isti bi bio storniran ako bi se u roku od 15 dana od izdavanja tog računa OT-u oprema vratila.

9.Stoga je zaključak prvostupanjskog suda kako je tuženik sukladno Općim uvjetima koji su sastavni dio ugovora koji je tuženik sklopio sa prednikom tužitelja 8. travnja 2021. bio dužan u propisanom roku vratiti opremu, a o čemu ga je prednik tužitelja pravodobno i obavijestio, no kako je tuženik opremu vratio tek 9. rujna 2022., dakle, više od mjesec dana od kada je zaprimio e-mail poruku kojim ga se poziva na vraćanje opreme u roku od 15 dana, radi čega se prema Općim uvjetima OT smatra da nije u mogućnosti istu vratiti te je prešla u vlasništvo tuženika radi čega je tuženik dužan podmiriti naknadu za terminalnu opremu pa je time osnovano potraživanje sada tužitelja u iznosu od 66,36 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća računa izdanog na ime naknade za opremu, tako da je je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u pogledu utužene glavnice i zakonskih zateznih kamata od dana dospijeća računa do isplate, a na koje tužitelj ima pravo sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO, dok je djelomično ukinuo platni nalog u pogledu tražbine s osnova troškova postupka.

10.Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

11.Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11.. ZPP -a budući presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

12.Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti iz čl. 458 st. 1 ZPP, to se, sukladno odredbama čl. 457 do 467 ZPP presuda može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je nedopušteno žalbu izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje činjenično stanje po mišljenju ovog suda uostalom tuženik žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju.

13.Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji se sadržajno također poziva tuženik.

14. U ocjeni osnovanosti osnove tražbine tužitelja treba poći od Općih uvjeta poslovanja OT-a kojima je u čl. 6. st. 4. propisano da u slučaju sklapanja ugovora na daljinu putem telefona OT će, nakon priopćenja predugovornih obavijesti, bez odgode, dostaviti Pretplatniku obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Ugovor sklopljen na daljinu putem telefona smatra se sklopljenim danom kada je Pretplatnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora. Potvrdu svoje suglasnosti na ugovor Pretplatnik može dostaviti OT- u pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa, a o čemu će Pretplatnik biti obaviješten u obavijesti o sklopljenom ugovoru. Stavkom 5. predviđeno je da pretplatnik koji je sklopio ugovor sukladno stavku 3. i 4. ovog članka, ima pravo na raskid u roku od 14 (četrnaest) dana od sklapanja ugovora, o čemu će biti obaviješten u potvrdi o sklopljenom ugovoru, a u kojem slučaju Pretplatniku neće biti naplaćena naknada za prijevremeni raskid ugovora niti stvarni trošak nastao OT-u u pripremi aktivacije usluge za O. Raskid se podnosi na načine određene u potvrdi/obavijesti o sklopljenom ugovoru, a stupa na snagu u trenutku kada je OT zaprimio obavijest o raskidu ukoliko je isti podnesen u roku iz ovog stavka, kao i odredbi Općih uvjeta o načinu i rokovima vraćanja povratka zadužene opreme tako da je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava koje je citirao u obrazloženju presude donio pobijanu presudu dajući za istu valjane razloge pa je žalba neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu kako u odlukama o glavnim zahtjevima tako i u pobijanoj odluci o troškovima postupka koji su kako po osnovi tako i visini pravilno odmjereni(točka III: izreke).

15.Na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a , presuđeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu,18. svibnja 2026.

Sudac:

mr.sc.Zlatko Pirc