REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-112/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc , kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupano po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika OIC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu , od 16. listopada 2025., poslovni broj: Ovrv- 101003/2025-2, dana 18. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I.Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 16. listopada 2025., poslovni broj: Ovrv-101003/2025- 2, od 5. ožujka 2026.
II .Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova podnesene žalbe.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je :
Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 25,00 eura (dvadeset pet eura) zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi).
2. Navedeno rješenje žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu kojim mu nije dosuđen trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR zbog svih žalbenih osnova propisanim člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14
– Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da udovolji njegovom zahtjevu za naknadu preostalog zatraženog troška.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razloge zbog kojih nije ovrhovoditelju dosudio zatraženi trošak izvansudske ovrhe za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjski sud nalazi u Tbr.36. točka 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023. – dalje u tekstu: Tarifa). S obzirom da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je nastao predmetni trošak, odnosno nije priložio svoj podnesak, a na temelju kojeg zahtjeva trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te se poziva na odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž Ovr-327/2024 od 15. listopada 2024., odluka Županijskog suda u Karlovcu br. Gž Ovr-227/2024 od 25. listopada 2024., odluka Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici Gž Ovr-426/2024 od 9. siječnja 2025. te posebice odluka Županijskog suda u Varaždinu Gž Ovr -80/2025 od 3. ožujka 2025. i Županijskog suda u Zagrebu Gž Ovr-470/2025 od 4. travnja 2025. te Gž Ovr-514/2025 od 29. travnja 2025. kao i Županijskog suda u Rijeci Gž Ovr - 212/2025 od 15. svibnja 2025.).
6. U žalbi ovrhovoditelj navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud ocjenjuje da je zahtjev za naknadu troškova za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan, a sve obzirom na to da ovrhovoditelj nije dokazao kako mu je doista i nastao predmetni trošak. Takav stav smatra pogrešnim i neosnovanim, te se također poziva na niz odluka sudova a svoje shvaćanje potkrepljuje istovjetnim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.
7. Iako ovrhovoditelj uvodno u žalbi navodi da prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, sadržajem žalbe ne konkretizira niti obrazlože taj žalbeni razlog, a ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) , utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
8. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji žalbeni razlog ovrhovoditelj jedino i obrazlaže, budući je prvostupanjski sud s obzirom na odredbu članka 283. OZ pravilno ocijenio da ovrhovoditelju nije nastao trošak izvida ili pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući mu sukladno stavku 4. citirane odredbe rješenje o ovrsi sa takvom klauzulom dostavlja javni bilježnik u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor po službenoj dužnosti.
9. Pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci Rev - 74/2023-2 od 14. veljače 2023. nije primjenjivo u ovoj pravnoj stvari. Naime, ovrhovoditelj zahtijeva naknadu troškova izvansudske ovrhe na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba poslovni broj Ovrv-19491/2024 od 4. travnja 2024. pa su stoga za postupanje javnog bilježnika u svezi izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojna isprave mjerodavne odredbe članka 283. OZ u vezi članka 284. istog Zakona dok se pravno stajalište izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske odnosi za trošak izvida i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na sudsku odluku na temelju koje ovrhovoditelj sukladno članku 209. stavku 1. OZ može izravno zatražiti od Financijske agencije da provede naplatu tražbine iz te sudske odluke prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz citirane odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kojem taj Sud odgovarajući na revizijsko pitanje u točki 15. obrazloženja navodi, citirano: "Stoga je odgovor na drugo postavljeno pravno pitanje da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio."
10. Nije u pravu žalitelj niti kada tek paušalno navodi da se pobijano rješenje temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju ne navodeći pritom koje su činjenice pogrešno utvrđene, odnosno koje od odlučnih činjenica nisu utvrđene.
11. S obzirom na to da je u ovom predmetu, u kojem je potvrda klauzule pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika na njegovu (bilježnikovu) inicijativu u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane člankom 283. stavkom 1. i 4. OZ, stajalište je i ovog suda da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavka 2. Tarife može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada, pravilnom je primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud ocijenio da ovrhovodite lju ti troškovi nisu nastali.
12. Kako zbog naprijed navedenog ne postoje razlozi navedeni u žalbi niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja u dijelu kojim mu pobijanim rješenjem nije dosuđen trošak pribave klauzule pravomoćnosti u iznosu od 62,50 EUR.
13. Budući ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom to je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe.
U Slavonskom Brodu, 18. svibnja 2026.
S u d a c:
mr. sc. Zlatko Pirc
