REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-122/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc , kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, zastupanog po punomoćniku HZ iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d., odvjetniku iz Varaždina, protiv ovršenika JZ, vlasnika obrta [obrt] "[obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 24. veljače 2026., poslovni broj: Ovr- 511/2026-2, dana 18. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I.Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-511/2026-2 od 24. veljače 2026-2.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je :
„I. Nalaže se ovršeniku JZ, vlasniku obrta [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 31,25 EUR (trideset jedan euro i dvadeset pet centi) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je nasn azi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se ovršeniku JZ, vlasniku obrta [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 15,63 EUR (petnaest eura i šezdeset tri centra) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. Kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR (šezdeset dva eura i pedeset centi), kao neosnovan.
2. Pravovremeno izjavljenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje dijelu kojim je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
Predlaže da se žalba uvaži i preinači rješenje prvostupanjskog suda skladno žalbenim navodima, te traži trošak žalbe.
2.1. U sadržaju žalbe se ističe kako se odbijajući dio zahtijevanog troška odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koju je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanom, iako ovrhovoditelju trošak navedene radnje pripada temeljem članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona i sadržajno sukladno Tbr. 32. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kao i odredbi članka 155. stavak 2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,
2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
Stoga predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, te traži i trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 dalje: OZ), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Poglavito nije po ocjeni ovog suda osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva žalitelj. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a, i u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a budući je rješenje jasno i razumljivo, a prvostupanjski sud je za svoje stajalište dao valjane razloge.
6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak , te je predmetnim zahtjevom zatražio nastale troškove izvansudske ovrhe i to trošak izvida pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 eura i trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji od 10. studenog 2025. u iznosu od 25,00 eura, na koje iznose ovrhovoditelj potražuje i pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 18,75 eura, odnosno sveukupno iznos od 93,75 eura.
7. Prvostupanjski je sud temeljem članka 14. stavka 4. i članka 21. stavka 1. OZ-a, kao i članka 155. stavka 1. ZPP-a, a uvažavajući također i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje .Tarifa), kao i vrijednost predmeta spora, osnovanim smatrao trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskog agenciji od 10. studenog 2025. u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 11.6. u vezi 7.1. OT) uvećano za iznos poreza na dodanu vrijednost, slijedom čega je priznao trošak ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 31,25 eura (točka I. izreke rješenja), dok je ostatak zahtjeva za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, kao neosnovan, odbio (točka III. izreke rješenja).
7.1. Također prvostupanjski sud smatra osnovanim zahtjev za sastav podneska za naknadu nastalog troška u iznosu od 15,63 eura (Tbr. 11. točka 10. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife) sa pripadajućim iznosom poreza na dodanu vrijednost (točka II. izreke rješenja).
8. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
9. Sukladno odredbi članka 283. stavak 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će, prema stavku 4. istoga članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
10. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih pretpostavki izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao.
11. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da navedeni trošak pripada ovrhovoditelju, bez obzira tko je klauzulu pribavio (sam ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik), jer je isto shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama, između ostalih i odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.
11.1. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravno shvaćanje izraženo u navedenoj odluci, a koje je istovjetno pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ -a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Stoga bi bilo potpuno neosnovano i suprotno članku 155. stavku 1. ZPP -a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak kojeg nije imao.
12. Radi navedenog je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana, te prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem članka 380. točka 2. ZPP -a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.
13. Ovrhovoditelju koji nije uspio sa žalbom, temeljem članka 154. stavka 1. ZPP -a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, ne pripadaju troškovi žalbe.
U Slavonskom Brodu, 18. svibnja 2026.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
