REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Zk-24/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama Jeleni Cekić i Ivi Vukelić, odvjetnicama u Zagrebu, radi uknjižbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Zemljišnoknjižni odjel, od 6. ožujka 2026., poslovni broj: Z-11208/2024, 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba predlagatelja TU iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Zemljišnoknjižni odjel, od 6. ožujka 2026., poslovni broj: Z-11208/2024 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Gračac brisanje zabilježbe žalbe na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Zemljišnoknjižni odjel, od 6. ožujka 2026., poslovni broj: Z-11208/2024 (žalba zabilježena pod brojem Z- 3043/2026).

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Z-10399/2024 od 5. lipnja 2024.

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj se žali zbog svih žalbenih razloga i predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači prvostupanjsko rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno da ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da je pobijano rješenje nezakonito jer je nerazumljivo i ne može se ispitati, da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje budući da su predmetne nekretnine, koje je žalitelj stekao Ugovorom o kupoprodaji od 7. lipnja 2023., u trenutku podnošenja prijedloga za upis prava vlasništva, u zemljišne knjige, bile upisane na ime i vlasništvo prednice žalitelja ĆU i to u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da u trenutku podnošenja prijedloga za upis na predmetnom ulošku za korist citiranih čestica nije bilo upisanih aktivnih plombi. Također navodi da je u trenutku predmetne kupoprodaje u katastarskom operatu kao posjednik kupljenih čestica bila upisana prodavateljica te da se ove bitne činjenice ne obrazlažu u pobijanom rješenju niti se obrazlaže prvenstveni red predlagatelja iz 2023., a niti BZP na dan zaključenja ugovora s upisanim pravom za korist prednice predlagatelja.

2.2. Osim toga predlagatelj navodi da se pobijanim rješenjem obrazlaže da je plomba ranijeg prvenstvenog reda već bila vidljiva u odnosu na zaprimanje prijedloga predlagatelja, što je nemoguće jer je prijedlog predlagatelja predan 9. lipnja 2023., a plomba na temelju koje se upisuje Marija Gačeša 5. lipnja, ali 2024. godine u 11,33 sati, dakle godinu dana kasnije u odnosu na predani prijedlog predlagatelja za uknjižbu pa da su ovakvi navodi prvostupanjskog suda nejasni i ne mogu se ispitati.

2.3. Dalje u žalbi navodi da nikada nije zaprimio obavijest ili poziv za izlaganje na javni uvid katastarskih podataka radi obnove/osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] niti mu je dana mogućnost da raspravlja o sastavu novog uloška, iako je ispravni postupak povodom obnove otvoren 7. srpnja 2023., dakle mjesec dana nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora i predaje prijedloga za uknjižbu, slijedom čega je prvostupanjski sud svakako za iste morao znati.

2.4. Žalitelj smatra da je cjelokupno obrazloženje pobijanog rješenja u najmanju ruku neistinito, a svakako nerazumljivo, da je uopće nejasno od kuda prvostupanjski sud crpi i prepisuje sve te podatke jer isti nisu točni, da prvostupanjski sud u potpunosti ignorira i vrijeđa pravila Zakona o zemljišnim knjigama o prvenstvenom redu te ni po prigovoru predlagatelja iste ne obrazlaže i da se takvo rješenje ne može ispitati, da je prvostupanjski sud u postupku obnove, preko prvenstvenog reda žalitelja i bez pravnog slijeda do tada upisane ĆU, upisao mrtvu osobu NU, kojoj se gubi svaki trag i koja je nepoznate adrese i zadnjeg prebivališta i boravišta, i time je predlagatelja, osim što ga je lišio prava na jednakost svih pred zakonom i pravično suđenje, lišio i mogućnosti tužbe za ispravak kao pravnog lijeka postupka obnove jer žalitelj nema pasivno legitimiranu osobu, slijedom čega je ova žalba žalitelju jedino pravno sredstvo.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina, kojeg su sklopili ĆU, kao prodavateljica i predlagatelj kao kupac, 7. lipnja 2023. godine u [adresa].

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a i članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje: ZZK) jer prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a razlozi koje u rješenju navodi prvostupanjski sud su nejasni, nepotpuni i proturječni te činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.

6. Iz rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-10399/2024 od 5. lipnja 2024., proizlazi da je prijedlog predlagatelja za uknjižbu prijenosa prava vlasništva ne temelju Ugovora o kupoprodaji, zaključenog u [adresa], dana 7. lipnja 2023. i ovjerenog kod javnog bilježnika ABC iz [adresa], pod poslovnim brojem:

OV-3202/23, zaprimljen u Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda 9. lipnja 2023.

6.1. Istim rješenjem zemljišnoknjižnog referenta djelomično je udovoljeno zahtjevu predlagatelja te je dopuštena uknjižba prijenosa prava vlasništva kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa [adresa] u korist predlagatelja, dok je prijedlog odbijen 6144, 6145, 6146, 6147, 6148, 6149, 6150, 6152, 6153, 6154, 6155, 6156, 6157, 6159, 6160, 6160/1, 6160/2, 6161, 6162, 6167, 6170/2, 6171/1 i 6563/3 k. o. [katastarska općina], uz obrazloženje na da temelju Odluke ... o otvaranju zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 2. srpnja 2023. navedene nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nisu upisane u vlasništvu ĆU.

6.2. Povodom prigovora predlagatelja, prvostupanjski je sud potvrdio navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, uz obrazloženje da je Odlukom sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Općinskog suda u Gospiću broj: 13 Su-394/2023-15 od 7. srpnja 2023. godine osnovana i otvorena zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina], s kojim danom prestaje vrijediti načelo povjerenja u zemljišne knjige, sukladno članku 194. stavku 2. i članku 195. stavku 1. ZZK-a, sve do 8. srpnja 2024. do kada je istekao rok za prigovore i prijave te da su podaci o vlasnicima u osnovnu zemljišnu knjigu preuzeti iz katastarskog operata, u ovom slučaju na temelju posjedovnog lista 296 k. o. [katastarska općina], u kojem se vodila prodavateljica ĆU te je tako ista osnivanjem zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] bila upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška]., zatim da je prijedlog zemljišnoknjižnom odjelu stigao 5. lipnja 2024. u 12:30 sati, u vrijeme kada nije vrijedilo načelo povjerenja u zemljišne knjige pa tadašnji upis koji je egzistirao ne znači da je i istinit i potpun te da postoji mogućnost promjene upisa nakon što istekne rok za ispravni postupak. Ujedno prvostupanjski sud navodi da je predmet poslovni broj Z-10392/2024 pod kojim je ispravljen upis, zaprimljen, 5. lipnja 2024. u 11:33, dok je prijedlog predlagatelja poslovni broj: Z-10399/2024 zaprimljen u 12,03 sati pa da je prijedlog za ispravak ranijeg prvenstvenog reda.

7. Navedeni zaključci prvostupanjskog suda nisu razumljivi te su u potpunosti kontradiktorni, a ujedno su suprotni sadržaju rješenja poslovni broj: Z-10399/2024.

7.1. Pri tome valja istaknuti da se pravo knjižnog prednika i postojanje pretpostavki za dopuštenost upisa ocjenjuju prema stanju zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga za upis. Međutim, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije moguće jasno utvrditi na temelju kojih podataka i isprava je prvostupanjski sud utvrdio da u trenutku zaprimanja prijedloga predlagatelja nisu bile ispunjene pretpostavke za traženi upis. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja kao odlučne uzima okolnosti i podatke iz 2024., uključujući i podatke vezane za ispravni postupak i stanje novoosnovane zemljišne knjige, dok istodobno iz rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, koje rješenje potvrđuje, proizlazi da je prijedlog predlagatelja zaprimljen još 9. lipnja 2023., odnosno prije donošenja odluke o osnivanju i otvaranju zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] broj: Su-394/2023-15 od 7. srpnja 2023., zbog čega je obrazloženje pobijanog rješenja nejasno, nepotpuno i međusobno proturječno u pogledu odlučnih činjenica pa se pravilnost i zakonitost takve odluke za sada ne može ispitati. Osobito nije moguće ispitati na temelju kojih isprava je prvostupanjski sud utvrdio da u trenutku zaprimanja prijedloga predlagatelja nisu bile ispunjene pretpostavke za dopuštenost zatraženog upisa te iz prvostupanjskog spisa ne proizlaze isprave na temelju kojih bi se sa sigurnošću moglo utvrditi kada je zaprimljen prijedlog za uknjižbu (stanje zemljišne knjige na dan sastava ugovora i predaje ugovora prema rješenju ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta), kakvo je bilo stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga predlagatelja niti koje je činjenice sud uzeo odlučnima prilikom donošenja pobijanog rješenja.

8. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 99. stavka 1. ZZK-a, valjalo uvažiti žalbu predlagatelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud utvrditi prvenstveno kada je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na temelju kupoprodajnog ugovora podnesen i kakvo je bilo stanje zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga, razmotrit će postupanje zemljišnoknjižnog suda s prijedlogom predlagatelja u postupku osnivanja zemljišne knjige, odnosno kada je prijedlog podnesen u odnosu na Odluku sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Općinskog suda u Gospiću broj: 13 Su-394/2023-15 od 7. srpnja 2023. te će temeljem tih utvrđenja o prigovoru predlagatelja protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti.

10. Iz navedenih razloga odlučeno ja kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović