REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-17749/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽH zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/13005 od 7. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni:

NH, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin Ž i N, rođen **.**.1998.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  SSS,  vodoinstalater, zaposlen, mj. primanja oko 870,00 eura, lošeg imovnog  stanja,  neoženjen,  bez  djece, državljanin  Republike  Hrvatske,  prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1) što je 21. rujna 2024. u 02:50 sati u Splitu na kolniku Kliške ulice kod kbr. 29, upravljao L3 vozilom marke "Yamaha" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] s koncentracijom alkohola u organizmu od najmanje 1,09 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao tamo navedenim motociklom, iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu A kategoriju,

dakle, kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu dozvolu,

čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona te djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 223. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavku 3. istog Zakona.

Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 (tisuću pedeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „A“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA

Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza izrečene naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split broj 1053161174, kojom je okrivljeniku bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija za dan 21. rujna 2024. u vremenu od 02:50 sati do 14:50 sati, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere kao 1 (jedan) dan.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni NH

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

3) da bi dana 21.09.2024. u 02:50 sati u mjestu Split, ulica Klliška kućni broj 29, kao vozača vozila L3 marke „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom Bihaćkom ulicom te isto nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije, već je izvršio skretanje udesno u Klišku ulicu, nakon čega je odložio motocikl te je nastavio bijeg trčeći,

dakle, da bi kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka i po naredbi policijskog službenika,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavka 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenog ŽH zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku ga je stavio van pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.

3. Očitujući se o optužbi na glavnoj raspravi, okrivljenik je naveo kako se smatram krivim za prekršaje pod točkom 2. i 3. prekršajnog naloga, a ne smatra se krivim za prekršaj pod točkom 1).

3.1. U svojoj obrani je naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao motociklom marke "Yamaha" koji je posudio od prijatelja. Ne spori da je te prilike bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja se navodi u optužnom aktu, kao i da u tom trenutku nije imao upisanu A kategoriju u vozačku dozvolu. Međutim, ističe kako nije točno da se nije zaustavio na signale policijskih službenika, a osobito nije točno da bi se tom prilikom dao u bijeg. Naime, da je primijetio policijske službenike kako mu signaliziraju da se zaustavi, ali riječ je o jednosmjernoj ulici koja je s obje strane ograđena, a tu se nalazio i nepregledan zavoj. Zato da se odvezao 50-ak metara naprijed u pravcu Vukovarske ulice te je skrenuo u ulicu gdje se nalazi OŠ Dobri gdje je zaustavio motocikl. Nakon da je sišao s motocikla i čekao policijske službenike, moguće je da je nervozno hodao lijevo – desno, ali sasvim sigurno nije bježao, jer ne bi tek tako ostavio motocikl koji je vlasništvo prijatelja. U odnosu na osobne prilike navodi da živi sam u stanu koji je vlasništvo njegove majke kojoj plaća podstanarstvo. Ističe da živi isključivo od svoje plaće, ima kredit, a čeka i dijete koje se treba roditi u srpnju 2025. godine.

3.2. Na pitanje suda gdje su se u trenutku signaliziranja nalazili policijski službenici, okrivljenik navodi da ih je on uočio kada su oni već bili iza njega nakon skretanja prema sjeveru u pravcu Vukovarske ulice, pretpostavlja da su došli iz pravca Slavićeve ulice, ali to ne može sa sigurnošću reći.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor na prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle proizlazi da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4.1. Sud je tijekom postupka u više navrata pokušao ispitati svjedoka policijskog službenika ČH, policijskog službenika Postaje prometne policije Split koji je utvrdio utužene prekršaje, koji je na koncu pozvan na temelju članka 149. stavka 1. Prekršajnog zakona preko načelnika postaje. Međutim, isti se oglušio na pozive suda i svoj izostanak nije opravdao, niti je njegovu nazočnost osigurao načelnik postaje, također bez obavijesti sudu kao tijelu koje vodi postupak. Sud nije inzistirao na prisilnom dovođenju imenovanog policijskog službenika, s obzirom na to da je riječ o svjedoku "sui generis", koji u postupku ima dvojaku ulogu, kao izvor saznanja o prekršaju, ali i kao službena osoba koja je inicirala postupak. Stoga, kako je svjedok pozivan putem policijske postaje koja je podnijela optužni akt, a isti se nije odazvao iako je uredno obaviješten, niti je njegovu prisutnost na ročištu osigurao ovlašteni tužitelj; a polazeći od akuzatorskog načela koje je sadržano i u članku 234. stavku 2. Prekršajnog zakona, Sud je odustao od izvođenja dokaza njegovim ispitivanjem.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje odluke o utuženim prekršajima.

6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.2. Odredbom članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli; dok je člankom 223. stavkom 3. istog Zakona određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

6.3. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba); dok je stavkom 4. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

U odnosu na točku I. presude:

7. Na osnovi naprijed izloženih dokaza, u prvom redu iz priznanja okrivljenika, odnosno njegove obrane u kojoj priznaje sva obilježja predmetnog prekršaja, a što je ujedno potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, napose izvješćem o prekršaju i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje pod točkama 1) i 2) izreke presude, upravo kako je to tamo činjenično i pravno navedeno.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prethodnu kažnjavanost, međutim ne zbog istovrsnih prekršaja, a kao olakotnu priznanje kojim je pridonio bržem okončanju postupka. Polazeći od utvrđenih okolnosti, sud je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u primjerenom iznosu, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude, a koliku mu je inicijalno odredio i ovlašteni tužitelj. Na taj način će se prema mišljenju suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju do 2 (dva) mjeseca, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako okrivljenik prethodno nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, prekršaji koji mu se stavljaju na teret predstavlja teže oblike kršenja prometne discipline koji ukazuju na određenu neodgovornost kod okrivljenika kao vozača, a time i na iteracijsku opasnost. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9.1. U trajanje zaštitne mjere se na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija počinje teći od izvršnosti ove presude.

9.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na točku II. presude:

11. U situaciji kada okrivljenik negira počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i istovremeno iznosi prihvatljive razloge iz kojih se nije s motociklom odmah zaustavio na signalizaciju policije; sud zaključak o njegovoj prekršajnoj odgovornosti ne može temeljiti isključivo na izvješću o počinjenom prekršaju kao jedinom dokazu; već je potrebno da sadržaj istog u svojstvu svjedoka verificira policijski službenik koji je utvrdio prekršaje, uz konfrontacijsko pravo okrivljenika da mu postavlja pitanja i iznosi primjedbe te na taj način osporava dokaze optužbe.

11.1. Kako iz naprijed izloženih razloga nije bilo moguće ispitati policijskog službenika ČH, a istovremeno nema drugih izvora saznanja o spornom događaju; sud dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršajnog djela, a sukladno načelu iz članka 3. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, rješava na način koji je povoljniji za okrivljenika. Drugim riječima, uzima da odlučne činjenice nisu u dovoljnoj mjeri dokazane za donošenje osuđujuće presude.

12. Stoga, kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio utužene prekršaje, Sud ga je u tom dijelu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

Split, 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r

Mario Bakota,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis