REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-279/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Brkljačić kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Irene Bašić Cetinić, u izvanparničnom postupku predlagateljica PD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Karmeli Toljan Pezić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke CEMART INTEX d.o.o, OIB 656435939911, Horvatova ulica 11, Zagreb, zastupanog po direktoru ID, radi osiguranja dokaza, 18. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza podnesen kod ovoga suda 13. travnja 2026. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je dana 13. travnja 2026. podnio sudu prijedlog za osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem nekretnine i to poslovnog prostora upisanog kod zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], oznake stambena zgrada br. 6, 6A, 6B, 6C i 6D u Bužanovoj površine 1967 m2 i dvorište površine 1929 m2, ukupne površine 3896 m2, na predlagatelja osiguranja upisan 95. Suvlasnički dio: 5/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-95) poslovni prostor PP5 u prizemlju površine 43,06čm, u nacrtu etažiranja označeno žutom bojom i to na način da se popišu radovi koje je protivnik osiguranja bio dužan izvršiti temeljem Ugovora o zakupu od 1. studenog 2024., a nije ih izvršio te da bi se utvrdila vrijednost neizvedenih radova.
2. Prijedlog predlagatelja sud je dostavio na očitovanje prostustranci koja se na isti, u za to ostavljenom roku, nije očitovala.
3. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.
2. Sukladno čl. čl. 272 st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu: ZPP) ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede, i to u postupku osiguranja dokaza.
3. Uvidom u spis sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja sklopio Ugovor o zakupu (u daljnjem tekstu Ugovor) 1. studenog 2024. s protivnikom osiguranja, u kojem mu je predlagatelj osiguranja kao zakupodavac čl. 2. st. 3. Ugovora uvjetovao zakupniku – ovdje protivniku osiguranja da je dužan urediti o svom trošku zakupljeni poslovni prostor najkasnije do 1. veljače 2025. Člankom 9. st. 2. toč.4. istog Ugovora ugovoreno je da je zakupodavac ovlašten na jednostrani otkaz ugovora o zakupu ukoliko zakupnik ne izvede radove i opremanje predmetnog prostora sukladno čl. 2. st. 3. Ugovora. Dakle, predlagatelj osiguranja je vlasnik navedenog prostora, temeljem Ugovora može jednostrano otkazati isti, rok za izvođenje radova je protekao prije više od godinu dana slijedom čega iz svega navedenog sud ne nalazi da su ispunjeni uvjeti za primjenu instituta osiguranja dokaza u konkretnom slučaju. Osiguranje dokaza nije dopušteno kada se predmet dokazivanja može bez teškoća utvrditi u redovnom postupku, a što je ovdje slučaj.
4. U smislu odredbe čl. 274. ZPP-a u podnesku kojim se traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će izvođenje biti otežano. Sud smatra da predlagatelj nije dokazao postojanje uvjeta iz čl. 272. ZPP, odnosno nije dokazao da postoji opravdana bojazan da se navedeni dokazi neće moći izvesti kasnije ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a kao pretpostavku za osiguranje dokaza previđenu čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a nije niti naznačio pravo čija zaštita ovisi o činjenicama koje bi se trebale utvrditi u postupku osiguranja dokaza.
5. Slijedom navedenog, prijedlog je valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 18. svibnja 2026.
Sutkinja:
Petra Brkljačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. predlagatelju po punomoćniku
2. protivniku osiguranja po direktoru
3. Spis
