REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18321/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZB, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-5/31181, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 25. studenog 2025., nakon glavne rasprave održane dana 15. svibnja 2026. godine, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. svibnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: ZB, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

1. da bi dana 21. siječnja 2024. u 06:05 sati u Zagrebu, Zagrebačka Avenija, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru zapada, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije, tj. bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 216. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da dolaskom do raskrižja s ulicom Fallerovo šetalište na kojem se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno, nije prilagodio brzinu kretanja osobinama ceste (raskrižje), situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) te stanju ceste (mokar kolnik) iz kojeg razloga nije pravodobno zaustavio svoje vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, tom prilikom, prednjim više desnim dijelom automobila naletio je na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala ČB, istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru, a koja je u trenutku sudara bila zaustavljena ispred navedenog raskrižja, zbog vozila ispred sebe, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 51. st. 1. i 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. da bi nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište ali se na pozive suda nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao, iako je u pozivu bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosio, pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja, na temelju čl. 167. st. 3. u vezi s odredbom čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.

3. U tijeku postupka ispitani su u svojstvu svjedoka DB - svjedok očevidac i policijska službenica FB, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis.

4. Svjedok DB, iskazao je da se sjeća prometne nesreće u vezi koje je pozvan kao svjedok. To se dogodilo 21. siječnja 2024. ujutro, bila je nedjelja, negdje oko 06:00 sati. Njegov prijatelj i cimer ŽB i on bili su u vozilu u krajnjoj desnoj traci sjevernog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru zapada, krenuli su na skijanje. Lijevo od njega, u srednjoj prometnoj traci bilo je vozilo Opel, srebrne boje, kojim je upravljala ženska osoba, i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Fallerovo šetalište, budući je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, oboje su se zaustavili na znak crvenog svjetla na semaforu, on u desnoj prometnoj traci, a ta vozačica lijevo od njega u srednjoj prometnoj traci. U jednom trenutku začuo je udarac, pogledao je u retrovizor i vidio da je u stražnji dio vozila lijevo od njega, kojim je upravljala vozačica, udario plavi Audi. Vozač se nakon toga malo pomaknuo vozilom unazad, i obišao taj Opel, a nakon toga naglo otišao s mjesta događaja i napustio mjesto prometne nesreće, bez da je ikome ostavio svoje podatke i bez da se zaustavio na licu mjesta. Prijatelj i on zapamtili su registarsku oznaku vozila i odmah nazvali policiju. Sjeća se da je gospođa bila u šoku, uopće se nije snašla, oni su pomaknuli svoje vozilo na prometnu traku za vozila javnog prijevoza te su iz njegovog vozila izvadili trokut koji su stavili na kolnik, te se i ta gospođa također pomaknula ispred njih na prometnu traku za vozila javnog prijevoza. Prijatelj i on ostali su ostali sa tom gospođom čekati policiju nekih pola sata, no kako policija nije dolazila, oni su istoj ostavili reg. oznaku tog vozila i krenuli dalje naći se sa društvom s kojim su išli na skijanje, te samom vršenju očevida nisu bili prisutni, već ga je policija nazvala naknadno i sa njim obavila razgovor. Sjeća se da kritične zgode nije bilo gužve, promet je bio rijedak, nije se čulo nikakvo kočenje nego samo nagli i iznenadni udarac u vozilo do njih, te nije primijetio da bi taj vozač imalo kočio, već se bez kočenja i zaustavljanja jednostavno zabio i naletio na stražnji dio Opela kojim je upravljala gospođa. Nije mu poznato tko je upravljao vozilom niti bi prepoznao vozača, nije ga vidio, ne zna čak niti da li je vozilom upravljala muška ili ženska osoba.

5. Svjedok FB, policijska službenica, iskazala je da je je vršila očevid prometne nesreće koja se dogodila 21. siječnja 2024. u 06:05 sati u Zagrebu, na križanju ulica Zagrebačka avenija i Fallerovo šetalište. Dolaskom na mjesto prometne nesreće zatekla je samo oštećenu ČB sa oštećenim vozilom marke Opel na kojoj je bila oštećena zadnja strana, a drugog vozila niti vozača tog vozila nije bilo na mjestu događaja. U razgovoru sa oštećenom ista je izjavila da je bila zaustavljena na semaforu u srednjoj prometnoj traci Zagrebačke avenije na križanju sa ulicom Fellerovo šetalište, i dok je stajala, jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, da je iznenada na stražnji dio njenog vozila naletjelo neko vozilo, koje je nakon toga bez zaustavljanja i razmjene podataka otišlo s mjesta događaja. Ista je dala registarsku oznaku tog vozila, radilo se o reg. oznaci [registarska oznaka], te izjavila da su joj tu reg. oznaku dala dva svjedoka prometne nesreće, koji su zapisali registarsku oznaku vozila, te su neko vrijeme s njom čekali policiju, ali da su krenuli na skijanje, te su otišli, a njoj ostavili registraciju vozila. Daljnjim postupanjem na temelju reg. oznake vozila došli su do JB koji je evidentiran kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], no JB je poricao da bi 21. siječnja 2024. upravljao svojim vozilom, već jer rekao da je vozilom kritične zgode upravljao njegov brat ZB, i u spis je dostavio obrazac s dostavljenim podacima za vozača ZB, te je stoga optužni prijedlog podnijet protiv ZB kao okrivljenika i vozača koji je upravljao vozilom kritične zgode. Budući je prema izjavi oštećene ista stajala i bila zaustavljena na semaforu, a vozač tog vozila je bez zaustavljanja naletio na stražnji dio njenog vozila, to je protiv istog podnijet optužni prijedlog zbog neprilagođene brzine kretanja situaciji u prometu i stanju ceste budući je oštećeno vozilo bilo zaustavljeno na semaforu, a kolnik mokar te isti nije prilagodio brzinu kretanja kako bi pravodobno zaustavio svoje vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te da je na taj način uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i nakon toga napustio mjesto prometne nesreće bez da je s drugim sudionikom razmijenio podatke o sebi i vozilu. Nadalje su provjerom u informacijski sustav MUP-a utvrdili da ZB kritične zgode nije imao položen vozački ispit bilo koje kategorije. Na poseban upit suda da li je i na koji način utvrdila tko je kritične zgode upravljao vozilom, izjavila je da je provodeći očevid i razgovarajući sa vlasnikom vozila, koji je poricao da bi on upravljao vozilom, te je dostavio podatak da je vozilom upravljao njegov brat ZB, uzela kao vjerodostojno da je vozilom kritične zgode doista upravljao ZB, iako provodeći radnje očevida nije na siguran način utvrdila identitet vozača koji je kritične zgode upravljao vozilom, tim više što je sam okrivljeni ZB prilikom sastavljanja zapisnika o ispitivanju osumnjičenika također poricao da je kritične zgode upravljao vozilom, pri čemu je navodio da je vozilom upravljao njegov otac BB.

6. U tijeku postupka sudac je pokušao kao svjedoka saslušati i CB, ali je isti na poziv suda poslao podnesak u kojem navodi kako živi u [adresa] i ne može pristupiti sudu, dok se preostali sadržaj njegovog podneska ne može prihvatiti kao valjani dokaz u ovom prekršajnom postupku.

7. Također je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ČB, zapisnik o ispitivanju svjedoka DB, obrazac s dostavljenim podacima o vozaču koji je 21. siječnja 2024. upravljao vozilom od strane vlasnika vozila SB s dostavljenim podacima za vozača ZB, službena zabilješka, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Izvješće, Troškovnik, Obavijest počinitelju prekršaja, fotodokumentacija očevida te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

8. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio terećene prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret.

9. Naime, krivnju okrivljenika i odlučnu činjenicu da je upravo ZB kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je prouzročilo predmetnu prometnu nesreću, nije bilo moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi niti iz iskaza ispitanih svjedoka DB i policijske službenice FB, kao niti uvidom u materijalnu dokumentaciju priloženu u spis, pri čemu je iz stanja spisa vidljivo da je identitet vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka], utvrđen na temelju iskaza svjedoka očevica DB koji je vidio nastanak prometne nesreće i da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prouzročilo prometnu nesreću na način kako je isti iskazao, a potom se udaljilo sa mjesta događaja, no isti nije vidio tko je upravljao vozilom, te je izričito izjavio da mu nije poznato tko je upravljao vozilom, niti bi prepoznao vozača, nije ga vidio, ne zna čak niti da li je vozilom upravljala muška ili ženska osoba, pri čemu niti policijska službenica koja je vršila očevid prometne nesreće nema neposrednog saznanja o identitetu vozača koji je kritične zgode upravljao vozilom, već je ne temelju reg. oznake vozila koje je prouzročilo prometnu nesreću došla do JB koji je evidentiran kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je navela je da je provodeći očevid i razgovarajući sa vlasnikom vozila, koji je poricao da bi on upravljao vozilom, te je dostavio obrazac s podacima da je vozilom upravljao njegov brat ZB, uzela kao vjerodostojno da je vozilom kritične zgode doista upravljao ZB, iako provodeći radnje očevida nije na siguran način utvrdila identitet vozača koji je kritične zgode upravljao vozilom, tim više što je sam okrivljeni ZB prilikom sastavljanja zapisnika o ispitivanju osumnjičenika također poricao da je kritične zgode upravljao vozilom, pri čemu je navodio da je vozilom upravljao njegov otac BB. Slijedom navedenog, prema stanju spisa, niti iz iskaza svjedoka, a niti iz dokumentacije priložene u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi kritične zgode okrivljenik upravljao vozilom i počinio terećene prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona.

10. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenice, donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okr.: ZB, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.