REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-1909/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠŽ zbog djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. i čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić pod poslovnim brojem klasa: 211- 07/26-5/12268 ur.broj: 511-19-37-26-1 od 16. svibnja 2026. godine temeljem čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika te oštećenih žrtvi nasilja u obitelji i predstavnika tužitelja dana 17. svibnja 2026. godine donio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni EŽ, nadimka Š, sin DŽ i HŽ, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, SSS, po zanimanju automehaničar, nezaposlen od rujan 2025., uzdržava se od fuševa, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], nije vlasnik pokretnine niti nekretnine

kriv je

što je 16. svibnja 2026. u 21,40 sati u Gornja Bistra na adresi [adresa] u dvorištu počinio nasilje u obitelji prema svojem ocu DŽ rođen **.**.1962. godine pod utjecajem alkohola od 3,33 g/kg u organizmu na način da je isti došao na dvorište ispred obiteljske kuće gdje se nalazio njegov otac DŽ, a kojeg kada je vidio, počeo ga je bez razloga vrijeđati pogrdnim riječima „budalo, svinjo", dok ga je također psovao riječima „jebo ti bog isus mater", nakon čega mu se približio i fizički nasrnuo na njega, prilikom čega nije nastupila ozljeda sve naprijed navedeno je kod DŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je događaju svjedočila Dragina supruga, odnosno Karlova majka HŽ rođena **.**.1966. godine

dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji na štetu svoga oca čime je kod istog izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku i čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

izriče

kazna zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) dana.

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 16. svibnja 2026. u 22,25 sati do 17. svibnja 2026. u 14,40 sati, kao 2 (dva) dana kazne zatvora pa okrivljenik ima za izdržati još petnaest dana kazne zatvora

IV. Na temelju članka 13. st. 1. toč. 4. i čl. 18. st. 1., st. 2 i st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku UŽ se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti-alkoholizma u trajanju do 1 (jedne) godine. Po izvršnosti ove Presude, okrivljenik će se uputiti na provođenje zaštitne mjere nadležnom tijelu.

V. Na temelju čl. 12. st. 1. i čl. 13. st. 1. toč. 3. i čl. 17. st. 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku LŽ se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] gdje okrivljenik ima prijavljeno prebivalište, a u trajanju od 1 (jedan) mjesec te je u tom razdoblju okrivljeniku zabranjen pristup u dom i stambeni prostor na toj adresi. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu tužitelju

– Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić na čijem području se nalazi stan u kojem žive žrtve nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno Pravilniku o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

VI. Na temelju čl. 24. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupi u skladu sa izrečenim zaštitnim mjerama kazniti će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

VII. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić podnijela je ovom Sudu dana 28. prosinca 2025. godine optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/12268 ur.broj:

511-19-37-26-1 od 16. svibnja 2026.godine protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik EŽ je u svojoj obrani iskazao kako se on smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik TŽ je u svojoj obrani da u cijelosti priznaje počinjenje djela prekršaja navedenog dana i vremena nakon što je popio pet litara vina a prekjučer je popio dvije litre vina a svaki dan popijem oko dvije litre bijelog vina a 16. svibnja 2026. u 21,40 sati u [adresa] na adresi [adresa] u dvorištu počinio je nasilje u obitelji prema svojem ocu DŽ pod utjecajem alkohola od 3,33 g/kg u organizmu jer je došao na dvorište ispred obiteljske kuće gdje se nalazio njegov otac DŽ, a kojeg kada ga je vidio, počeo ga je bez razloga vrijeđati pogrdnim riječima „budalo, svinjo", dok ga je također psovao riječima „jebo ti bog isus mater", nakon čega mu se približio i fizički nasrnuo na njega. Sve naprijed navedeno je kod DŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je događaju svjedočila Dragina supruga, odnosno Karlova majka HŽ r: **.**.1966. godine. Predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenika. Izrečena mu je sudska zabrana prilaska supruzi EŽ i povremeno viđanje djeteta D uz nadzor..

3. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji prilažu spisu i to u optužni prijedlog, obavijest iz čl. 109a st. 1. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka DŽ, zapisnik o ispitivanju svjedokinje HŽ izvješće o uhićenju okrivljenika, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola, zapisnik broj 02447689 o alkotestiranju okrivljenika iz kojeg je razvidno da je okrivljenik konzumirao alkohola te je izvršenim alkotestiranjem očitana koncentracija alkohola od 3,43 g/kg umanjeno za toleranciju je 3,33 g/kg alkohola, izjava o odricanju prava na branitelja, izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u ob itelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, kontakt podaci Organizacija za pružanje pomoći i podrške žrtava kaznenih djela, obrazac Rizika i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, izjava o odricanja prava na branitelja, punomoć na zastupanje tužitelja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potrebe žrtve za zaštitom, procjena rizika, Potvrda iz PE iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan Presudom ovog suda Pp-4526/2023 iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a i Odlukom PP Donja Stubica od 3. 5. 2024.i PP Zaprešić od 8.3. 2024. te je ispitana oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji DŽ i izveden je ispitivanja svjedokinje HŽ.

4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju oštećene u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji FŽ je razvidno da je isti iskazao da je okrivljenik 16. svibnja 2026. u 21,40 sati u [adresa] na adresi [adresa] u dvorištu počinio nasilje u obitelji prema svojem ocu DŽ rođen **.**.1962. godine pod utjecajem alkohola od 3,33 g/kg u organizmu na način da je isti došao na dvorište ispred obiteljske kuće gdje se nalazio njegov otac DŽ, a kojeg kada je vidio, počeo ga je bez razloga vrijeđati pogrdnim riječima „budalo, svinjo", dok ga je također psovao riječima „jebo ti bog isus mater", nakon čega mu se približio i fizički nasrnuo na njega, prilikom čega nije nastupila ozljeda sve naprijed navedeno je kod DŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je događaju svjedočila Dragina supruga, odnosno Karlova majka HŽ rođena **.**.1966. godine .

5. U postupku je ispitan oštećenik u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji DŽ koji je u svom iskazu izjavio da je on otac ovdje nazočnog okrivljenika i da njegov sin svakodnevno pije prekomjerne količine alkohola te postaje fizički i verbalno nasilan. Nasilničkim ponašanjem je povrijedio njegovo dostojanstvo i kao osobe i kao oca izazvao osjećaj uznemirenosti i straha. Dana 16. svibnja 2026. u 21,40 sati u [adresa] na adresi [adresa] u dvorištu njegov sin je počinio nasilje u obitelji prema njemu pod utjecajem alkohola od 3,33 g/kg u organizmu na način da je njegov sin došao na dvorište ispred obiteljske kuće gdje sam se nalazio, počeo ga je bez razloga vrijeđati pogrdnim riječima „budalo, svinjo", dok ga je također psovao riječima „jebo ti bog isus mater", nakon čega mu se približio i fizički nasrnuo na njega, prilikom čega nije nastupila ozljeda. Sve naprijed navedeno je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je događaju svjedočila Dragina supruga, odnosno Karlova majka HŽ r: **.**.1966. godine.

6. U postupku je izveden dokaz ispitivanja svjedokinje HŽ koja je iskazala da bi ona voljela da se okrivljenik ide liječiti od ovisnosti o alkoholu, a dana 16. svibnja 2026. u 21,40 sati u [adresa] na adresi [adresa] u dvorištu moj sin EŽ je počinio nasilje u obitelji prema svojem ocu DŽ rođen **.**.1962. godine pod utjecajem alkohola od 3,33 g/kg u organizmu na način da je došao na dvorište ispred obiteljske kuće gdje se nalazio njegov otac DŽ, a kojeg kada je vidio, počeo ga je bez razloga vrijeđati pogrdnim riječima „budalo, svinjo", dok ga je također psovao riječima „jebo ti bog isus mater", nakon čega mu se približio i fizički nasrnuo na njega, prilikom čega nije nastupila ozljeda. Sve naprijed navedeno je kod DŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok sam tog događaju svjedočila ja kao Karlova majka HŽ r: **.**.1966. godine. Okrivljenik iskazuje pred svima obećajem da neću konzumirati alkohol i na taj ću način pokazati poštovanje i prema sebi i prema obitelji. Obećavam da neće ponoviti obiteljsko nasilje i to ću potpisati i stajati ću iza toga.

7. Ovako provedenim postupkom nesporno je da je okrivljenik dana 16. svibnja 2026. u 21,40 sati u [adresa] na adresi [adresa] u dvorištu počinio nasilje u obitelji prema svojem ocu DŽ rođen **.**.1962. godine pod utjecajem alkohola od 3,33 g/kg u organizmu na način da je isti došao na dvorište ispred obiteljske kuće gdje se nalazio njegov otac DŽ, a kojeg kada je vidio, počeo ga je bez razloga vrijeđati pogrdnim riječima „budalo, svinjo", dok ga je također psovao riječima „jebo ti bog isus mater", nakon čega mu se približio i fizički nasrnuo na njega, prilikom čega nije nastupila ozljeda sve naprijed navedeno je kod DŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je događaju svjedočila Dragina supruga, odnosno Karlova majka HŽ rođena **.**.1966. godine

8. Uvidom u čl. 8. st 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je jasno navedeno kako se odredbe ovoga Zakona odnose i primjenjuje na osobe koje su bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik te u st. 7. istoga članka istoga Zakona je navedeno kako je Žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda, a u odnosu na utvrđeno činjenično stanje u ovom sudskom postupku Sud je zaključio kako je valjalo primijeniti navedeni Zakon u ovom predmetu odnosno u ovom događaju i u odnosu na srodstvo navedenih osoba a kako je to opisano u izrijeci ove Presude.

9. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene obrane okrivljenika EŽ i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim prekršaj koji se iznesene obrane okrivljeniku EŽ stavlja na teret da je isto skrivio i počinio a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.

10.

Okrivljenik je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

11.

Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja okrivljenika kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavljaju na teret kako je to navedeno u izreci presude.

12. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika uvjerljivom stoga je Sud okrivljeniku poklonio vjeru te cijeneći obranu okrivljenika priznanjem prekršaja jer je obrana okrivljene sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa obranom okrivljenika te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila djelo prekršaja opisano u izreci ove presude.

13. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika EŽ te i cijeneći i analizirajući iskaz ispitane oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji DŽ koji je iskazivao dosljedno, određeno i jasno stoga je Sud prihvatio njezin iskaz istinitim kao i iskaz svjedokinje HŽ koja je iskazivala dosljedno, određeno i jasno stoga je Sud prihvatio njezin iskaz istinitim sudac je iskazivanje i držanje žrtve cijenio uvjerljivim, sigurnim i vjerodostojnim i isti prihvatio istinitim dok je držanje i iskazivanje okrivljenika sudac cijenio kao umanjivanje odgovornosti i prebacivanje krivnje sa sebe na oštećenu te i otklanjanje i izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika te cijeneći sve izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju i to svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze međusobno Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djela prekršaja opisana u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik 16. svibnja 2026. u 21,40 sati u [adresa] na adresi [adresa] u dvorištu počinio nasilje u obitelji prema svojem ocu DŽ rođen **.**.1962. godine pod utjecajem alkohola od 3,33 g/kg u organizmu na način da je isti došao na dvorište ispred obiteljske kuće gdje se nalazio njegov otac DŽ, a kojeg kada je vidio, počeo ga je bez razloga vrijeđati pogrdnim riječima „budalo, svinjo", dok ga je također psovao riječima „jebo ti bog isus mater", nakon čega mu se približio i fizički nasrnuo na njega, prilikom čega nije nastupila ozljeda sve naprijed navedeno je kod DŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je događaju svjedočila Dragina supruga, odnosno Karlova majka HŽ rođena **.**.1966. godine, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza oštećene žrtve nasilja u obitelji DŽ čime je okrivljeniku dokazno da je ostvario sva bitna obilježja obadva djela prekršaja činjenično i pravnog opisana u izreci ove Presude.

14. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koji je proglašen krivim nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

15. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio imovinske i osobne prilike okrivljenika jer je priznao prekršaj, nezaposlen je bez primanja dok je od otegotnih okolnosti sudac cijenio da je okrivljenik osuđivan Presudom ovog suda Pp-4526/2023 iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a i Odlukom PP Donja Stubica od 3. 5. 2024.i PP Zaprešić od 8.3. 2024, dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao.

16. Za ovo prekršajno djelo opisano propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana,

17. Imajući u vidu sve navedeno, značaj i težinu djela prekršaja, društvenu neprihvatljivost, činjenja prekršaja ovakve vrste protuzakonitog ponašanja od strane okrivljenika, okrivljeniku su za ovo djelo prekršaja izrečena teža, primjerena i opravdana i odmjerena zatvorska kazna, odmjerena u opravdano odmjerenom ublaženom vremenskom trajanju držeći da će se jedino takvom kaznom bezuvjetnog zatvora u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja, a imajući posebno u vidu utvrđenu otegotnu okolnost.

18. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je okrivljenika EŽ proglasio krivim za ovaj prekršaj iz izrijeke ove Presude imajući u vidu sve navedeno, značaj i težinu djela prekršaja, društvenu neprihvatljivost okrivljenikovog kršenja odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i ovakve vrste protuzakonitog ponašanja od strane okrivljenika, okrivljeniku je za ovaj prekršaj iz izrijeke ove Presude izrečena teža, primjereno i opravdano odmjerena zatvorska kazna, odmjerena u opravdano odmjerenom vremenskom trajanju držeći da će se jedino takvom kaznom zatvora u konkretnom predmetu može ostvariti svrha kažnjavanja, a imajući posebno u vidu utvrđene otegotne okolnosti u koju kaznu je uračunato vrijeme uhićenja okrivljenika po policiji i smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava alkohola a koju zatvorsku kaznu Sud smatra nužnom i primjerenom težini počinjenog prekršaja i svim utvrđenim okolnostima na okrivljenikovoj strani koja kazna je primjerena prirodi i težini počinjenog djela prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju odgovornosti okrivljenika i imovinskim i osobnim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra za djelo u izrijeci ove Presude.

19. Dakle, navedena kazna zatvora za ovaj prekršaj iz izrijeke ove Presude izrečena je u primjereno i opravdano odmjerenom vremenskom trajanju uzevši u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji okrivljeniku nužno izreći upravo takvu kaznu zatvora, čime će se okr ivljeniku jasno staviti do znanja da je takvo protuzakonito ponašanje okrivljenika apsolutno društveno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud smatra da je upravo izricanje ovakve odmjerene bezuvjetne kazne zatvora nužno i opravdano, uzimajući u obzir ponašanje okrivljenika, očitu upornost i agresivnost okrivljenika u činjenju ovakve vrste prekršaja te je i visina odmjerene kazne zatvora za ova djela prekršaja razmjerna i primjerena utvrđenim okolnostima.

20. Uvidom u zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na stranici 17. lista spisa proizlazi da je okrivljenik alkotestiran po policijskim službenicima, a alkometar je očitao koncentraciju alkohola od 3,43 g/kg (nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške3,33 g/kg alkohola), a iz Presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Pp-1934/25-5 od 30. travnja 2025. proizlazi da je okrivljenik djelo nasilja počinjenog 29. travnja 2025. u 14,45 sati također počinio u alkoholiziranom stanju od 0,76 g/kg, a iz Presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pp-4526/23 proizlazi da je okrivljenik djelo također počinio u alkoholiziranom stanju te da okrivljenik i dalje godinama konzumira alkohol, prema iskazu svjedoka DŽ, a što je sudac u cijelosti prihvatio jer iz nekritičkog odnosa okrivljenika prema konzumaciji alkohola sudac je stekao dojam da okrivljenik smatra da to što pije alkohol, da je to uobičajeno i normalno.

21. Na temelju u izreci citiranih Zakonskim odredbi, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od jedne godine u nadležnoj ustanovi, budući je u tijeku postupka temeljem iskaza okrivljenika utvrđeno da je okrivljenik ovisnik o alkoholu i da se veće bez uspješno liječio od ovisnosti o alkoholu, jer se prema njegovom iskazu i dakle liječio od te ovisnosti. Naime, okrivljenik se liječio od ovisnosti s kojima se nije utjecalo na okrivljenika da se riješi ovisnosti te sudac smatra da je izricanje ove zaštitne mjere nužno kako bi se postigla specijalna prevencija prekršajne sankcije i utjecalo na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje, budući postoji opasnost da će zbog te sklonosti ili ovisnosti okrivljenik ponoviti neki prekršaj, a izricanjem ove mjere se otklanjaju okolnosti od okrivljenika za isto. Duljina trajanja zaštitne mjere ukazuje se primjerenom počinjenom prekršaju te osobnim svojstvima okrivljenika i odnosu okrivljenika prema počinjenom prekršaju. Zaštitna mjera obveznog liječenja od bolesti ovisnosti-alkoholizma je izrečena okrivljeniku kako bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se otkloni okrivljenikovo nasilničko ponašanje u obitelji. Okrivljenik je pravomoćno osuđivan za prekršaje vezano za počinjenje istih pod utjecajem alkohola a što nedvojbeno proizlazi i iz iskaza oštećenika. Cijeneći sve utvrđene okolnosti, a posebno činjenicu da je okrivljenik i u ovom događaju nasilje počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti od alkohola u alkoholiziranom stanju, te smatrajući da postoji opasnost da bi zbog ovisnosti mogao ponoviti takvo ponašanje, sudac je smatrao primjereno i opravdano izreći upravo navedenu zaštitnu mjeru nalazeći da je ista zaštitna mjera adekvatna i potrebna neophodna i nužna i navedena zaštitna mjera će se temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi izvršiti u primjereno i opravdano odmjerenom vremenskom trajanju kao u izreci ove Presude koje vrijeme je upravo potrebno za uspješno provođenje tretmana, odnosno prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali najdulje jedne godine. Okrivljenik je obvezan sudjelovati u provođenju ove zaštitne mjere i redovito je se pridržavati, a osoba koja provodi liječenje će izvijestiti sud o tome postupa li okrivljenik u skladu s mjerom.

22. Zaštitna mjera udaljenje iz zajedničkog kućanstva je izrečena okrivljniku prema žrtvama nasilja u obitelji njegovom ocu i majci izrečena je da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštite žrtve nasilja u obitelji. S obzirom na navedene okolnosti, Sud smatra izricanje navedene zaštitne mjere primjerenom i svrsishodnom i to upravo u trajanju od 1 mjeseca. Sud smatra da će se upravo zaštitnom mjerom u izrečenom trajanju u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja te da će se pružiti adekvatna zaštita žrtvi nasilja u obitelji. Prilikom odmjeravanja duljine trajanja zaštitne mjere Sud je uzeo u obzir kompletnu ličnost okrivljenika, naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti te da je ovo prvi put. Zaštitnu mjeru će provesti nadležna policijska postaja u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije.

23. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen svih troškova prekršajnog postupka jer je nezaposlen pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 17. svibnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenik EŽ - ovdje,

2. žrtva nasilja u obitelji oštećena u svojstvu svjedoka DŽ – ovdje,

3. žrtva nasilja u obitelji oštećena u svojstvu svjedokinje HŽ - ovdje,

4. Tužitelju: MUP RH, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić,

5. pismohrana-ovdje.