REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Posl.br.Pp-689/2026

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje Ksenije Šiljeg kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽI zbog prekršaja iz čl. 286. st. 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU dubrovačko-neretvanske, Klasa: 211-07/26-5/12170 Urbroj: 511-03-12-26-1 od 15. svibnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 16. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje: PZ-a),

OKRIVLJENIK: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FI, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u Dubrovniku trgovini La Strada, neoženjen, bez djece, državljanin RH

k r i v  j e

II. što je dana 15.05.2026. u 16:05 sati, u gradu Metkoviću, na kolniku Ulice Splitska, u neposrednoj blizini kućnog broja 57, kao vozač u prometu na cesti, upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke OPEL tip ASTRA, registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon što mu je pravomoćnim Rješenjem PU Dubrovačko-Neretvanske, Klasa: UP/I-211-03/26-04/229, Urbroj: 511-03-06-26-6, koje je postalo pravomoćno i izvršno dana: 05.03.2026. godine, ukinuta vozačka dozvola RH, serijski broj [serijski broj], izdana u PU Dubrovačko-Neretvanska, kao vozaču koji je u prethodnom razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest i više negativnih prekršajnih bodova, odnosno koji je kao vozač upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 4. kažnjiv po čl. 286. st. 12. istog Zakona,

III. pa mu sud za predmetni prekršaj na temelju čl. 286. st .12. ZOSPC-a i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura)

IV. Na temelju čl. 40. PZ-a vrijeme uhićenja dana 15. svibnja 2026. od 16,10 sati do 16. svibnja 2026. u 12,40 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 1.420,36 eura (tisuću četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).

V. Okrivljenik je preostalu novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Privremeno oduzeti predmeti i to:

- osobno vozilo marke Opel Astra crvene boje, broja šasije:

W0L0TGF48W5255917

- prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole]

- ključ od navedenog vozila

koji su oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Metković serijski broj: [serijski broj] od 15. svibnja 2026. godine imaju se vratiti njihovom vlasniku FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/12170 Urbroj: 511-03-12-26-1 od 15. svibnja 2026. godine zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. ZOSPC-a.

2. Imenovani okrivljenik je uhićen po djelatnicima PP Metković 15. svibnja 2026. u 16,10 i doveden u sud 16. svibnja 2026. godine u 11,00 sati, kada je ispitan u žurnom postupku.

3. Okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja te da su točni navodi iz optužnog prijedloga. Priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da mu je citiranim rješenje PU Dubrovačko-neretvanske koje je pravomoćno i izvršno 05.03.2026. ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 bodova. Naime, doista nije znao za zabranu upravljanja vozilom koja mu je bila izrečena odlukom PP Ston od 02.09.2024. godine jer nikada nije zaprimio tu odluku, zbog čega je pokrenuo upravni spor zbog navedenog rješenje PU Dubrovačko-neretvanske o ukidanju njegove vozačke dozvole. Tako je došlo do situacije da je kažnjen presudom Općinskog suda u Metkoviću od 11.03.2025. zbog kršenja zabrane upravljanja motornim vozilom iz spomenute odluke PP Ston. Na taj način je prikupio 12 kaznenih bodova zbog čega mu je ukinuta vozačka dozvola. Dakle, to su jedina dva teža prometna prekršaja koje je počinio u duljem vremenskom razdoblju te je na opisani došlo do ukidanja njegove vozačke dozvole. Što se tiče predmetnog prekršaja svjestan je da je pogriješio te mu je iskreno žao. Do ovog slučaja je došlo tako što je sa susjedom RI iz [adresa] jučer pošao u Metković gdje je on povezao svojim vozilom svoga psa veterinaru, a on je pozadi pridržavao psa koji je bio povrijeđen. Kako je vozilo u vlasništvu mog oca Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka] bilo kod automehaničara Ž na popravci u Metkoviću, svratio je kod tog mehaničara koji mu je rekao da je vozilo popravljeno, tako da je bez puno razmišljanja povezao isto da ga preda svom ocu tako je napravio ovu veliku grešku. Siguran je da u budućnosti neće ponoviti nikakav prometni prekršaj, odnosno neće upravljati vozilom dok ponovo ne stekne zakonske uvjete za upravljanje vozilom. Čim je vozilo preuzeo od mehaničara nakon 20-ak metara kada je izašao na magistralu bio je zaustavljen od strane djelatnika policije priveden u postaju. Što se tiče prijedloga tužitelja da se trajno oduzme predmetno vozilo moli sud da isto vrati njegovom ocu kao vlasniku vozila, koje je njemu neophodno jer je to jedino vozilo koje posjeduje i koje mu je potrebno za odlasku liječniku i svakodnevne potrebe s tim što 3 puta tjedno mora ići na terapije u Ston radi dijabetesa, a u Stonu nema javnog prijevoza. Također želi naglasiti da je on navedeno vozilo jučer preuzeo od mehaničara bez odobrenja i znanja njegovog oca, koji mu to sigurno ne bi dopustio jer zna da mu je ukinuta vozačka dozvola jer ga on inače svaki dan vozi na posao u Dubrovnik.

4. Tijekom dokaznog postupka sud pročitao i pregledao: optužni prijedlog PP Metković Klasa: 211-07/26-5/12170 Urbroj: 511-03-12-26-1 od 15. svibnja 2026. godine.(list 1-5),službena zabilješka PP Metković od 15. svibnja 2026. (list 6-7), izvješće o uhićenju PP Metković od 15. svibnja 2026. (list 8-9), izjava o odricanju prava na branitelja (list 10), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković ser. 01598863 (list 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PP Metković od 15. svibnja 2026. (list 12), zapisnik o pregledu oduzetog vozila PP Metković (list 13), izvod iz prekršajne evidencije (list 14-15) i presliku prometne dozvole.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret u vrijeme i na način opisan u izreci ove presude te ga je za isti proglasio krivim. Naime, okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, a njegovo priznanje je potkrijepljeno izvedenim dokazima.

6. Prilikom odluke o prekršajno-pravnoj sankciji sud je okrivljenom kao olakotne okolnosti cijenio osobne prilike, priznanje djela i izraženo kajanje, iskazanu spremnost da u budućnosti neće ništa slično ponoviti, činjenicu da nisu nastupile konkretne štetne posljedice, dok je otegotno cijenio njegovu raniju osuđivanost za istovrsne prekršaje.

7.

Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za predmetni prekršaj na temelju čl. 286. st. 12. ZOSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura, u koju se na temelju čl. 40. PZ-a uračunava vrijeme uhićenja dana 15. svibnja 2026. od 16,10 sati do 16. svibnja 2026. u 12,40 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 1.420,36 eura.

8. Okrivljenik je preostalu novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Po ocjeni suda, ovakva prekršajno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ-a, kako kroz utjecaj na okrivljenika, tako i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršajna djela.

10. Nije prihvaćen prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca iz čl. 58. PZ-a. Iz činjeničnog opisa predmetnog prekršaja proizlazi da je okrivljenik osoba koja nema valjanu vozačku dozvolu jer mu je vozačka dozvola koju je posjedovao ukinuta i oduzeta naprijed navedenim rješenjem PU Dubrovačko-neretvanske koje je postalo izvršno 05.03.2026. S obzirom na to ukazuje se pravno suvišnim takvoj osobi izricati zabranu upravljanja motornim vozilima određene kategorije na određeno vremensko razdoblje, jer pravno nije moguće ograničiti ili oduzeti osobi pravo koje ista po zakonu ne posjeduje. (Ovakav stav je izražen u presudi Visokog prekršajnog suda RH Broj: Ppž-2526/24 od 11.rujna 2025.).

11. Sud je odlučio da se privremeno oduzeti predmeti i to: osobno vozilo marke Opel Astra crvene boje, broja šasije: [broj šasije], prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] te ključ od navedenog vozila, koji su oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Metković serijski broj: [serijski broj] od 15. svibnja 2026. godine imaju vratiti njihovom vlasniku FI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iz [adresa]. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za trajno oduzimanje predmetnog motornog vozila, ocijenivši da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za primjenu ove mjere iz čl.76.a PZ-a, pritom se rukovodeći načelom razmjernosti iz čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14), kojim je propisano da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju i standardima postavljenim recentnom praksom Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda RH, koja ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj:18/97,6/99-pročišćeni tekst 8/99-ispravak,14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 – dalje u tekstu: Konvencija).

11.1. Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

11.2. U konkretnom je slučaju za počinjenje prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama bilo upotrijebljeno motorno vozilo koje nije u vlasništvu okrivljenika. Prema dokazima provedenima u postupku, predmetno je vozilo u vlasništvu FI oca okrivljenika. Iz prometne dozvole je vidljivo da se radi o starom vozilu proizvedenom 1998. godine čija vrijednost očito nije velika, ali kao je okrivljenik istakao to je jedino vozilo koje njegov otac posjeduje i koje mu služi za svakodnevne potrebe i nužne odlaske na liječničke terapije .Sud nije našao osnova za oduzimanje predmetnog automobila radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ili moralnih razloga u smislu čl.76a PZ-a, budući da okrivljenik može počiniti istovrsni prekršaj bilo kojim drugim osobnim automobilom, a oduzimanjem ovog vozila vlasnik istog bi bio onemogućen u uživanju svog vlasništva. Stoga sud smatra kako nema uvjeta za oduzimanje predmetnog motornog vozila od njegovog vlasnika te se takvom mjerom u konkretnom slučaju ne bi postigla ravnoteža između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite vlasništva, kao temeljnog prava pojedinca zajamčenog Konvencijom.

12. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 16. svibnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Ksenija Šiljeg, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenik: AI, [adresa], A

2. Tužitelj: Policijska postaja Metković