Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-7714/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenikâ AUTOPRIJEVOZNIK GRCIĆ d.o.o. i RI, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr., u povodu prigovora okrivljenikâ protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-4/75953, ur. broj: 511-12-36-23-1 od 10. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 15. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenici:
AUTOPRIJEVOZNIK GRCIĆ d.o.o. za prijevoz, sa sjedištem u [adresa], OIB: 33418861817, osuđivan
i RI, rođen **.**.1964., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, jedini član d.o.o. i član uprave, osuđivan,
k r i v i s u
što su 7. listopada 2023. u 10,29 u Kaštel Kambelovcu, Cesta pape Ivana Pavla II., kao pravna osoba koja je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da to vozilo sudjeluje u prometu na cestama time što je njime upravljao njihov vozač VI iako je vozilu važenje prometne dozvole isteklo 30. rujna 2023.,
čime su počinili prekršaj iz članka 238. stavaka 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koji im se na temelju tih odredaba zakona
i z r i č u
pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA,
odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA,
koju su dužni platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plate dvije trećine svaki od svoje novčane kazne, smatrat će se da su ih u cijelosti platili.
Nalaže se okrivljenicima na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od po 50 (pedeset) eura svaki u roku od 1 mjeseca.
II.
Okrivljenici AUTOPRIJEVOZNIK GRCIĆ d.o.o. i RI, s podatcima kao pod I.,
na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi u vrijeme i na mjestu kao pod I. dopustili da vozač VI upravlja navedenim vozilom iako nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno imao je potrošene i oštećene gume, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 236. stavaka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenike se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.
2. Oni su u žurnom postupku dostavili pisanu obranu u kojoj su u bitnom naveli kako vozilo nije registrirano očitim propustom zaposlenika koji je za to bio zadužen, a tehnički pregled obavljen je 6. rujna 2023. te je vozilo ocijenjeno kao potpuno tehnički ispravno. Zbog toga je optužba za drugi prekršaj (da je vozilo imalo potrošene gume) neosnovana.
3. S obzirom na to da su okrivljenici iznijeli obranu u pisanom obliku, odluka o prekršaju donesena je na temelju dokaza u spisu i njihove pisane obrane (članak 222. stavak 3. Prekršajnoga zakona).
4. Okrivljenici ne osporavaju da vozilu nije bilo pravodobno produljeno važenje prometne dozvole i da je njime upravljao zaposlenik pravne osobe u vrijeme navedeno u izreci presude, kada ga je zaustavio policijski službenik. Time su počinili prekršaj opisan i pravno označen kao pod I. Okrivljenici kao pravna osoba i jedini član društva s ograničenom odgovornosti snose odgovornost da vozila pravne osobe u svakom trenutku imaju važeću prometnu dozvolu. Ako je zaposlenik pravne osobe propustio produžiti važenje prometne dozvole, onda je na okrivljeniku kao odgovornoj osobi bilo da taj propust uoči i sanira prije nego odobri da radnik vozilom iziđe na cestu. Okrivljenik, naime, uz pisanu obranu nije dostavio nikakvu odluku društva kojom bi ta njegova obveza bila prenesena na nekog drugog, pa ga navod o propustu zaposlenika ne oslobađa krivnje, najmanje za nesvjesni nehaj (članak 28. stavak 3. Prekršajnoga zakona). Prekršaj nije beznačajan jer zakonodavac nije propisao razdoblje u kojem se tolerira to što vozilo sudjeluje u prometu na cesti iako mu je istekla prometna dozvola. Naprotiv, propisao je kao prekršaj to da u prometu sudjeluje vozilo kojemu je prometna dozvola istekla makar za jedan dan (usp. članak 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), i to za pravnu osobu koja je vlasnik vozila, odgovornu osobu u pravnoj osobi i vozača. Nadalje, nije propisano ni da bi prekršaj bilo to što u prometu sudjeluje vozilo kojemu nije obavljen tehnički pregled, nego vozilo kojemu nije produljeno važenje prometne dozvole, pa pozivanje okrivljenika na to da je tehnički pregled obavljen ne otklanja njihovu krivnju za prekršaj, uz napomenu da nijedan dokaz na koji su se pozvali u pisanoj obrani nije uz nju dostavljen. Također, s obzirom na višestruku osuđivanost kako pravne, tako i odgovorne osobe za prometne i druge prekršaje, nije ispunjena ni druga pretpostavka iz članka 24.a Prekršajnoga zakona da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen jer ta potreba postoji kako bi se okrivljenike discipliniralo da povedu brigu o obvezama koje za njih proizlaze iz propisa. Na to ih, štoviše, obvezuje i njihov navod u pisanoj obrani da su renomirano trgovačko društvo, pa si takav propust ne bi smjeli dopustiti. Zbog navedenih razloga nije od utjecaja pozivanje okrivljenika na pravomoćnu presudu ovoga suda broj: Pp- 7716/2024 donesenu protiv vozača VI. Naime, u tom su predmetu okolnosti bile bitno drugačije (odlomak 10. obrazloženja te presude), a sud u svakom slučaju tom presudom nije vezan u ocjeni beznačajnosti prekršaja, pogotovo što je u njoj ocjena u odnosu na prvu pretpostavku iz članka 24.a Prekršajnoga zakona (neznatnost povrede) dana bez razmatranja razloga izloženih u ovom odlomku.
5. Za prekršaj je propisana novčana kazna od 660 do 1990 € za pravnu osobu i od 190 do 660 € za odgovornu osobu u pravnoj osobi, dakle unutar raspona iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnoga zakona. Okrivljenici su nakon počinjenja ovoga prekršaja višestruko kažnjavani za prekršaje (pravna osoba 10 puta, odgovorna osoba 16 puta), što se smatra njihovim ponašanjem nakon počinjenog prekršaja (članak 36. stavak 2. Prekršajnoga zakona) i otegotna je okolnost. U vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenici nisu kažnjavani. Zato su im za prekršaj izrečene novčane kazne i to pravnoj osobi u najmanje propisanom iznosu, a odgovornoj osobi u gotovo najmanje propisanom iznosu, koje su primjerene za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja (članak 32. Prekršajnoga zakona).
6. Za prekršaj pod II. okrivljenici su oslobođeni od optužbe zato što bez naznake u činjeničnom opisu prekršaja propisa kojim je opisani nedostatak kategoriziran kao veći, u smislu članka 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelo koje je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj s obzirom na to da nisu opisani elementi koji tvore biće toga prekršaja (usp. Ppž-2562/2024). Nije dostatno pozvati se na Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine 132/17, 117/20, 100/22), bez naznake točne odredbe koja određeni nedostatak kategorizira kao veći, posebice što se takve odredbe u odnosu na opisani nedostatak (potrošene i oštećene gume) u Pravilniku ne nalazi.
7. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok imovno stanje okrivljenika nije poznato iz dostupnih podataka. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od po 50 € jer su okrivljenici djelomično neosnovano podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, postupak je manje razine složenosti te su za jedan prekršaj oslobođeni od optužbe.
U Kaštelima 15. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju
