Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-1809/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Uni - rent d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenice TĐ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama u vezi s člankom 70. stavak 2. točka 2. Zakona o vodama (Narodne novine 66/19, 84/21, 47/23), kažnjivo članak 224. stavak 1. točka 29. i stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: 325-01/23-01/1529 Urbroj: 443- 02-03-13-24-11 od 26. veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 08. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 11. svibnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljenik: UNI RENT d.o.o. OIB: 95263983283, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po predstavniku TĐ, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana
Drugookrivljenik: DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. T i D, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju upravni pravnik, zaposlen, lošeg imovnog stanja, udovica, majka troje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
što su prvookrivljenik Uni-rent d.o.o. kao pravna osoba i drugookrivljenik DĐ kao odgovorna osoba dana 24. prosinca 2023. i 07. veljače 2024. na lokaciji praonice auta, prodaje i iznajmljivanja auta tvrtke Uni-rent d.o.o. u [adresa], a što je utvrđeno nesporenim inspekcijskim nadzorom da pravna osoba Uni-rent d.o.o. ispušta otpadne vode, sanitarne i industrijske iz praonice auta u podzemno vodno tijelo i potok, bujice, ponikvice u Kaštel Starom bez valjane vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, čija obaveza ishođenja je određena člankom 165. Zakona o vodama kojim je određeno da vodopravna dozvola je potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje propisom iz članka 70. stavak 4. istog Zakona propisuje granične vrijednosti emisije odnosno propisano Pravilnikom o ograničenim vrijednostima emisije otpadnih voda (NN 26/20)
čime su prvookrivljenik pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 165. Zakona o vodama (Narodne novine 66/19, 84/21, 47/23), kažnjivo za prvookrivljenika po članku 224. stavak 1. točka 29. Zakona o vodama, kažnjivo za drugookrivljenika po članku 224. stavak 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik za djelo prekršaja
oslobađaju od kazne
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, svaki od okrivljenika, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod brojem i klasom u uvodu presude podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Prije ispitivanja okrivljenika sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava RH-a iz kojeg proizlazi da je DĐ član uprave, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno.
3. Okrivljenici su bili pozvani na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane te su dostavili ovom sudu pisane obrane koje su pročitane na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom.
4. Prvookrivljenik Uni- rent d.o.o. u pisanoj obrani je naveo da na lokaciji njihovog poslovnog objekta nije smještena autopraonica te samim time ne ispuštaju industrijske otpadne vode, te da se u njihovom poslovnom objektu na adresi [adresa] vrše procesi provjere automobila za najam, prodaju, sitnih servisa primjerice kontroli da li automobil sadržava sve potrebne "dijelove" za daljnji najam ili prodaju npr. sve tepihe, kutiju prve pomoći, vatrogasni aparat, dovoljno tekućine za stakla, te da se vrši završno uređivanje automobila za prodajni salon npr. poliranje, brisanje prašine i pranje stakala. Nadalje su naveli da se za vrijeme inspekcijskog nadzora površinski prao automobil za salon te da su po uputi inspektorice krenuli u proces traženja vodopravne dozvole, ali u procesu da su shvatili da je to za njih neizvedivo te prestali s površinskim pranjem automobila na njihovoj adresi, ocijenivši da im je isplativije plaćati vanjskog suradnika čak i za manja zaprljanja. Nadalje su priložili dokaze, račune od veljače 2024. do danas ispostavljene prema njima za pranje automobila od vanjskog suradnika za praonicu u blizini njihovog sjedišta u iznosu do 66.280,00 eura uz napomenu da su izvukli samo račune za jednog suradnika jer koriste usluge više vanjskih suradnika na području Republike Hrvatske. Nadalje su naveli da za otklanjanje svake sumnje, njihova tvrtka ne ispostavlja fakture za pranje automobila ni prema trećima, dakle da ne posluju kao autopraonica, te da nikada u niti jednu fakturu nisu ispostavili za pranje vozila već da prostor koji izgleda kao autopraonica služi zbog organizacijskih razloga za pripremu i provjeru automobila za prodaju i najam. Također su naveli da vezao za tvrdnju ispuštanja sanitarnih voda, kao što je i sama inspektorica navela nakon prethodnog nadzora vodopravne inspekcije da su ugradili novi pročistač otpadnih voda iako su već imali pročistač što je također navedeno u zapisniku te za dokaz dostavili račun tvrtke TOMAŠ MONT u iznosu od 2 477,50 eura.
5. Drugoookrivljenica DĐ u pisanoj obrani je navela da na lokaciji njihovog poslovnog objekta nije smještena autopraonica te samim time ne ispuštaju industrijske otpadne vode, te da se u njihovom poslovnom objektu na adresi [adresa] vrše procesi provjere automobila za najam, prodaju, sitnih servisa primjerice kontroli da li automobil sadržava sve potrebne "dijelove" za daljnji najam ili prodaju npr. sve tepihe, kutiju prve pomoći, vatrogasni aparat, dovoljno tekućine za stakla, te da se vrši završno uređivanje automobila za prodajni salon npr. poliranje, brisanje prašine i pranje stakala. Nadalje su naveli da se za vrijeme inspekcijskog nadzora površinski prao automobil za salon te da su po uputi inspektorice krenuli u proces traženja vodopravne dozvole, ali u procesu da su shvatili da je to za njih neizvedivo te prestali s površinskim pranjem automobila na njihovoj adresi, ocijenivši da im je isplativije plaćati vanjskog suradnika čak i za manja zaprljanja. Nadalje su priložili dokaze, račune od veljače 2024. do danas ispostavljene prema njima za pranje automobila od vanjskog suradnika za praonicu u blizini njihovog sjedišta u iznosu do 66.280,00 eura uz napomenu da su izvukli samo račune za jednog suradnika jer koriste usluge više vanjskih suradnika na području Republike Hrvatske. Nadalje su naveli da za otklanjanje svake sumnje, njihova tvrtka ne ispostavlja fakture za pranje automobila ni prema trećima, dakle da ne posluju kao autopraonica, te da nikada u niti jednu fakturu nisu ispostavili za pranje vozila već da prostor koji izgleda kao autopraonica služi zbog organizacijskih razloga za pripremu i provjeru automobila za prodaju i najam. Također su naveli da vezao za tvrdnju ispuštanja sanitarnih voda, kao što je i sama inspektorica navela nakon prethodnog nadzora vodopravne inspekcije da su ugradili novi pročistač otpadnih voda iako su već imali pročistač što je također navedeno u zapisniku te za dokaz dostavili račun tvrtke TOMAŠ MONT u iznosu od 2 477,50 eura.
6. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik Državni inspektorat, područni ured Split, služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 07. veljače 2024. o izvršenom inspekcijskom nadzoru po službenoj dužnosti obavljenog dana 07. veljače 2024. na lokaciji korita, bujice, Ponikvice na kčz. 1957/3 KO [katastarska općina] u svezi ispuštanja otpadnih voda u korito bujice, Ponikvice na javnom vodnom dobru u vlasništvu Republike Hrvatske a pod upravljanjem Hrvatskih voda sastavljen od strane Više vodopravne inspektorice VĐ, izjava TĐ kao prokurist Uni rent d.o.o. od dana 07. veljače 2024., Zapisnik Državni inspektorat, područni ured Split, služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 04. prosinca 2023. o izvršenom inspekcijskom nadzoru po službenoj dužnosti obavljenog dana 04. prosinca 2023. na lokaciji korita, bujice, Ponikvice na kčz. 1957/3 KO [katastarska općina] u svezi ispuštanja otpadnih voda u korito bujice, Ponikvice na javnom vodnom dobru u vlasništvu Republike Hrvatske a pod upravljanjem Hrvatskih voda sastavljen od strane Više vodopravne inspektorice VĐ, Zapisnik o glavnoj raspravi od dana 10. travnja 2026. na kojoj je pročitana pisana obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika, Ispitni izvještaj Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko dalmatinske županije od 03. veljače 2025., Ispitni izvještaj metode ispitivanja vodo nepropusnosti građevine, Laboratorij Kaštel Sućurac, datum odobrenja 17. prosinca 2024., račun broj 18/1/1 Tomaš Mont, instalacijski obrt [obrt] od 11. lipnja 2024., računi Uni rent d.o.o. prema Palada rent, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da je okrivljena pravna osoba do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog suda u Zlataru broj: Pp-889/2021 kojom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 238. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 10. kolovoza 2022., presudom Općinskog suda u Zlataru broj: Pp-890/2021 kojom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 238. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 05. rujna 2022. te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za odgovornu osobu iz koje je vidljivo da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
7. Predstavnik pravne osobe i odgovorna osoba u završnom govoru je navela: "Ostajem pri navodima iz pisanih obrana te nadalje navodim da smo izvršili sve radnje tražene od Inspektorata, ugradili smo novi separator za pročišćavanje voda, napravili screening analizu cijevi oko salona i analizu kvalitete vode na Zavodu za javno zdravstvo, prilažemo račune od vanjske autopraonice Palada rent da dokažemo da koristimo vanjske usluge te da naša tvrtka ne izdaje račune za pranje vozila, nadalje mogu navesti da je poslovanje izrazito teško, djelatnost je jako nesigurna i trudimo se ispraviti sve ne namjerne pogreške i neprilagođene funkcije po novim zakonima, i mogu navesti da do sada ni pravna ni odgovorna nisu kažnjavani za istovrsnu vrstu prekršaja.“
8 . Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu, te ocjenom pisanih obrana okrivljenika koji su u svojim obranama navodili činjenice zbog kojih je došlo do nastanka predmetnog prekršaja, odnosno isti su naveli da na lokaciji njihovog poslovnog objekta nije smještena autopraonica i da obzirom na to ne ispuštaju industrijske otpadne vode, no međutim nisu isključili činjenicu da je za vrijeme inspekcijskog nadzora došlo do pranja automobila za salon, odnosno na taj način isti ne isključuju po mišljenju ovog suda svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja. Nadalje, su u svojim pisanim obrana naveli da su nakon inspekcijskog nadzora krenuli u proces traženja vodopravne dozvole, da su prestali sa površinskim pranjem automobila u svojoj tvrtki ocijenivši da im je isplativije plaćati vanjskog suradnika čak i za manja zaprljanja. Isti su kao prilog svojim tvrdnjama iz obrane priložili dokaze, račune od dana ispostavljanja prema njima za pranje automobila od vanjskog suradnika za praonicu, a također su u svojoj obrani naveli da su ugradili novi pročiščivać otpadnih voda iako su već imali pročistač što je također navedeno i u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru a kao dokaz toj tvrdnji dostavili su račun tvrtke Tomaš mont, Sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici utužene prigode počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega je iste trebalo proglasiti krivim.
9. Odredbom članka 165. Zakona o vodama određeno je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavak 4. istog Zakona propisuju granične vrijednosti emisije, odnosno Pravilnika.
10. Člankom 70. stavak 2. točka 2. Zakona o vodama određeno je da se granične vrijednosti emisije propisuju za pojedine onečišćujuće tvari ili skupine onečišćujućih tvari u svim pročišćenim i nepročišćenim otpadnim vodama koje se ispuštaju u vodu. Granične vrijednosti emisija komunalnih otpadnih voda određene su Tablicom 2. Priloga I. Pravilnika, a u svezi s člankom 7. istog Pravilnika. Na temelju članka 157. Zakona o vodama donesen je Pravilnik o izdavanju vodopravnih akata čijim je člankom 33. stavak 1. točka 3. određeno da se vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda izdaje za ispuštanje komunalnih otpadnih voda u prijamnik.
11. Nadalje, potrebno je navesti da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 24. prosinca 2023. i 07. veljače 2024. na lokaciji praonice auta, prodaje i iznajmljivanja auta tvrtke Uni-rent d.o.o. u [adresa], a što je utvrđeno nesporenim inspekcijskim nadzorom da pravna osoba Uni-rent d.o.o. ispušta otpadne vode, sanitarne i industrijske iz praonice auta u podzemno vodno tijelo i potok, bujice, ponikvice u Kaštel Starom bez valjane vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, čija obaveza ishođenja je određena člankom 165. Zakona o vodama kojim je određeno da vodopravna dozvola je potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje propisom iz članka 70. stavak 4. istog Zakona propisuje granične vrijednosti emisije odnosno propisano Pravilnikom o ograničenim vrijednostima emisije otpadnih voda (NN 26/20).
12. Također je potrebno navesti da je ispuštanje otpadnih voda bez vodopravne dozvole kažnjivo za pravnu osobu po članku 224. stavak 1. točka 29. Zakona o vodama novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 eura do 39.810,00 eura, te za odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjivo po stavku 2. istog članka istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 530,00 eura do 1.320,00 eura.
13. Slijedom svega unaprijed navedenog Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja zbog čega ih je sud proglasio krivim.
14. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljenicima Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da prvookrivljenik nije kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, te drugookrivljenik da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te uzevši u obzir dio obrane okrivljenika u kojoj su naveli sve gore navedene činjenice vezane za postojanje njihove odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja, te činjenice da su nakon inspekcijskog nadzora ugradili novi separator za pročišćavanje voda, napravili screening analizu cijevi oko salona i analizu kvalitete vode na Zavodu za javno zdravstvo, te uzevši u obzir činjenicu lošeg gospodarskog poslovanja, dok otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je kažnjavan po naprijed citiranim odlukama, dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljenika sud nije našao.
15. Odredbom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
16. Sud nije izrekao propisanu novčanu kaznu za okrivljenike, te je sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od plaćanja kazne budući da je cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika kao i činjenicu koju su okrivljenici naveli u svojim pisanim obranama iz kojeg razloga su u prekršaju, pa je Sud okrivljenike oslobodio od plaćanja kazne jer smatra kako obzirom na sve iznijete okolnosti u odnosu na okrivljenike ne bi bilo primjereno kažnjavanje.
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 11. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
