REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1121/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠL, zbog prekršaja iz članka 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22, 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, Policijske postaje Vrbovec, Klasa 211-07/26-4/32908, Urbroj: 511-19-42-25-2 od 08.04. 2026., temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 15. svibnja 2026., donio i

presudio je

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ŠL, rođen **.**.1965., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, Policijske postaje Vrbovec, pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaja iz čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 190,00 eura, koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik je u prigovoru naveo da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo kod mehaničara na servisu, iz kojeg razloga nije bilo moguće registrirati, čim je vozilo popravljeno, odvezeno je na registraciju. Tražio je da se ista kazna poništi, jer su jednu već platili.

7. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okrivljeni nije dokazao navode obrane, nije sudu dostavio potrebnu dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je vozilo bilo na popravku, niti je dostavio potvrdu da je vozilo registrirano u međuvremenu. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 15. 5. 2026. vidljivo je da je okrivljeni do sada kažnjavan, zbog prometnog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što znači da do sada nije kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

9. Nadalje, sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, jer okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

11. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 15. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.