REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1314/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZD, zastupan po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Antoio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, odvjetnicima iz Garešnice, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, KLASA: 211-07/25-5/20104 URBROJ: 511-02-05-25-1 od 31.10.2025., nakon provede glavne rasprave održane 29. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 4. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik: ZD, sin Z, rođen **.**.1967. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 19. strpnja 2025. godine u 16:55 sati u mjestu Polum, upravljao osobnim automobilom marke VW Passat reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje jer nije položio vozački ispit niti jedne kategorije, krećući se županijskom cestom ŽC-4002 kroz mjesto Polum iz smjera sjevera u smjeru juga (Velike Pisanice),

dakle, upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 216. st. 3. istog Zakona

2. iste zgode opisane pod toč. 1. upravljao osobnim automobilom marke VW Passat reg. oznake [registarska oznaka], krećući se županijskom cestom ŽC-4002 kroz mjesto Polum iz smjera sjevera u smjeru juga (Velike Pisanice), te dolaskom oko 30 m poslije prometnog znaka obavijest za naselje Polum, uslijed neprilagođene brzine osobinama ceste (desni zavoj) s desne strane kolnika prešao je na lijevu stranu kolnika gdje je prednjom lijevom bočnom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke „Ford C-Max" reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao HD koji se kretao iz suprotnog smjera, a u prometnoj nesreći vozač HD i djeca ŽD i GD, putnice u vozilu [registarska oznaka], zadobili su lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama ceste

uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj su ozlijeđene osobe

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 eura (sedamsto eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura),

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 900,00 eura (devetsto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), kao i trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu 16,00 eura (šesnaest eura), sveukupno troškova 73,00 eura (sedamdeset tri eura), sve u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/25-5/20104 URBROJ: 511-02-05-25-1 podnijela je 6. studenoga 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude u Općinskom sudu u Bjelovaru. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-109/2026-2 od 26. siječnja 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja iz članka 216. stavka 1. točka 3. ZSPC-a koji mu se stavlja na teret u ovom postupku. Ovim putem izražava iskreno kajanje zbog počinjenja prekršaja koji je počinio i obećaje sudu da se ovako nešto neće ponoviti. Obećaje i da će nakon što položi vozački ispit uvijek u prometu nastojati da svojim ponašanjem ne ugrožava kako sebe tako i druge sudionike u prometu. Svjestan je da je pogriješio i postupio na način na koji nije trebao, te moli Sud da mu izreknete što manju kaznu. Nadalje, što se tiče prekršaja iz čl. 51. st. 1., osporava u cijelosti da ga je počinio. Naime, kretao se kroz mjesto Polum, odnosno šuma prije Poluma, no u cijelosti osporava da se kretao neprilagođenom brzinom, već se kretao svojom stranom kolnika i to brzinom manjom od dopuštene. Vozilo kojim je upravljao HD prešlo je na njegovu stranu ceste u zavoju kojeg je isti "presjekao" i tada je došlo do kontakta između vozila. Dakle, u cijelosti osporava počinjenje prekršaja iz članka 51. st.1. Obzirom na naveden moli da mu sud izreče što je moguće manju novčanu kaznu za prekršaj čije je počinjenje priznao, te da ga oslobodi za počinjenje prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed nedostataka dokaza.

3. Okrivljenik je podneskom od 28. travnja 2026. dodatno dostavio u spis presliku fotografije svog vozila te naveo da je iz iste razvidno da je nemoguće da je on prešao na suprotnu stranu ceste jer bi tada frontalno udario u vozilo koje mu je dolazilo u susret, te dodao da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je ranije dao te naveo da dostavljena fotografija govori u prilog njegovoj obrani da je upravo automobil kojim je upravljao HD prešao na njegovu stranu ceste u zavoju kojeg je isti "presjekao" i tada je došlo do bočnog kontakta između vozila.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka HD te pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: zapisnik o očevidu (str. 4-7 spisa), razgledao dokumentaciju očevida: fotografije prometne nesreće i situacijski plan (str. 8-15 spisa), bolničku prijavu za HD, ŽD i GD (str. 16-19 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 22 spisa), obavijest iz čl. 109a PZ-a (str. 20-21 spisa), zahtjev za naknadu troškova PP Bjelovar (str. 23 spisa), podnesak okrivljenika od 28. travnja 2026. (str. 38-39 spisa).

4.1. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, položaja vozila, te poduzete mjere i radnje. U zapisniku očevidu je navedeno je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji branik s lijeve strane, prednji lijevi blatobran, poklopac motora, prednji lijevi kotač, prednja lijeva vrata, lijevo bočno ogledalo, dok je na vozilu reg. [registarska oznaka] oštećeno prednja i zadnja lijeva vrata, lijevo bočno ogledalo, zadnji lijevi kotač, zadnji lijevi blatobran, lijevi bočni zračni jastuk. Dinamika prometne nesreće opisana je u situacijskom planu, dok su oštećenja na vozilima, mjesto događaji kao i pronađeni tragovi na mjestu nesreće pronađeni prilikom vršenja očevida vidljivi na fotografijama.

5. Dokaze priložene od strane tužitelja sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, prilikom vršenja očevida na mjestu događaja a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani u skici prometne nesreće te prikazani na fotografijama prometne nesreće, a međusobno su suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

6. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice „Dr. Anđelko Višić“, [adresa] od 19.7.2025. proizlazi da je HD, ŽD i GD kvalifikacija povreda – laka tjelesna povreda.

7. Sud je bolničke prijave Opće bolnice „Dr. Anđelko Višić“, [adresa] u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o zdravstvenom stanju oštećenika HD te H ĆD, ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te ovjerena pečatom i potpisom ovlaštenog liječnika.

8. Na preslici fotografije koje je okrivljenik dostavio u spis prikazano je vozilo okrivljenika sa nastalim oštećenjima, a koja oštećenja su već opisana i prikazana u dokumentaciji očevida dostavljenoj od strane tužitelja.

8.1. Sud je priloženi dokaz od strane okrivljenika prihvatio kao vjerodostojan o činjenicama koje su već utvrđene tijekom postupka. Međutim, sud ju nije prihvatio kao dokaz u prilog navoda obrane kojima je okrivljenik pokušao osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.

9. Svjedok HD izjavio je da se sjeća da je 19. srpnja 2025. oko 16,55 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a u vozilu su bila njegova djeca i brat, te su se kretali kroz mjesto Polum iz smjera juga u smjeru sjevera, brzinom od oko 40 km/h. Kada je došao do jednog zavoja u lijevo vidio je da iz suprotnog smjera dolazi osobni automobil VW Pasat i da vozač doslovno sječe zavoj, odnosno da je prešao više na njegovu stranu kolnika, a u tom trenutku on je bio udaljen od njega 3-4 m i jednostavno nije imao vremena reagirati. Uslijed toga je okrivljenik prednjom lijevom bočnom stranom vozila udario u njegovu lijevu bočnu stranu osobnog automobila te se od udarca drugog vozila njegovo vozilo zarotiralo te se zaustavio i završio u putnom jarku koji se tamo nalazi. Nakon toga njegov brat je pozvao policiju koja je napravila očevid ove prometne nesreće, a do dolaska policije vozila su ostala u sudarnom položaju. Kako se nije dobro osjećao, kao niti djeca ŽD i ĆD, naknadno su otišli na hitnu pomoć u bolnicu u [adresa], te su im konstatirane lake tjelesne ozlijede.

10. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 6.11.2025. iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

11. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih personalnih i materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje jer nije položio vozački ispit niti jedne kategorije, a kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama ceste (desni zavoj) uslijed čega je s desne strane kolnika prešao na lijevu stranu kolnika gdje je prednjom lijevom bočnom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke „Ford C-Max" reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao HD koji se kretao iz suprotnog smjera, a u prometnoj nesreći vozač HD i djeca ŽD i GD, putnice u vozilu [registarska oznaka], zadobili su lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.

12. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, međutim porekao je krivnju za počinjeni prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i odgovornost za ovu prometnu nesreću navodeći u bitnome da se kretao svojom stranom kolnika i to brzinom manjom od dopuštene, a da je upravo oštećenik prešlo na njegovu stranu ceste u zavoju kojeg je isti "presjekao" i tada je došlo do kontakta između vozila.

13. Iz iskaza svjedoka HD proizlazi da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilu reg. oznake [registarska oznaka] i kada došao do zavoja u lijevo vidio je da iz suprotnog smjera dolazi osobni automobil VW Pasat i da vozač doslovno sječe zavoj, odnosno da je prešao više na njegovu stranu kolnika, a u tom trenutku on je bio udaljen od njega 3-4 m i jednostavno nije imao vremena reagirati te je okrivljenik prednjom lijevom bočnom stranom vozila udario u njegovu lijevu bočnu stranu osobnog automobila te se od udarca drugog vozila njegovo vozilo zarotiralo te se zaustavio i završio u putnom jarku koji se tamo nalazi.

14. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz svjedoka HD ocijenio vjerodostojnim jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno te se u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka nesreće u bitnome podudara s ostalim dokazima u spisu, tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njegovog iskaza.

15. Člankom 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(1) Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.“

16. Dakle, u smislu citiranog članka okrivljenik je bio dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste (desni zavoj) tako da to bude sigurna vožnja

i da može pravovremeno reagirati pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Iako je okrivljenik tvrdio da se kretao manjom brzinom od dopuštene, kao vozač motornog vozila morao je u konkretnoj prometnoj situaciji pratiti događanje na cesti i u skladu s time prilagoditi brzinu kretanja svog vozila. Okrivljenik je mogao predvidjeti da mu iz suprotnog smjera može naići vozilo, da se kreće dijelom kolnika koji je nepregledan i u zavoju, da se kreće dijelom ceste širine 4,40 m i da se dva vozila mogu mimoići samo pri sporijoj vožnji držeći vozilo uz sam desni rub kolnika, a prema položaju vozila i tragu blokirajućeg kotača osobnog automobila [registarska oznaka] koji su ucrtani u skicu mjesta događaja i prikazani na fotografijama prometne nesreće te ostalih materijalnih tragova koji su pronađeni na mjestu događaja, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik prešao na lijevu stranu kolnika i prednjom lijevom bočnom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

Stoga, okrivljenik je mogao predvidjeti da se kreće dijelom kolnika koji je u desnom zavoju te je u smislu naprijed citiranog članka 51. st. 1. ZSPC-a bio u obvezi prilagoditi brzinu kretanja vozila da to bude sigurna i prilagođena vožnja u određenoj situaciji i time bi pravovremeno izbjegao ovu prometnu nesreću u kojoj su ozlijeđene osobe.

17. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče svoju odgovornost za prometnu nesreću jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna dokazima koji prilažu spisu, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenika je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

18. Sud posebno ističe da je okrivljeniku i branitelju pružio mogućnost da pristupe na raspravu 29. travnja 2026. na kojem su se provodili dokazi, a za isto nisu bili zainteresirani i nisu iskoristili pruženu im mogućnost stavljanja primjedbi ili predlaganja novih dokaza. Dakle, okrivljeniku na taj način nije povrijeđeno pravo na djelotvornu obranu.

19. Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te nije provodio daljnje dokaze jer se nedvojbeno uvjerio da su se u ponašanju okrivljenika našla bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a daljnjim izvođenjem dokaza odugovlačio bi se prekršajni postupak a isto nije u skladu sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti prekršajnog postupka.

20. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, za djelo opisano pod toč. 1. izreke presude, ispod zakonom propisane novčane kazne od 130,00 eura uvećano za 260,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za djelo opisano pod toč. 2. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, sud je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje prekršaja opisan pod toč. 1. izreke presude, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Potom je sud tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

21. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, kako je to predložio tužitelj. Naime, okrivljenik kao osoba koja nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilom po samom zakonu nema pravo upravljati niti jednom kategorijom vozila i to sve dok ne stekne pravo na upravljanje, ako se to uopće ikada dogodi u budućnosti pa sud smatra da izricanje takve mjere u određenom trajanju u odnosu na određenu kategoriju vozila u konkretnom slučaju nije svrsishodno odnosno da se neće postići svrha izricanja zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izrade fotoelaborata određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 4. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ZD, na adresi branitelja

2. branitelju: Zajednički odvjetnički ured Bojan Doneski, LD, ID i ZDT, [adresa]

3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

4. pismohrana-ovdje.