Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-2132/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ES, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 2. i 3. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine” broj: 102/17, 32/19, 78/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/25-10/958 i urbroj: 443-02-04-03-25-2 od 5. rujna 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 14. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika te objave presude 15. svibnja 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZS i GS, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju CNC operater, zaposlen u Alero metali d.o.o. Vrbanovec, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.500,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što 2. kolovoza 2025. u [adresa] ,između kućnih brojeva 31-35, nije osigurao primjereno držanje kućnog ljubimaca (psa E) sukladno pasmini i vrsti, odnosno držao je psa Z koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, odnosno dopustio je kretanje kućnog ljubimca na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja, te je stoga kuja G napala i ozlijedila KS i njezine pse koje je ista šetala,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 2. i 3. Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo po članku 85. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na temelju optužnog prijedloga, ovaj sud je 3. ožujka 2026. izdao prekršajni nalog pod brojem: Pp-2132/2025-3 kojim je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu i trošak postupka. Međutim, protiv tog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da se 2. kolovoza 2025., u jutarnjim satima, nalazio na poslu, a u kući u kojoj živi sa svojom djevojkom, djevojka je ostala kod kuće. Ima psa E, pasmine njemačkog ovčara, koji se nalazi u dvorištu koje zaključava. Napomenuo je da je toga dana, kao i sve dane prije, prilikom izlaska iz dvorišta, zaključao dvorišna vrata, pa tako kada netko izlazi iz dvorišta, dvorišna vrata mora zaključati, a ključ ostaje u dvorišnim vratima. Njega je toga dana nazvala KS, koja je njegova susjeda, i rekla da je nju i njezine pse napao njegov pas. Nakon toga, on je nazvao svoju djevojku i rekao joj što mu je rekla susjeda, na što je ona otišla na dvorište vidjeti gdje je pas. Tada mu je rekla da se pas nalazi na dvorištu, a on je za desetak minuta došao kući i zatekao je svog psa u dvorištu. Tamo nije bila KS, pa ju je nazvao telefonski i ona je ponovno njemu rekla da ju je napao njegov pas i da je napao njene pse. Mora naglasiti da je najprije KS rekla da ju je njegov pas napao na njenom dvorištu, a zatim je njemu rekla da ju je njegov pas napao na ulici. Tada mu je rekla da će morati zatražiti liječničku i veterinarsku pomoć jer ju je pas bio ugrizao, a njegov pas je napravio nešto i njenim psima (pretpostavlja da je mislila da je njegov pas ugrizao i njene pse). Pregledao je svoje dvorište i vidio da njegov pas nikamo nije mogao izaći, pa se vratio na posao. Poziv za veterinarski pregled je dobio nakon dva tjedna od tog događaja. Isti dan je njega zvala policija, ali su došli k njemu kući sljedeći dan i ispitali ga u vezi događaja. Napomenuo je da njegov pas ima oko vrata crvenu ogrlicu i kada ide s njim u šetnju, stavlja ga na uzicu. Tvrdi da njegov pas nije izašao toga dana na dvorište i da je možda to učinio drugi pas, obzirom da ima dosta pasa lutalica u mjestu gdje živi ili psi pobjegnu sa dvorišta gdje žive. Do tog događaja su susjeda KS i on bili u dobrim odnosima, međutim nakon toga su im se odnosi pogoršali. Koliko zna, u ulici u kojoj živi ima još njemačkih ovčara ili većih pasa slične pasmine.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 03. rujna 2025., liječnička dokumentacija za Magić Ivančicu, računi ambulante za male životinje Čakovec, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka su saslušani KS i ĐS.
4. Svjedokinja KS je u svom usmenom iskazu rekla da je 2. kolovoza 2025. godine došla iz šetnje u jutarnjim satima zajedno sa dva mala psa havanezera. Došla je u voćnjak koji se nalazi iza kuće u kojoj živi. Kad je došla, u voćnjaku je zatekla velikog psa, njemačkog ovčara, za kojeg zna da je od susjeda ES. Dodala je da je ona vrata voćnjaka ostavila otvorena kada je išla u šetnju sa svojim psima kako bi što lakše ušla unutra, a upravo zato što zna da se okolo znaju šetati psi bez vlasnika. Pas od susjeda ES se nalazio u krugu voćnjaka, dok je vidjela još jednog velikog psa, misli da se radi o lovačkom psu i zna čiji je, koji se nalazio također u njenom voćnjaku, ali je već izašao izvan ograde. Prvo je čekala da izađe pas okrivljenika, međutim kako pas nije izlazio, ona je sa svojim psima ušla jer je morala ići na posao i tada je njegov pas napao njene pse i nju. Pas ju je ugrizao za prst tako da ima liječničku dokumentaciju od toga, a koju prilaže u spis, a također je i sa psima morala ići veterinaru i to taj dan dva puta. Naime, pas susjeda je oba njena psa uhvatio za šiju i vrtio glavom, tako da je manji pas zadobio teže povrede, dok veći lakše. Napomenula je da nakon ovog događaja ona sa psima više niti ne ide u šetnju jer primjećuje da su traumatizirani, a i taj događaj je kod nje također prouzročio veliki stres.
4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika ES i svjedokinje KS, u kojem je okrivljeni izjavio da njegov pas nije napao KS i njene pse, već je to učinio neki drugi pas, na što je svjedokinja KS izjavila da je ona sigurna da se radi o psu okrivljenika jer psa poznaje već godinama i nema nikakve sumnje da bi se radilo o nekom drugom psu. Svjedokinja je dodala da pas jako puno laje i znala ga je i prije vidjeti da šeće slobodan selom, pa je čak jednom prilikom ES poslala poruku mobitelom da mu je pas na ulici, na što je okrivljeni izjavio da je točno i da je dobio takvu poruku od svjedokinje KS.
5. Svjedokinja ĐS je u svom usmenom iskazu rekla da je 2. kolovoza 2025. godine bila kod kuće dok je njezin dečko ES otišao na posao. On ima psa E koji hoda po dvorištu, a koje dvorište je zaključano i tamo se nalazi njegov boks. Njoj je toga dana ES javio da je nazvala susjeda i rekla da je pas vani, pa je ona izašla van i vidjela psa u dvorištu u kojem se pas inače nalazi. Nakon toga, ES je došao kući, a već je tamo bila policija i ispitivali su nju što se dogodilo. Na to je ona rekla da je pas bio na dvorištu i ona nije primijetila da bi pas izašao iz dvorišta i nekamo otišao. Živi sa ES godinu dana i koliko zna nikada do sada pas nije sam izašao iz dvorišta. Psa znaju šetati zajedno ili sami. Napomenula je da ona u vezi s ovim događajem sa susjedom KS nije razgovarala.
6. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljeni na teret. Naime, u tijeku postupka je sa sigurnošću utvrđeno da je pas G vlasništvo okrivljenika, izašao iz svog dvorišta i ozlijedio svjedokinju KS i njene pse. Iskaz saslušane svjedokinje bio je dan na siguran i detaljan način i nema sumnje da se događaj zbio kako ga je ona opisala . Događaj je kod svjedokinje izazvao takvu traumu i stres da ,unatoč proteku vremena (od skoro godinu dana ) ,svjedokinja još uvijek ne ide sa svojim psima u šetnju . Iako je okrivljeni u obrani tvrdio da nije njegov pas napao KS i njene pse , već je to učinio tuđi ( drugi) pas ,ta tvrdnja nije ničim dokazana ni potkrijepljena. Točno je da je svjedokinja ĐS u svom iskazu rekla da je pas G bio u dvorištu i ona nije primijetila da je izašao iz dvorišta , međutim njen je iskaz pristran jer je zainteresirana za ishod ovog postupka ( jer živi sa okrivljenikom i u vezi je s njim ) Zbog povreda koje je zadobila KS, ista je išla liječniku i iz liječničke dokumentacije OB Varaždin -Hitna medicina od 2.8.2025 . je vidljivo da je zadobila površinsku ozljedu 2. prsta lijeve šake i ogrebotine po nogama. Svjedokinja je išla i u veterinarsku stanicu Varaždin 2.8.2025 ., radi pregleda dva psa radi ugriza njemačkog ovčara ,a što je vidljivo iz računa od 2.8.2025 ,kao i u ambulantu za male životinje Čakovec 2.8.2025. Stoga je dokazano da je okrivljeni postupio protivno članku 51. stavku 2. Zakona o zaštiti životinja, u kojem je navedeno da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, dok je stavkom 3. istog članka istog Zakona propisano da je zabranjeno kretanje kućnih ljubimaca na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja.
7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim. Kažnjivom odredbom članka 85. stavka 3. Zakona o zaštiti životinja je propisana novčana kazna u iznosu od 2.654,46 do 6.636.15 eura za fizičku osobu koja postupi protivno stavku 1. ovoga članka, točnije ako drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja. Za prekršaj opisan u izreci ove presude mu je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir vrsta prekršaja, uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenika te činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
8. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 15. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije, Kratka 1, Varaždin
2. Okrivljeni ES, [adresa]
