Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-117/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-2/60549 od 27. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 15. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PP i D djev. P, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa], SSS, konobar (servijer), nezaposlen, bez mjesečnih primanja, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 27. studenog 2025. u 12:11 sati, u mjestu Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića, kao vozač osobnog automobila marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), isti upravljao navedenim vozilom iz smjera sjeveroistoka u smjeru sjeverozapada navedenom ulicom te preko pune linije pretječe policijsko službeno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] te dolazi na pješački prijelaz na kojem se pješak nalazio te istoga zaobilazi ,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 74. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 74. stavku 2. cit. Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EUR (tristodevedeseteura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 27. studenog 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, KLASA: 211-07/25-2/60549, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Okrivljenik ispitan na raspravi održanoj 17. veljače 2026. (list spisa 7-8), iskazao je kako se ne smatra krivim onako kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret te da toga dana nije prošao preko pune linije i da na pješačkom prijelazu nije bilo nikoga. Okrivljenik je iskazao da se kretao predmetnom ulicom, a da je uz rub bilo parkirano kombi vozilo koje je istovarivalo piće, a ispred njega policijski automobil, dok da se pješački prijelaz nalazio tri do četiri metra od policijskog vozila i da na tom prijelazu nije nikoga bilo te da ga je policijsko vozilo zaustavilo pod rotacijom nakon što je zaobišao parkirani kombi i policijsko vozilo i da su ga držali u automobilu punih četrdeset pet minuta i nisu mu dali da izađe van, a da su mu nakon toga uručili kaznu, a kada ju je pročitao da je rekao da ne može biti bez vozačke dozvole jer mu je supruga onkološki bolesnik i da ju mora voziti na preglede i terapije u Split svaka tri tjedna, a istaknuo je i da je veliki broj automobila učinio isto što i on, a da je samo on zaustavljen i kažnjen.
4.1. Okrivljenik je na raspravi održanoj 12. ožujka 2026. (list spisa 12-13) naveo da ostaje kod obrane iznijete na raspravi održanoj 17. veljače 2026. te nadodao da je u periodu od 15. rujna do 15. prosinca 2025. svaki dan prolazio Ulicom bana Josipa Jelačića i da je na predmetnom mjestu svaki dan parkirano tri do četiri kamiona odnosno kombija uz rub kolnika, koji da se moraju zaobilaziti, jer se drugačije ne može proći i da kada je došao na pješački prijelaz, da je jedna gospođa stajala, ali ne na pješačkom prijelazu, nego sa strane i da smatra da nije kriv te da na drugačiji način nije mogao proći prometnicom.
5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke policijskog službenika PP (list spisa 14-15) i policijsku službenicu KP (list spisa 20), pregledao fotografije predmetne prometnice (list spisa 16-18) i pročitao izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 22).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Materijalnom odredbom članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.
8. Kaznenom odredbom članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.
9. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.
10. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika PP (list spisa 14-15), koji je iskazao da su on i kolegica predmetnog dana radili i da su se oko 12,00 sati nalazili na prometnici u ulici bana Josipa Jelačića u službenom vozilu, te da su bili na kolniku u desnoj prometnoj traci ispred pješačkog prijelaza i da je njihovo vozilo bilo zaustavljeno, a da je potom okrivljenik, koji da je tada vozio vozilo marke Ford, ne može se sjetiti reg. oznake, krenuo pretjecati službeno vozilo u kojem su bili on i njegova kolegica te da je tijekom pretjecanja skoro udario stariju gospođu, životne dobi oko 50 do 60 godina, koja da je tada već bila na pješačkom prijelazu, zbog čega da mu je napisao kaznu, te također kaznu za prelazak preko pune linije, a da se policijska službenica koja je bila s njim u vozilu zove KP i da je ona također zaposlena u Postaji prometne policije Zadar. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je na mjestu gdje je okrivljenik pretjecao njihovo vozilo na kolniku označena puna linija.
11. Sud je nadalje ispitao svjedokinju policijsku službenicu KP (list spisa 20), koje je iskazala da su se oni nalazili u ulici bana Josipa Jelačića i kretali se vozilom iz smjera jugu prema sjeveru, potom da su se sa vozilom zaustavili ispred pješačkog prijelaza, a da je nakon toga okrivljenik sa svojim vozilom pretjecao njihovo vozilo preko pune prometne trake i zaobilazio gospođu koja je prelazila pješački prijelaz te da ju je skoro udario, nakon čega je nastavio upravljati vozilom, a potom da su ga oni zaustavili i izdali mu kaznu. Na poseban upit suda, svjedokinja je iskazala da je s njom predmetnog dana u vozilu bio kolega PP i da je vozilo u kojem su se ona i njezin kolega predmetnog dana nalazili bilo službeno, obojano policijsko vozilo te da je njihovo vozilo predmetnog dana bilo zaustavljeno u desnoj prometnoj traci ispred pješačkog prijelaza, misli da je to bilo popodne, ne može se sjetiti točno, ali zna da je bio dan.
12. Sud je iskaze ispitanih svjedoka PP i KP u cijelosti cijenio istinitim jer su iskazivali životno i uvjerljivo o onome o čemu su imali saznanja odnosno neposredna opažanja, dok je razumno za očekivati da se zbog prirode posla policijskih službenika u pogledu kontrole prometa, kao i proteka vremena od učina predmetnog prekršaja, policijski službenici nisu mogli sjetiti pojedinih detalja događaja.
13. Sud je pregledao fotografije prometnice dostavljene od strane okrivljenika (list spisa 16-18), a budući da se radi o privatnim fotografijama bez oznake dana i vremena u kojem su sačinjene, iste ne mogu poslužiti za utvrđivanje spornih činjenica u ovom postupku.
14. Sukladno svemu navedenom, sud nije prihvatio navode okrivljenika da je navedene prigode pretjecao službeno policijsko vozilo na mjestu na kojem na kolniku nije bila iscrtana puna linija, niti da se pješakinja nalazila sa strane pješačkog prijelaza, s obzirom na to da je iskaz okrivljenika u suprotnosti sa rezultatima drugih provedenih dokaza te je kao takav očigledno umjeren ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti, a navodi okrivljenika kako je veliki broj automobila učinio isto što i on, a da je samo on zaustavljen i kažnjen, ne opravdavaju okrivljenika u postupanju protivno prometnim pravilima, uzimajući u obzir da se okrivljeniku prema optužnom aktu stavlja na teret da je predmetnog dana pretjecao policijsko službeno vozilo preko pune linije, a potom zaobilazio pješaka koji se već nalazio na pješačkom prijelazu.
15. Kako je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 27. studenog 2025. godine, u 12:11 sati, u Ulici bana Josipa Jelačića upravljao vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] te preko pune linije pretjecao policijsko službeno vozilo i potom došao na pješački prijelaz na kojem se pješak već nalazio te ga zaobilazio, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ga je sud proglasio krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.
16. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
17. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio te je cijeneći sve okolnosti okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
18. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.
19. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
20. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 15. svibnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar
2. Okrivljeniku: DP
3. U spis
